Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, telefonas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. sausio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) galutine bausme – 4 mėnesiams laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti 1 mėnesį smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. gruodžio 17 d. (2 paros), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 2 paras laisvės apribojimo ir laikytas atlikusiu 4 paras laisvės apribojimo (įsiteisėjo 2015 m. sausio 29 d.). 2015 m. vasario 3 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio probacijos skyrių, iš kurio 2015 m. birželio 4 d. išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs;

2) 2016 m. vasario 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį) 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (įsiteisėjo 2016 m. vasario 24 d.). 2016 m. spalio 31 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio probacijos skyriaus kaip šią bausmę atlikęs;

3) 2019 m. gegužės 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis) 80 MGL (4000 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 18 d. 10³⁵ val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 10³⁰ val. (1 para), ir laikyta, jog A. L. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) baudos dalį ir jam skirta galutinė bausmė – 78 MGL (3900 Eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2019 m. birželio 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai automobilį „CITROEN XANTIA“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus: automobilio „CITROEN XANTIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelį, saugomą kartu su automobiliu, perduoti konfiskavimą vykdančiam antstoliui, šio automobilio registracijos liudijimą ir Techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus byloje, perduoti konfiskavimą vykdančiam antstoliui, mokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), saugomus byloje, grąžinti A. L.. 2019 m. birželio 10 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2022 m. birželio 04 d. išregistruotas kaip šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs, bausmę - baudą atlikęs, nes 2021 m. liepos 19 d. ją galutinai sumokėjo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. L. 2023 m. gegužės 23 d., apie 07 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2023 m. gegužės 23 d. 07⁵⁷ val. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini)“ nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, 08¹⁶ val. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis neserga. Jis turi savo vardu registruotą automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 23 d., apie 7³⁰ val., jis tuo automobiliu iš (duomenys neskelbtini), kartu su geru pažįstamu G. J., kuris prižiūri ir gyvena jo (A. L.) sodyboje (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur norėjo nuvažiuoti pas pažįstamą. Buvo neblaivus, nes vartojęs alkoholio. Keleivis G. J. sėdėjo šalia - priekinėje keleivio sėdynėje. Bevažiuodamas gatve jis (A. L.) nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi ant šono. Abu išlipo iš automobilio savarankiškai, nesusižalojo ir rankomis jį atvertė. Netrukus prie jų atvažiavo gaisrinė, policija. Jam davė pūsti į alkotesterį du kartus, su parodymais sutinka. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus ir gailisi, kad taip nutiko. Jau buvo prieš kelis metus teistas dėl panašaus įvykio, kai vairavo neblaivus. Baudą sumokėjęs, bausmę pilnai atlikęs. Vairuotojo pažymėjimą turi įgijęs.

3.2. Liudytojas J. R. parodė, kad 2023 m. gegužės 23 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. A. nuo 07⁰⁰ val. iki 19⁰⁰ val. Apie 07³⁰ val. gavo budėtojo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur apsivertė automobilis. Nuvykus liudytojas matė lauke nuo kelio nuvažiavusį žalią automobilį „Volkswagen Polo“. Netoliese vaikštinėjo ugniagesiai, atvyko greitoji pagalba, prie automobilio pastebėjo du vyrus, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Išsiaiškino, kuris vairavo automobilį. Buvo nustatyta to vairuotojo tapatybė – A. L., kuriam alkotesteriu nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kolega D. A. užpildė neblaivumo nustatymo aktą. A. L. pripažino vairavęs, kad yra automobilio savininkas, kad nesenai buvo perlaikęs ir atgavęs vairuotojo pažymėjimą. Apgailestavo, kad dabar vėl jį praras. Su juo kartu automobiliu važiavęs vyras prisistatė G. J., duomenų bazėje buvo patikslinta jo tapatybė, jam taip pat alkotesteriu nustatytas girtumas. Jis paaiškino, kad važiavo kaip keleivis, teisių neturi. Vyrams medikų pagalbos nereikėjo, jie nebuvo sužaloti. Buvo apžiūrėtas, nufotografuotas automobilis, vėliau iškviestas tralas ir automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. A. L. ir G. J. liudytojas išrašė šaukimus atvykti kitą dieną į policijos komisariatą apklausai (el. b. 1 t., b. l. 103-106).

3.4. 2023 m. gegužės 23 d. policijos pareigūnės E. M. tarnybinis pranešimas, kad tą dieną, apie 07³¹ val., (duomenys neskelbtini), A. L., vairuodamas kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį. Kilus įtarimui, kad asmuo neblaivus, jam alkoholio kiekio matuokliu 07⁵⁷ val. pirmuoju pūtimu nustatytas 2,02 promilių, o 08¹⁶ val., antruoju pūtimu - 1,91 promilių girtumas. Lengvasis automobilis perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 4-7).

3.5. 2023 m. gegužės 23 d. neblaivumo nustatymo aktas, kad A. L. alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini)“ pirmu tikrinimu 07⁵⁷ val. nustatytas 2,02 promilės, o antru tikrinimu 08¹⁶ val. – 1,91 promilės alkoholinis girtumas (el. b. 1 t., b. l. 17, 18, 19).

3.6. 2023 m. gegužės 23 d. policijos pareigūno D. A. tarnybinis pranešimas, kad tą dieną dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. R., apie 07³¹ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas matė, kaip apsivertė automobilis „Volkswagen“, stovi ant šono, pranešėjas į klausimus neatsako, teigia, kad gal nėra prispaustų žmonių. Dėl greitosios medicinos pagalbos neaišku, vienas žmogus išlipęs. Vyras mato nuo savo namų. Nuvykus nurodytu adresu rastas nuo kelio nuvažiavęs, apgadintas po eismo įvykio automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje išsiaiškinta, kad jį vairavo A. L., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 07⁵⁷ val. nustatytas 2,02 promilių girtumas, antru pūtimu 08¹⁶ val. - 1,91 promilių girtumas. Kartu su juo keleivio vietoje vyko biržietis G. J., kuriam nustatytas 3,33 promilių girtumas. A. L. įvykio vietoje su padarytu pažeidimu sutiko, pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, dėl girtumo nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo automobilį, eismo įvykio metu jis ir keleivis nenukentėjo. Alkoholinius gėrimus gėrė prieš pusvalandį. A. L. buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas (el. b. 1 t., b. l. 14-15).

3.8. 2023 m. gegužės 29 d. vairuotojų registro įrašo peržiūros rezultatai, iš kurių matyti, kad vairuotojų registre rasti duomenys, kad A. L. nuo 2022 m. gruodžio 7 d. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą vairuoti „AM“, „B“ ir „B1“ kategorijų transporto priemones (el. b. 1 t., b. l. 81).

3.9. 2023 m. birželio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad peržiūrėti trys „Body“ kamerų įrašai. 2023 m. gegužės 23 d. vyriausiojo patrulio J. R. dėvimos ,,Body“ kameros įrašo pradžia 07⁴⁴ val. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, išlipa iš automobilio, garsiai klausia, kas čia važiavo. Netoliese vaikšto ugniagesiai, lauke stovi automobilis. Policijos pareigūnai prieina prie automobilio, kur prasidaręs priekines keleivio dureles, ant sėdynės prisėdęs vyras (A. L.) aunasi batus. Pareigūnas D. A. klausia, kas čia nutiko. A. L. atsako: ,,Pats matai“. Klausia, kieno automobilis, ar jis vairavo. D. A. kolegai sako, kad abiems reikės nustatyti girtumus. D. A. prieina prie antro netoliese stovinčio vyro (G. J.) ir klausia, ar jis vairavo. G. J. atsako, kad ne, jis nevairuoja, neturi teisių. D. A. klausia A. L., kaip čia atsitiko, sumėtė gal. A. L. atsako, kad jis vaidino šturmaną. D. A.: ,,Nesuvaldei biškį?“. Tada pareigūnas bendrauja su ugniagesiu, kuris pasako, kad atjungė akumuliatorių. D. A. perspėja A. L. neišsidirbinėti, kad jis gali būti sulaikomas dviems paroms, liepia nustatyti girtumą. A. L. sako, kad atsisako tikrintis, nes yra girtas. J. R. paklausia, ar reikalinga medikų pagalba. Vyras atsako, kad nereikalinga. Matyti netoliese esanti medikė. D. A. klausinėja ir užsirašinėja G. J. asmens duomenis, po to prieina prie sėdinčio A. L., liepia jam atsistoti, atlieka dalinę apžiūrą. Tuo metu J. R. alkotesteriu tikrina girtumą G. J.. Tai matydamas A. L. sako: ,,Jis nepričiom“. D. A. klausia A. L., kurioj vietoj jis sėdėjo. A. L. šypsodamasis šaukia G. J.: ,,A taip a taip, sakyk aš važiavau“. D. A. pasiūlo A. L. nustatyti girtumą. Tuo metu į alkotesterį pučiant G. J., A. L. jam replikuoja, išgirdęs, jog jis įpūtė 3,33, juokiasi. Tikrinamas ir nustatomas 2,02 promilės girtumas A. L.. A. L. sako: ,,Mes važiavome atsigerti, bet gavosi kaip gavosi“. Pareigūnas paaiškina, kad po 15 min. vėl reikės pakartotinai pūsti. A. L. apgailestauja dėl teisių praradimo, kad trečią kartą išsilaikė. Bando siūlyti pinigus, tačiau pareigūnui perspėjus apie gresiančią atsakomybę, iš karto pasako, kad pinigų nebesiūlys. Pareigūnas paaiškina apie galimą sulaikymą, arba jei jis paaiškins aplinkybes, neginčys kaltės, bus įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą kitą dieną. A. L. paaiškina, kad važiavo pas žmogų nusipirkti alaus. Po to A. L. automobilio salone susiranda rankinę, iš jos ištraukia dokumentus ir pareigūnui paduoda vairuotojo pažymėjimą. Patikrinęs pažymėjimą, jį grąžina. Tada pareigūnai vaikštinėja, dairosi po aplinką, sprendžia, iš kurios pusės buvo važiuota, kurioje vietoje yra vėžės. Po to visi vaikštinėja apie A. L. automobilį, apžiūrinėja jį, uždaro variklio dangtį, A. L. iš salono pasiima užrašų knygutę, atsisėda į vairuotojo vietą. Pareigūnai grįžta prie tarnybinio automobilio, išsiima protokolų segtuvą, paragina kolegą per duomenų bazę POLIS2 patikrinti keleivio tapatybę (įrašo atkarpa baigiasi). Toliau tęsiama D. A. ,,Body“ kameros įrašo apžiūra. Veiksmas prie tarnybinio automobilio, D. A. kolegai sako, kad čia paprastas eismo įvykis, nuvažiavimas nuo kelio. Prie pareigūnų ateina A. L., prašo jam automobilyje įjungti muziką, kol lauks atvykstant tralo. Pareigūnai nustato G. J. tapatybę iš duomenų bazės, išrašo šaukimus atvykti kitą dieną į apklausą. D. A. pradeda pildyti asmens neblaivumo nustatymo aktą. A. L. pasako, kad jam reikės tiesia linija praeiti, į nosį pataikyti, kad galės iš automobilio pasiimti asmeninius daiktus. Pareigūnai sėdėdami tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus, girtumo nustatymo žurnalą duoda pasirašyti G. J.. Įrašas baigiasi. Tęsiama vaizdo įrašo kita atkarpa, iš kurios matyti, kad prie policijos pareigūnų automobilio prieina A. L., prašo jo automobilyje įjungti muziką, kad jam duotų raktelius. D. A. nueina iki automobilio, patikrina, ar tikrai be raktelių negalima įjungti muzikos, raktelių neduoda. Grįžta į tarnybinį automobilį, su kolega dirba, pildo dokumentus, įteikia šaukimą G. J., su juo bendrauja (el. b. 1 t., b. l. 97-99).

3.10. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pagal jį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo savo automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu iš pradžių buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, o kitą sykį - 1,91 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (el. b. 1 t., b. l. 107-110, 111-114 ir 115-117).

6. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta transporto eismo saugumui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į tai, jog A. L. teistas tris kartus, iš jų kartą už analogišką nusikaltimą (el. b. 1 t., b. l. 72-76, 87-91), nors bausmes atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs. Kadangi asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir teistumas už jį neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis). Per metus A. L. baustas administracine tvarka kartą - 2023 m. gegužės 16 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 484 straipsnio 1 dalį 25 Eur bauda, bet informacijos apie jos sumokėjimą byloje nėra, o praeityje išrašo laikotarpiu – dar tris kartus: 2020 m. spalio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 straipsnio 8 dalį 150 Eur bauda, kurią sumokėjo 2020 m. lapkričio 5 d., 2020 m. lapkričio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 straipsnio 1 dalį (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 20 Eur bauda, kurią sumokėjo 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2021 m. liepos 25 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda, kurią sumokėjo 2021 m. liepos 28 d. (2023 m. gegužės 29 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 3 metus, el. b. 1 t., b. l. 82-86). A. L. baustas ir daugiau sykių praeityje: 2010 m. birželio 3 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį ir pagal 126 straipsnio 4 dalį galutine nuobauda – 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas metams, kas mėnesį sumokant po 180 Lt, paskutinį mėnesį - 220 Lt, 2011 m. gegužės 17 d. bauda pilnai sumokėta. Šiame nutarime konstatuota, kad baustas administracine tvarka du kartus per metus ir eilę kartų praeityje, įskaitant už KET pažeidimus. Jis baustas ir 2014 m. gegužės 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį 100 Lt bauda, kuri tais pačiais metais sumokėta, 2015 m. liepos 1 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir pagal 129 straipsnį galutine nuobauda - 1158 Eur bauda, kuri 2015 m. liepos 22 d. šio teismo nutartimi išdėstyta 12 mėnesių, nustatant kas mėnesį mokėti po 96,50 Eur (LITEKO duomenys). Duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre, byloje nėra, iš jo žodžių psichinėmis ligomis neserga (el. b. 1 t., b. l. 44). Jis nedirba (el. b. 1 t., b. l. 77-80), bet nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – bent vieną transporto priemonę (el. b. 1 t., b. l. 44). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi ir antroji pagal griežtumą sankcijoje numatyta bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 1-4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prašo skirti arešto bausmę, kiek mažesnę nei vidurkis, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią arešto bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti arešto bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko (el. b. 1 t., b. l. 107-110, 111-114 ir 115-117). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 30 parų arešto, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Tačiau baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, <…> dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 4 dalis). A. L. pirmą kartą nuteistas arešto bausme, nusikaltimo padarymo metu jam buvo daugiau nei penkiasdešimt devyneri metai, duomenų, kad po jo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta ir kaltinamasis dar gali būti pataisytas (perauklėtas) jo neizoliuojant nuo visuomenės. Teismo nuomone, yra pagrindo tikėtis, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes turi socialinius ryšius – yra vedęs. Kadangi A. L. nurodo, kad planuoja įsidarbinti, taigi galėtų išlaikyti šeimą, taip būti naudingas visuomenei ir užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį, atsižvelgiant ir į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad arešto bausmės tikslai bus pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo. Kiek didesnis nei vidurkio (devynių mėnesių) arešto bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir A. L. paskirtina intensyvi priežiūra (nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo jos neskirti, bet baudžiamajame įstatyme nurodytas reikalavimas yra suformuluotas imperatyviai, naudojant jungtuką „ir“) – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant nuteistojo buvimo vietą ir laiką – būti namuose (savo gyvenamojoje vietoje) nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Kartu su intensyvia priežiūra nuteistajam paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – per arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kadangi A. L. nedirbantis ir byloje nėra duomenų, kad jis būtų registruotas šioje užimtumo institucijoje, o įsidarbindamas darbo rinkoje ir dirbdamas jis galėtų būti naudingas visuomenei bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų, taip pat A. L. skirtina neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kad būtų galima kontroliuoti jo elgesį (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas ir 8 punktas, 7 dalis). Teismo nuomone, būtent šios skiriamos dvi pareigos bus prevencinė priemonė ir ribos A. L., pastovus užimtumas darys teigiamą įtaką jo elgesiui, užtikrintų pragyvenimo (pajamų) šaltinį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis).

10. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. L. prašo skirti dar du įpareigojimus - įpareigoti nesilankyti tam tikrose vietose <...>, kuriose vartojamas alkoholis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punktas ir 10 punktas), tačiau tokie įpareigojimai neskirtini, nes nėra itin konkretūs, be to, asmeniui yra paskirta intensyvi priežiūra, aukščiau nurodytos kitos dvi pareigos, kurios, teismo nuomone, geriausiai tinka iš numatytų Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalyje pagal padaryto nesunkaus nusikaltimo (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) pobūdį ir A. L. asmenybę ir dar dvi baudžiamojo poveikio priemonės. Šių visų priemonių visuma leistų užtikrinti bausmės tikslų pasiekimą ir realų jos įgyvendinimą, o dar dviejų prokuroro prašomų įpareigojimų paskyrimas būtų perteklinis ir sunkiai praktiškai įgyvendinamas.

11. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę ir jau ilgą laiką naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (0,40 promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (kito rajono gyventojams) padidintą pavojų, jis iš viso baustas mažiausiai keturis kartus (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe kartą už automobilio vairavimą neblaiviam ir kartą už vairavimą, kai teisė vairuoti buvo atimta (el. b. 1 t., b. l. 104-107). Todėl A. L. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – 4 metams (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. gegužės 25 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

12. Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilį. Kaip minėta, automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. L., tai patvirtina ir jis pats (el. b. 1 t., b. l. 44-47). Taigi iš kaltinamojo, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma į valstybės biudžetą. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

13. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

14. Kaltinamajam 2023 m. gegužės 25 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 60-63) ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (el. b. 1 t., b. l. 52-55), ne įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (kaip siūlo prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu), bet iki arešto bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus arešto bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

15. Daiktiniai įrodymai – A. L. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 28), apžiūrėtas 2023 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (el. b. 1 t., b. l. 1-3, 21-27) ir 2023 m. gegužės 23 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos E. M. nutarimu perduotas saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 8-9), taip pat 2023 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu paimti šio automobilio užvedimo raktai su pulteliu, perduoti saugoti į tą pačią aikštelę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

16. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu A. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu ir 8 punktu, 7 dalimi, A. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - būti namuose (savo gyvenamojoje vietoje) nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei paskirti įpareigojimus – per arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 25 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, 6 dalimi, A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

A. L. 2023 m. gegužės 25 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, iki arešto bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus arešto bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktus su pulteliu, perduotus saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. L. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.