Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienei,

tretiesiems asmenims R. B., A. Ž., V. P.-Ž., Plungės vaikų globos namų atstovei Genovaitei Ūsienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. S., tretieji asmenys R. B., V. P.-Ž., A. Ž., Plungės vaikų globos namai, išvada teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikams nustatymo, globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti atsakovės A. S. motinos valdžią į vaikus E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti nuolatinę globą E. Č. ir A. S.; R. B. paskirti E. Č. globėju; nustatyti E. Č. gyvenamąją vietą jo globėjo R. B. gyvenamojoje vietoje; paskirti V. P.-Ž. ir A. Ž. A. S. globėjais; nustatyti A. S. gyvenamąją vietą jos globėjų V. P.-Ž. ir A. Ž. gyvenamojoje vietoje; nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisti iš A. S. išlaikymą vaikams E. Č. ir A. S. po 100 Eur kiekvienam iš jų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; E. Č. turto administratoriumi paskirti jo globėją R. B.; A. S. turto administratoriumi paskirti jos globėjus V. P.-Ž. ir A. Ž..

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė A. S. turi tris vaikus: D. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovės sūnus D. B. gyvena su savo tėvu R. B., jo gyvenamojoje vietoje, o sūnų E. Č., kurio tėvas V. N., miręs (duomenys neskelbtini), ir dukrą A. S., kuriai tėvystė nenustatyta, augino atsakovė. Atsakovės šeima atvykusi gyventi į Plungės r. sav. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą. Socialinis darbas su atsakovės šeima teigiamų rezultatų nedavė, atsakovė pradėjo girtauti. 2016-11-27 iš neblaivios motinos buvo paimti vaikai ir apgyvendinti Plungės vaikų globos namuose, jiems nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Plungės vaikų globos namus. Nuo laikinosios globos vaikams nustatymo situacija atsakovės šeimoje nepagerėjo, atsakovė nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, nedirba, Darbo biržoje neregistruota, nuolatinių pajamų neturi, piktnaudžiauja alkoholiu, savo mažamečius vaikus, gyvenančius Plungės vaikų globos namuose, aplanko epizodiškai, nesiekia vaikų susigrąžinti. 2017-04-25 norą ir sutikimą globoti mažametę A. S. išreiškė V. P.-Ž. ir A. Ž., kurie yra pripažinti tinkamais asmenimis globoti vaiką. Jie šiuo metu ir globoja mažametę. Norą ir sutikimą nuolat globoti E. Č. yra išreiškęs R. B., kuris augina ir kitą jo ir atsakovės sūnų D. B.. Kitų asmenų norinčių ir galinčių globoti vaikus, nėra.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, nurodė, kad atsakovei A. S. nesirūpinus vaikais E. Č. ir A. S., jie iš neblaivos motinos paimti ir apgyvendinti vaikų globos namuose, o atsiradus globėjams – apgyvendinti globėjų gyvenamojoje vietoje. Globėjai praėję atitinkamas mokymus, vaikai tinkamai prižiūrimi, globėjų šeimoje vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. A. S. nė karto neišreiškė noro susigrąžinti vaikus, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neturi pajamų, todėl mano, kad vaikų sugrąžinti į jos šeimą nėra galimybės.

Atsakovei A. S. procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti asmeniškai, apie teismo posėdį informuota tinkamai. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Trečiojo asmens Plungės vaikų globos namų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad A. S. vaikai pas juos atvyko 2016 m. lapkričio mėn. Iki kovo mėnesio (2017 m.) atsakovė vaikus lankė, domėdavosi, skambindavo, o nuo kovo 9 d. ji nė karto nebeatėjo ir nebebendravo. Šiuo metu E. Č. vasaros atostogų laikotarpiu gyvena R. B. šeimoje, kuriam sudėtinga vienam prižiūrėti du vaikus, todėl R. B. buvo įpareigotas susitvarkyti. R. B. įpareigojimus įvykdė. A. S. taip pat gyveno vaikų globos namuose, vėliau perduota globėjams.

Trečiasis asmuo R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buvo A. S. sugyventinis. Kartu jie gyveno iki E. Č. gimimo. Vėliau su A. S. susilaukė sūnaus D. B., kurį laiko gyveno kartu, tačiau vėl išsiskyrė. Bendras jų sūnus D. B. gyvena kartu su juo. Iš A. S. buvo priteistas išlaikymas sūnui D. B., tačiau išlaikymo ji sūnui nemokėjo. Jis leisdavo bendrauti su sūnumi, tačiau pati A. S. nenorėjo. Kai A. S. norėdavo kur nors išvažiuoti, E. Č. lankydavosi pas jį. Jis laiko E. Č. savo vaiku, jis yra jo sūnaus D. B. brolis, vaikai gerai sutaria. Šiuo metu jis gyvena nuomojamame bute, tuo metu kai lankėsi Plungės vaikų globos namų darbuotojai jis kraustės, mėtėsi rūbai, buvo netvarkingai, šiuo metu būste yra tvarkinga. Jis dirba, vaikai lanko mokyklą, darželį. Jei kyla problemų, padeda močiutė. Neprieštarauja, kad vaikai bendrautų su A. S..

Trečiasis asmuo V. P.-Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. pradžioje jai skambino iš VTAS ir pranešė, kad vaikų globos namuose yra brolis ir sesuo. 2017 m. balandžio mėn. pradžioje ji važiavo pažiūrėti vaiko, dar kelis kartus buvo aplankę, ir gegužės 4 d. ji išreiškė norą pasiimti A. S. į šeimą. Su vaiku bendrauja nuo balandžio mėnesio pradžios. Šiuo metu A. S. auga jų šeimoje. Andrėjos giminaičiai susisiekę su jų šeima nebuvo. Neprieštarauja, kad A. S. bendrautu su broliais. Planuoja laikui bėgant A. S. įsivaikinti.

Trečiasis asmuo A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka.

Išvada teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad R. B. nėra įrašytas į Klaipėdos rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, Klaipėdos rajono VTAS nėra gavęs informacijos, kad R. B. netinkamai rūpintųsi vaiku ar neužtikrintų jo poreikių. R. B. nuomojasi vieno kambario butą, kuriame sudarytos tinkamos sąlygos vaikų poilsiui, laisvalaikiui ir mokymuisi. R. B. turi nuolatinį darbą, nuo pasirengimo tapti globėju proceso pradžios aktyviai dalyvavo būsimų globėjų mokymuose. Gargždų Socialinių paslaugų centro išvadoje dėl pasirengimo globoti nurodyta, kad R. B. yra tinkamas asmuo globoti E. Č.. Klaipėdos rajono VTAS pritaria ieškinio reikalavimams paskirti R. B. nuolatiniu E. Č. globėju.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl motinos valdžios apribojimo

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Bylos duomenimis atsakovė A. S. turi tris vaikus: D. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė turėjo dar vieną dukrą E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra įvaikinta. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-777-867/2012 patvirtino atsakovės A. S. sutikimą įvaikinti jos dukrą E. S.. Atsakovės sūnus D. B. gyvena kartu su savo tėvu R. B., jo gyvenamojoje vietoje. Mažamečio vaiko E. Č. tėvas yra V. N., miręs (duomenys neskelbtini), o mažametės A. S. gimimo įraše tėvas nenurodytas.

Atsakovė A. S. nevykdo pareigos prižiūrėti ir auklėti savo mažamečius vaikus E. Č. ir A. S., rūpintis jų sveikata, sudaryti palankias sąlygas vaikams augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, tai yra nevykdė ir nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikams. Atsakovės A. S. šeima 2011-02-28 buvo įrašyta į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau VTAS) socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. A. S. atvykus gyventi į Plungės r. sav., dėl socialinių įgūdžių stokos A. S. šeima 2016-09-21 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Iš Plungės rajono savivaldybės administracijos VTAS 2016-09-06 šeimos aplankymo akto nustatyta, kad A. S. trūksta socialinių įgūdžių, vaikai tinkamai neprižiūrimi. 2017-11-28 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK informavo, kad pagal gautą iškvietimą nuvykę nurodytu adresu, nustatė, kad 2016-11-27 A. S., kurios šeima priklauso rizikos šeimų grupei, neblaivi miegojo, į aplinką visiškai nereagavo, todėl girtumo jai nepavyko nustatyti, nepilnamečiai vaikai iš motinos paimti, jiems nustatyta vaikų laikinoji globa, vaikų globėju paskiriant Plungės vaikų globos namus. 2016-11-28 A. S. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su draugu gėrė alų, vaikus prižiūrėjo pati, kol neprigėrė, o kai prigėrė, kažkas iškvietė policiją ir vaikus paėmė. Nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi, vaikus nori susigrąžinti. 2017-01-04 atsakovė A. S. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad žino jog bus nagrinėjama byla dėl jos vaikų laikinos globos, kurioje ji privalo dalyvauti, taip pat 2017-01-06 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su draugu gyvens Šilalės mieste, kuriame išsinuomojo butą, planuoja įsidarbinti. 2017-01-16 A. S. išvykus gyventi į Šilalės miestą, A. S. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos. Šilalės rajono savavaldybės administracijos Šilalės miesto seniūnija 2017-02-17 informavo, jog A. S. nuo 2016-12-02 iki 2016-12-27 buvo gydoma VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamente nuo priklausomybės alkoholiui. A. S. nedirba, registruojasi darbo biržoje, lanko vaikus, esančius vaikų globos namuose, tačiau išlaikymo jiems neteikia. 2017-02-23 Šilalės rajono savivaldybės administracijos VTAS raštu nurodė, kad A. S. 2017-01-25 įrašyta į Šilalės rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą. Taip pat nurodė, kad 2017-02-04 A. S. ir E. A. išvyko gyventi pas E. A. motiną, tačiau A. S. ir E. A. girtavo, todėl E. A. motina nurodė jiems išsikraustyti. Taip pat nurodė, kad kadangi A. S. neturi pastovios gyvenamosios vietos, nėra galimybės įvertinti jos buities ir gyvenimo sąlygų. Šilalės rajono savivaldybės administracijos VTAS nurodė, jog mano, kad A. S. negalėtų savarankiškai ir tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais dėl alkoholio vartojimo, valkatavimo, bendravimo su asocialiais asmenimis. Plungės vaikų globos namai 2017-03-10 rašte nurodė, kad A. S. lanko globos namuose esančius vaikus E. Č. ir A. S., nuolat skambina į vaikų globos namus, domisi vaikų sveikata, veikla.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nustačius laikinąją vaikų globą, A. S., nepaisant 2016 m. gruodžio mėn. gydymosi VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamente nuo priklausomybės alkoholiui, gyvenimo būdo nepakeitė. Kaip teismo posėdžio metu nurodė Plungės vaikų globos namų atstovė A. S., kol gydėsi, iki kovo mėnesio (2017 m.) lankė vaikus, jais domėdavosi, skambindavo, o nuo kovo 9 d. ji nė karto į vaikų globos namus nebeatėjo ir su vaikais nebebendravo ir jokio noro susigrąžinti mažamečius vaikus nerodė.

Ištyrus byloje esančius rašytinis įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo rūpinimosi savo mažamečiais vaikais E. Č. ir A. S. ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. netinkamai įgyvendina motinos valdžią vaikų E. Č. ir A. S. atžvilgiu, vaikais rūpinosi netinkamai, o šiuo metu yra nusišalinusi nuo vaikų auginimo, išlaikymo jiems neteikia, piktnaudžiauja alkoholiu, nors bandė spręsti priklausomybės problemą, tačiau situacija iš esmės nepasikeitė, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, niekur nedirba, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja. Atsakovė nenuosekliai vykdo įsipareigojimus, nededa pakankamai pastangų turimai priklausomybei gydyti, nuo 2017-03-09 vaikų globos namuose gyvenančiais mažamečiais vaikai nesidomi, jų nelanko, t. y. nesiima veiksmų situacijai gerinti, nesudaro galimybės vaikams grįžti į šeimą. Atsakovė A. S. stokoja socialinių įgūdžių, nesugeba auginti ir auklėti vaikų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, todėl šiai dienai atsakovė nėra pajėgi tinkamai užtikrinti savo mažamečių vaikų interesų.

Pažymėtina, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui, nes tai sudaro motyvaciją veikti – pasirūpinti savimi ir šalia esančiu, mokytis, dirbti. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Todėl atsakovės kaip motinos pareigų savo vaikų atžvilgiu nevykdymas - girtavimas vaikų akivaizdoje, vaikams saugios aplinkos namuose ir šeimoje nesudarymas, nusišalinimas nuo vaikų priežiūros, auklėjimo bei išlaikymo, yra priešingas visuomenės ir vaikų interesams, pažeidžia vaikų teisę augti saugioje aplinkoje, o tokie motinos veiksmai vertintini kaip motinos valdžios panaudojimas priešingai vaikų interesams. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, atsakovei A. S. įteiktas tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir byla nesidomėjo.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovė savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką savo vaikams, jais nesirūpina, yra nusišalinusi nuo motinystės pareigų ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir apriboti A. S. valdžią mažamečių vaikų E. Č. ir A. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu neužkerta atsakovei galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikų atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo ir ugdymo procese. Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus motinos valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę rūpybą (globą) ir nustato jų gyvenamąją vietą.

Ieškovas prašė nustatyti nuolatinę globą E. Č. ir A. S., E. Č. nuolatiniu globėju paskiriant R. B., o A. S. nuolatiniais globėjais paskirti V. P.-Ž. ir A. Ž..

Plungės rajono savivaldybės direktoriaus 2016-11-29 įsakymų Nr. D-866, mažamečiams vaikams E. Č. ir A. S. nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskiriant Plungės vaikų globos namus. Plungės rajono savivaldybės administracijos VTAS 2017-04-25 buvo gauti V. P.-Ž. ir A. Ž. prašymai leisti globoti vaiką A. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2017-05-03 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-373 mažametės A. S. globėjais paskirti V. P.-Ž. ir A. Ž.. Bylos Duomenimis nustatyta, kad V. P.-Ž. ir A. Ž. yra sutuoktiniai, abu dirba, administadracine tvarka nebausti, neteisti. Sutuoktiniai gyvena trijų kambarių bute su visais patogumais, vaikui bute skirtas atskiras kambarys su visais reikiamais baldais, kambarys tvarkingas, šviesus. V. P.-Ž. ir A. Ž. sveikatos būklė leidžia būti vaiko globėjais. Įvertinus V. P.-Ž. ir A. Ž. pasirengimą pagal Globėjų ir įtėvių rengimo programą priimta išvada, kad V. P.-Ž. ir A. Ž. yra tinkami asmenys įvaikinti mergaitę nuo gimimo iki pusės metų amžiaus.

2017-03-31 Plungės rajono savivaldybės administracijos VTAS gautas R. B. sutikimas globoti E. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. augina bendrą savo ir atsakovės A. S. vaiką D. B., gim. (duomenys neskelbtini). R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvendamas kartu su A. S. rūpinosi ir jos sūnumi E. Č., laiko jį savo sūnumi. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų E. Č. gyvendamas vaikų globos namuose, atostogų metu ir savaitgaliais svečiavosi pas R. B.. R. B. administracine tvarka nebaustas, buvo teistas, teistumas išnykęs, dirba

Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VTAS išvados matyti, kad R. B. į Klaipėdos rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą neįrašytas. R. B. gyvena nuomojamame vieno kambario bute su visais patogumais. Klaipėdos rajono VTAS pritaria ieškovo reikalavimams skirti R. B. nuolatiniu E. Č. globėju. Gargždų socialinio paslaugų centro išvadoje nurodyta, kad įvertinus R. B. turimus gebėjimus ir pasirengimą teikiama išvada, kad R. B. yra tinkamas asmuo globoti E. (išvadoje klaidingai nurodytas vaiko vardas D.) Č., gim. (duomenys neskelbtini).

Kitų fizinių asmenų prašymų būti nuolatiniu mažamečių vaikų E. Č. ir A. S. globėjais nėra. Esant minėtoms aplinkybėms, A. S. ir E. Č. nustatytina nuolatinė globa, E. Č. nuolatiniu globėju skiriant R. B., o A. S. nuolatiniais globėjais skiriant V. P.-Ž. ir A. Ž. (LR CK 3.251 str. 1 d.). Vaiko A. S. gyvenamoji vieta nustatytina globėjų V. P.-Ž. ir A. Ž. gyvenamojoje vietoje, o E. Č. gyvenamoji vieta nustatytina globėjo R. B. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

Dėl išlaikymo priteisimo

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri šiuo metu yra 380 Eur per mėnesį) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Pažymėtina, kad pagal CPK 376 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės A. S. išlaikymą vaikams E. Č. ir A. S. po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Byloje nustatyta, kad atsakovė A. S. nevykdo pareigos išlaikyti mažamečius vaikus E. Č. ir A. S.. Atsakovė niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, nors yra jauna ir darbinga. Duomenų apie atsakovės neįgalumą ar kitas aplinkybes, trukdančias atsakovei dirbti ir gauti pajamų, byloje nėra. Taigi, teismo vertinimu, atsakovė turi visas galimybes ieškoti pajamų šaltinio, kad turėtų pakankamai lėšų tinkamai prisidėti prie augančių vaikų E. Č. ir A. S. poreikių tenkinimo. Todėl, remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams – kiekvienam vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.3 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad iš atsakovės A. S. nepilnamečiams vaikams E. Č. ir A. S. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo suma indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). (CK 1.5 str., 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Nepilnamečio vaiko E. Č. turto administratoriumi paskirti jo globėją R. B.. Nepilnametės A. S. turto administratoriais skirtini vaiko globėjai V. P.-Ž. ir A. Ž. (CK 3.275 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, globos nustatymo ir globėjų paskyrimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės A. S. valstybės naudai priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, globos nustatymo, globėjų paskyrimo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.); už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybei priteistina 54 Eur žyminio mokesčio ((100x12 x3% x75%) x2), viso 129 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. l d. 1 p., 7 d., 85 str. l d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jos vaikų: E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko globėju paskirti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjo R. B. gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti nuolatinę globą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko globėjais paskirti V. P.-Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjų V. P.-Ž. ir A. Ž. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės. Priteistą išlaikymui sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti R. B. nepilnamečio E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi.

Paskirti V. P.-Ž. ir A. Ž. nepilnametės A. S., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriais.

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 129 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjų paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.