Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2016 m. liepos 20 d. apie 13.10 val. iš vaistinės, esančios Ligoninės g. 2A-1, Alytuje, vagystės būdu pagrobė vieną pakuotę kremo veidui „Eucerin Hyaluron Filler“, kurios vertė 15,06 eurų, vieną pakuotę kremo veidui „Eucerin Hyaluron Filler“, kurios vertė 16,22 eurų, dvi pakuotes kremo „Eucerin Q10 Active“, kurio vieneto vertė 10,42 eurai, prekių iš viso 52,12 eurų vertės.

D. V., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

D. V. kaltu dėl pažeidimo padarymo prisipažino.

Tai, kad D. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, be jo prisipažinimo, įrodyta bylos duomenimis: administraciniu teisės pažeidimų protokolu, UAB „Nemuno vaistinė“ pranešimu „Dėl patirto nuostolio apvogus vaistinę“, ieškininiu pareiškimu, vaizdo medžiaga, policijos pareigūnės A. A. tarnybiniu pranešimu, paties pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis išdėstytu, D. V. kaltė įrodyta. Pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl D. V. padarytos veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą D. V., atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam anksčiau jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). D. V. nuolat baudžiamas už smulkaus svetimo turto pagrobimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2016 m. jis baustas net dvylika kartų. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad D. V. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau daro analogiškus pažeidimus. D. V. niekur nedirba, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Manoma, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog D. V. negalėtų šios nuobaudos atlikti, byloje nėra. D. V. įpareigojamas atlyginti turtinius nuostolius – sumokėti 52,12 eurų UAB „Nemuno vaistinė“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 288 str.,

nutaria:

D. V. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinį areštą 13 (trylika) parų.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti nuobaudą dienos.

Įpareigoti D. V. atlyginti UAB „Nemuno vaistinė“ 52,12 eurų turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.