- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-05-26
- Bylos Nr.
- 1-119-805/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24990-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Kaltinamasis
- L. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.9.6Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.19.3Papirkimas (BK 227 str.)
- 2.3.6.4Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302 str., 308 str.)
- 2.10.2Pagreitintas procesas
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam L. S., jo gynėjui -advokatui V. A.,, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, įgijęs staliaus - dailidės ir automechaniko specialybes, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2004-11-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau tekste - BK) 260 str. 2 d.; 2005-09-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu veika iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d., 260 str. 2 d., paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
2. 2010-08-03 Vilniaus miesto 3-io apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - 25 parų areštu;
3. 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. - 10 MGL dydžio bauda;
4. 2013-10-02 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. (6 epizodai) - 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir 10 MGL dydžio bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis L. S. 2015 m. gegužės 2 d. apie 22 val. 15 min. Prienų rajone, Išlaužo seniūnijoje, Išlaužo kaime, kelyje Kaunas - Prienai - Alytus 20 - ame kilometre, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių 14 - o punkto reikalavimų pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalį dėl to, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (teisė ją vairuoti atimta), tiesiogiai pasiūlė, o po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, padėdamas 150 eurų ir butelį brendžio „Emigrantai“, kurio vertė 7 eurai, į Alytaus apskrities VPK tarnybinio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, tiesiogiai davė 157 eurų dydžio kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. L. ir vyresniajam patruliui V. L..
Kaltinamasis L. S. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2015-05-02 važiavo iš Kauno namo, neturėdamas teisių, automobiliu VW Passat, kuris yra tėvų. Nurodė, kad tėvo vardu buvo registruota mašina kai buvo sustabdytas. Policijos pareigūnas pasikvietė pas save, liepė mašiną patraukti į kelkraštį. Beeinant su policijos pareigūnu jis pasakė, kad, galbūt, susitartų. Policijos pareigūnas liepė eiti kartu. Policijos mašinoje pareigūnas atsivertė kompiuterį ir pradėjo tikrinti kaltinamojo duomenis. Tuo metu jis stovėjo prie tarnybinio automobilio. L. S. parodė, kad vairuotojo teisių neturėjo, jos buvo atimtos prieš 1,5 metų 2 metų laikotarpiui, kuris dar nėra pasibaigęs. Suprato, kad negali vairuoti, bet vis tiek vairavo. Pasakė policijos pareigūnui, kad neturi vairuotojo teisių ir, kad bus kam parvairuoti mašiną nuo kelio, kuriame jį sustabdė. Policijos pareigūnui jis sakė nerašyti protokolo ir, kad norėtų susitarti. Kitas policijos pareigūnas tuo metu stabdė kitas mašinas. Jį sustabdęs policijos pareigūnas tikrino duomenis iki atvažiavo jo tėvai. Kai atvažiavęs tėvas ėjo link pareigūnų, L. S. parodė, kad jis nuėjo iki savo mašinos paimti du šimtus eurų ir butelį brendžio, kurį užsikišo už kelnių. Tai padarė todėl, kadangi buvo sustabdyta daugiau automobilių. Jo tikslas buvo paduoti pinigus ir alkoholį, kad nebūtų nubaustas. Su savimi turėjo du šimtus eurų ir brendžio butelį. Pinigus greitai išsiėmė iš kišenės, iš už kelnių priekinės dalies ištraukė brendžio butelį ir viską padėjo į policijos automobilio bagažinę. Visa tai įdėjus į policijos mašiną, pareigūnas uždarė bagažinę, užlaužė rankas, uždėjo antrankius ir pasodino ant galinės policijos automobilio sėdynės. Parodė, jog du kartus policijos pareigūnams pasiūlė susitarti. Eurai buvo kupiūromis po 50, iš viso 4 kupiūros. Butelis “Emigrantai” kainuoja iki 10 eurų. Policijos pareigūnas jo neįspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, todėl negalėjo suprasti ar pareigūnas sutinka priimti kyšį, ar ne. Labai gailisi dėl savo poelgio. Dėl 3 kupiūrų po 50 eurų ir 200 eurų bendros sumos kaltinamasis paaiškino, jog su savimi turėjo 200 eurų, kuriuos buvo pasiruošęs duoti policijos pareigūnams. Kai traukė pinigus iš kišenės, tiksliai nežino kiek jų padėjo į policijos pareigūnų tarnybinio automobilio bagažinę. Sutinka, kad 50 eurų kupiūra galėjo likti pas jį, o paskui ją išėmė policijos komisariate. Kaltinamasis sprendė, kad 200 eurų suma yra nei maža, nei labai didelė. Policijos pareigūnai nesakė dėti vieną ar kitą sumą į jų tarnybinio automobilio bagažinę.
Kaltinamasis pripažino, jog suprato, kad policijos pareigūnams duoda kyšį. Tai padarė siekdamas, jog nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonę. Po to, jį policijos pareigūnai sulaikė. Padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tokie jo parodymai užfiksuoti ir ikiteisminio tyrimo apklausos metu (b.l.93-94, 98-99).
Liudytojas D. L. parodė, kad vakare, tikriausiai buvo savaitgalis, dirbo pagal priemonę išaiškinti neblaivius vairuotojus. Sustojo ties remontuojamu tiltu Išlauže. Tikrino automobilius. Jis sustabdė VW Passat automobilį. Priėjo prie automobilio, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas pripažino, kad neturi teisės vairuoti, tada jį pasikvietė prie tarnybinio automobilio, kuriame kompiuteryje tikrino duomenų bazes. Kolegos paprašė surašyti protokolą, o jis pats tuo metu stovėjo lauke su kaltinamuoju. Kaltinamasis kiek atokiau nuo tarnybinio automobilio klausė ar nebūtų galima sutarti. Kai kaltinamasis pasiūlė susitarti, pareigūnas jam atsakė, kad to daryti negalima. Kuomet V. L. pradėjo suvedinėti protokolą, kaltinamasis dar kartą lauke pasiūlė susitarti. Po kurio laiko, rašant protokolą, prie kaltinamojo privažiavo automobilis, pastarasis su privažiavusiais bendravo. Tuo metu pareigūnas stabdė kitus automobilius, o V. L. rašė protokolą. Kaltinamasis jau buvo perspėtas, kad nereikia nieko duoti, tačiau vis tiek užantyje kažką atsinešęs laikė. Jis suprato, kad tai bus pakiša. Vienu momentu kaltinamasis pakvietė prie jo prieiti, gestais parodydamas, kad kažką turi. Neatsimena ar kaltinamasis prašė atidaryti tarnybinio automobilio bagažinę, bet lyg prašė. Pareigūnas, atsidaręs tarnybinio automobilio bagažinę, dėjo “kandiklius”, o kaltinamasis tuo metu įdėjo pinigus ir butelį. Kai kaltinamasis padėjo pinigus, jis pasikvietė V. L., uždarė bagažinę ir laukė tyrėjo. Kartu su kolega pasodino kaltinamąjį į tarnybinį automobilį ant sėdynės ir informavo apie įvykį Prienų policijos komisariato budėtoją. Atvykus tyrėjui tarnybinio automobilio bagažinėje buvo trys kupiūros po 50 eurų.
Parodė, kad kompiuteris, esantis tarnybiniame automobilyje, atspausdina protokolą. Kai buvo duodamas kyšis, protokolas jau buvo baigiamas suvedinėti į duomenų bazę.
Liudytojas V. L. parodė, kad tą dieną dirbo su kolega Prienų rajone netoli Išlaužo. Kolega sustabdė patikrinimui VW Passat automobilį. Paaiškėjo, kad vairuotojas nepateikė vairuotojo teisių. Kolega su pažeidėju priėjo prie tarnybinio automobilio ir tikrino ar pažeidėjas turi vairuotojo teises. Kaltinamasis paaiškino, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, vairavimo teisė jam atimta. Tada jis pradėjo rašyti protokolą dėl padaryto pažeidimo. Sėdėdamas automobilyje išgirdo kaip kaltinamasis, būdamas netoli tarnybinio automobilio, siūlė kolegai susitarti, kad nebūtų rašomas protokolas. Kolega perspėjo kaltinamąjį, kad už tokį pasiūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė ir, kad taip daryti negalima. Praėjus kiek tai laiko, prie jų privažiavo automobilis ir priėjo kažkokie žmonės. Rašydamas protokolą užtruko ilgiau, nes toje vietoje, kurioje buvo sustabdę pažeidėjo automobilį, yra dauba, dėl ko tarnybiniame automobilyje esantis kompiuteris veikė lėčiau. Netrukus kolega pakvietė jį prie tarnybinio automobilio bagažinės, kurioje buvo padėtas kyšis - kelios kupiūros po 50 eurų ir alkoholio butelis. L. S. sulaikė ir iškvietė atsakingus darbuotojus. Kai iš tarnybinio automobilio bagažinės išiminėjo pakišą, buvo rastos trys kupiūros po 50 eurų ir brendžio butelis. Viena kupiūra 50 eurų vertės buvo rasta pas kaltinamąjį kišenėje, kuri buvo išimta kai pastarąjį patalpino į laikinojo sulaikymo kamerą ir išiminėjo daiktus.
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie ištirti Lietuvos Respublikos BPK 290 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, o būtent:
2015-05-02 tarnybiniame pranešime užfiksuoti L. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, požymiai (b.l.4).
2015-05-02 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse nurodyta įvykio vieta, esanti Prienų rajone, Išlaužo seniūnijoje, Išlaužo kaime, kelio Kaunas - Prienai - Alytus 20 - ame kilometre. Kelkraštyje stovi tarnybinis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybinio automobilio bagažinėje, tarp kitų daiktų matyti padėtos trys po 50 eurų nominalo perlenktos kupiūros, kurių Nr. X47050099553, Nr. X46928508617, Nr. P30551124745, ir 0,5 l talpos butelis „Brandy Silver Emigrantų“ (b.l.5-8).
2015-05-02 pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys iš esmė patvirtina aplinkybes, nurodytas D. L. ir V. L. teisiamojo posėdžio metu (b.l.9-10).
V. L. 2015-05-02 22 val. 15 min. L. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį (b.l.19).
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis L. S. administracine tvarka 2015-05-19 nubaustas dėl Kelių eismo taisyklių 14-ame punkte numatyto pažeidimo padarymą, dėl to, kad 2015 m. gegužės 2 d. 22.15 val. kelio Kaunas - Prienai - Alytus 20 kilometre, vairavo J. S. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d., kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalies sudėtį.
2015-05-04 daiktų apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuota, jog apžiūrėti 150 eurų, t.y. trys kupiūros po 50 eurų, kurių Nr. X47050099553, Nr. X46928508617, Nr. P30551124745, ir 0,5 l talpos butelis brendžio „Brandy Silver Emigrantų“ (b.l.21-23, 24-25).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 150 eurų - perduota saugojimui į Alytaus apskrities VPK Finansų skyrių (b.l.29), butelis brendžio „Emigrantai“, saugomas Alytaus apskriteis VPK Prienų rajono PK (b.l.26-27).
Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padaromas tiesiogine tyčia, ką patvirtina visų įrodymų visuma. Kaltinamasis, kaip valstybės tarnautojus paperkantis asmuo, suprato, kad duoda kyšį pareigūnui dėl to, kad šis neatliktų savo tiesioginių pareigų ir tą suprasdamas norėjo taip veikti, t.y., kad pareigūnas priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus - nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Taigi, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis papirko policijos pareigūnus, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, tyčia duodamas jiems kyšį - 150 eurų sumoje ir 7 eurų vertės brendžio butelį „Brandy Silver Emigrantų“, iš viso 157 eurų vertės už tai, kad šie nevykdytų policijos pareigūno funkcijų, t.y. nefiksuotų jo padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje teistas (45-53), baustas administracine tvarka už įvairių rūšių, tame tarpe Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.38-42), jis šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l.36-37). Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l.87). Kaltinamasis šeimos nesukūręs, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena kartu su tėvais, turi sveikatos problemų dėl per ankstesnį eismo įvykį patirtos traumos, yra dalinai darbingas, kritiškas padarytos veikos atžvilgiu. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus rašte Nr. P4-723 nurodyta, kad L. S. teismo įpareigojimų laikosi, pažeidimų nenustatyta, paskirtą baudą 376,51 eurų (1300 litų) sumokėjęs, bausmės pagal 2013-10-02 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą pabaiga 2015-06-29 (b.l.85).
Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis - bauda. Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio pagrindu, nes ši nusikalstama veika padaryta pilnai neatlikus paskirtosios bausmės pagal ankstesnį procesinį sprendimą.
Kaltinamasis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2015-05-02 - 2015-05-03 (b.l.100-101), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 65-66 str.).
Tyrimo metu iš kaltinamojo paimti pinigai, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotini, butelis brendžio sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 1 d., 6 d.).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. S. paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str., 136 str.).
Kaltinamajam, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėju buvo paskirtas advokatas V. A.. Teismui pateiktoje pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai iš kaltinamojo priteistina suma už advokato paslaugas nurodyta 23,16 eurų (b.l.110). Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus asmenį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Vienok, minėto straipsnio 9 punktas numato, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant šioms aplinkybėms, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo kiekvienam garantuojama teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o valstybė privalo užtikrinti galimybę tokia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės šeiminės padėties ir pan. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo nagrinėjamoje byloje gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam priklausančiomis teisėmis. Dėl šių priežasčių antrinei teisinei pagalbai išlaidos iš L. S. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu., 303 straipsnio. 2 dalimi, 304-307 straipsniais,
nusprendžia:
L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti 15 MGL dydžio, t.y. 564 eurų bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir L. S. paskirti bausmę - 10 MGL dydžio, t.y. 376 eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta likusia neatlikta bausmės dalimi ir paskirti L. S. galutinę subendrintą bausmę - vieno mėnesio ir trijų dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir 10 MGL dydžio, t.y. 376 eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. į paskirtos bausmės laiką L. S. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, prilyginant 2 MGL (75 eurų) dydžio baudai.
Tris 50 eurų nominalo kupiūras Nr. X47050099553, Nr. X46928508617, Nr. P30551124745, saugomas Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, o 0,5 l talpos butelį „Brandy Silver Emigrantų“ - sunaikinti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.