Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulis 2007-01-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. M. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2007-01-13 apie 23 val. 45 min. kelio Vilnius-Švenčionys 23 km, Vilniaus rajone, vairuodamas jam priklausantį automobilį Mitsubishi Galant, v/n (duomenys neskelbtini) neapsirinko saugaus greičio, atsiradus kliūčiai, nesulėtino greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu apgadintas pareiškėjo automobilis ir kelio atitvaras. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 172 ir 173 punktų reikalavimus.

Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-01-16 nutarimu V. M. pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - 100 litų bauda.

Teisme pareiškėjas patikslino skundo reikalavimą – prašė panaikinti skundžiamą nutarimą. Papildomai paaiškino, kad pėstįjį, einantį eismo juostos viduriu automobilio važiavimo kryptimi pastebėjo 50 m atstumu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad V. M. administracinė nuobauda – 100 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2007-01-13 apie 23 val. 45 min. kelio Vilnius-Švenčionys 23 km, Vilniaus rajone, vairuodamas jam priklausantį automobilį Mitsubishi Galant, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, atsiradus kliūčiai, nesulėtino greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu buvo apgadinti pareiškėjo automobilis ir kelio atitvaras.

Pareiškėjo paaiškinimai patvirtina, kad į kelio atitvarą jo vairuojamas automobilis atsitrenkė, siekiant išvengti susidūrimo su be atšvaitų jo važiuojamąja kelio dalimi ėjusiu pėsčiuoju, kurį pastebėjo 50 m atstumu.

Pėsčiojo A. L. paaiškinimo duomenys rodo, kad pastarasis ėjo važiuojamąją kelio dalimi, be atšvaitų.

LR ATPK 17 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2007-01-13 apie 23 val. 45 min., t.y. tamsiu paros metu, asfaltuota kelio danga buvo šlapia (b.l.10). Aplinkybė, kad pėstysis A. L. ėjo tamsiu paros metu neturėdamas šviesą atspindinčių priemonių, byloje surinktais įrodymais nepaneigta. Atsižvelgiant į tamsų paros metą, pėstįjį be atšvaitų sunku pastebėti, todėl tikėtina, kad jį pareiškėjas pastebėjo tik 50 m atstumu ir siekdamas išvengti susidūrimo keitė važiavimo kryptį, stabdė dėl ko ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Nors šiais veiksmais buvo apgadintas kelio atitvaras, tačiau tuo buvo išvengta didesnės žalos, t.y. pėsčiojo sužalojimo.

V. M. veika formaliai atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyto pažeidimo požymius, tačiau ji padaryta esant būtinojo reikalingumo atveju, t.y. siekiant išvengti pėsčiojo sužalojimo. Byloje duomenų, jog pavojus galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, nėra.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 4 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, jeigu asmuo veikė būtinojo reikalingumo atveju.

Todėl Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-01-16 nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

V. M. skundą patenkinti.

Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-01-16 nutarimą Nr. E679550 panaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. M. atžvilgiu nutraukti, kadangi V. M. veikė būtinojo reikalingumo atveju.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.