Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Romo Aikevičiaus, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjams advokatams Alvydai Medišauskienei, Eugenijui Senovaičiui, nuteistiesiems M. D. ir M. G., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. ir M. G. pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d. ir:

M. D. 2008-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėta 2007-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojamas būti namuose nuo 21 val. iki 07 val., tęsti mokslą ir uždrausta bendrauti (išskyrus laiką praleidžiamą pamokose ) su M. G..

M. G. 2008-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėta 2007-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojamas būti namuose nuo 21 val. iki 07 val., tęsti mokslą ir uždrausta bendrauti (išskyrus laiką praleidžiamą pamokose ) su M. D..

Vadovaujantis BK 66 straipsnio M. G. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-11-27 iki 2007-11-28 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D., a.k (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir M. G. a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad jie 2007 11 21 apie 15 val. 30 min. abu veikdami bendrininkų grupėje, Kaune, Žemaičių g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, grasindami panaudoti fizinį smurtą, t. y. grasinant sumušti bei peršauti ir tuo atimdami galimybę priešintis, iš nepilnamečio P. B. pagrobė svetimą turtą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Z520“ 600,00 Lt vertės, MP3 grotuvą 239,00 Lt vertės ir 6 litus, t. y. šiais savo veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nuosprendį, panaikinti jo dalį, kuria M. G. ir M. D. vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas ir paskirti įpareigojimai, ir prašo nuteistiesiems paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šeši) mėnesiams. Nurodo, kad nuteisiamojo nuosprendžio dalyje, kurioje teismas vadovaudamasis BK 92 str. bausmės vykdymą nuteistiesiems atideda dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 07 val., tęsti mokslą ir uždrausti bendrauti (išskyrus laiką, praleidžiamą pamokose) tarpusavyje, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas. Nurodo, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuo atveju, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas netinkamai įvertino šios normos reikalavimus ir nuteistųjų asmenybes. Nuteistieji teisiami antrą kartą, nusikalstamą veiką padarė vos po septynių dienų po teisiamojo nuosprendžio paskelbimo už analogišką nusikaltimą toje pačioje bendrininkų grupėje. Be to, nuteistųjų atžvilgiu yra pradėti dar trys ikiteisminiai tyrimai dėl apysunkių nusikaltimų. Apibendrinant nurodo, kad M. D. ir M. G. yra asmenybės linkusios nusikalsti, nedaro teigiamų išvadų, nepaiso teismo skirtų draudimų ir esant išvardintoms aplinkybėms nėra jokio pagrindo manyti, jog dar kartą atidėjus bausmės vykdymą, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, gynėjų, prašiusių apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. D. ir M. G. nusikalstamą veiką. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta, nuteistiesiems teisingai paskirtos bausmės ir subendrintos su 2007-11-14 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme. Tačiau teismas vadovaudamasis BK 92 str., atidėdamas nuteistiesiems paskirtos bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko nuosprendis pakeistinas (BPK 328 str. 1 p.).

Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirtos bausmės vykdymo atidėjimu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str. 3 d.).

Teismo nustatyta, kad M. D. ir M. G. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), už kurio padarymą numatytas areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Nuteistieji nuteisti antrą kartą, nusikalto neišnykus teistumui ir analogišką nusikaltimą padarė vos po septynių dienų po nuteisiamojo nuosprendžio paskelbimo, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Prieš tai jie buvo nuteisti už dviejų nusikaltimų padarymą toje pačioje bendrininkų grupėje. Tai rodo, kad nuteistieji M. D. ir M. G. nusikaltimus daro sistemingai. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kaltais pilnai prisipažino ir gailėjosi, savo noru pašalino padarytą žalą. Nustatyta sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Nuteistieji antrą kartą buvo nuteisti už analogiškas nusikalstamas veikas - nusikaltimus nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumams, kurie neišnykę ir nepanaikinti įstatymų numatyta tvarka, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), o vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. BK XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ akivaizdžiai išreikšta įstatymo leidėjo valia dėl švelnesnės nepilnamečio baudžiamosios atsakomybės ir vadovaudamasis BK 54 str. 3 d. nuostatomis teismas gali nepilnamečiui neskirti laisvės atėmimo bausmės. Tačiau, teismas, atidėdamas bausmės vykdymą nuteistiesiems, turėjo apsvarstyti šios priemonės taikymo tikslingumą. Nepilnamečiams anksčiau jau buvo atidėtas bausmės vykdymas už analogiškus nusikaltimus 2007-11-14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bet abu nuteistieji, toje pačioje bendrininkų grupėje, padarė naują nusikaltimą vos po 7 dienų po nuteisiamojo nuosprendžio paskelbimo, todėl pakartotinai taikyti tas pačias poveikio priemones nėra tikslinga, nes pirmuoju nuosprendžiu nebuvo pasiekti bausmės tikslai numatyti BK 41 str., nuteistieji nepadarė jokių teigiamų išvadų iš teismo parodytos malonės atidedant bausmės vykdymą pirmą kartą. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms ir motyvams, teisėjų kolegija daro išvadą, kad buvo nepilnai atsižvelgta į 91 str. įtvirtintus bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus ir todėl netinkamai pritaikytas BK 92 str. nustatantis bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiams sąlygas.

Teismo nurodyti motyvai, kuriais jis antrą kartą atideda bausmės vykdymą: abu kaltinamieji mokosi, turi pastovią gyvenamąją vietą, nusikalto būdami nepilnamečiai, neįsiteisėjus ankstesniam nuosprendžiui, yra nepakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes padarytas nusikaltimas yra tyčinis, toje pačioje bendrininkų grupėje, nuteistieji nepadarė išvados dėl ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 91 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į apylinkės teismo nurodytus bausmės skyrimo motyvus, nuteistųjų asmenybes bei aukščiau paminėtas aplinkybes, nuteistiesiems M. D. ir M. G. bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, nuteistiesiems paliekamos galioti Kauno miesto apylinkės teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teisingai nustatytas bausmės dydis už šio pobūdžio nusikaltimą padės užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno m. apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. D. vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojamas būti namuose nuo 21 val. iki 07 val., tęsti mokslą ir uždrausta bendrauti (išskyrus laiką praleidžiamą pamokose ) su M. G. ir M. G. vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojamas būti namuose nuo 21 val. iki 07 val., tęsti mokslą ir uždrausta bendrauti (išskyrus laiką praleidžiamą pamokose ) su M. D..

M. D. paskirtą 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžiu subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 mėnesiams paskirti atlikti Nepilnamečių pataisos namuose.

M. G. paskirtą 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžiu subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 mėnesiams paskirti atlikti Nepilnamečių pataisos namuose.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.