- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2-1046-912/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00540-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LKW Transportas“
- Ieškovas
- „DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LKW Transportas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje pagal ieškovės „DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LKW Transportas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė „DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LKW Transportas“ 113 119,25 Eur skolos, 393,93 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi tarp šalių patvirtinta taikos sutartis ir civilinės byla nutraukta.
Šalies argumentai
3. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad taikos sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė atliks aštuonis mokėjimus nuo 2023 m. birželio 20 d., o jai vėluojant sumokėti bent vieną įmoką bus laikoma, kad visų kitų nesumokėtų įmokų terminai yra suėję ir ieškovė įgis teisę išieškoti visą įsiskolinimą iš karto. Paaiškino, kad atsakovė nei vienos įmokos nesumokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl 118 107,88 Eur skolos ir 0,2 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną išieškojimo iš atsakovės.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė, šalių pasirašytos taikos sutartimi, įsipareigojo skolą padengti dalimis – aštuoniomis įmokomis, tačiau nesumokėjo nei vienos sutartos įmokos. Atsakovė įrodymų, patvirtinančių taikos sutarties sąlygų įvykdymą, nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis), todėl, nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties įsipareigojimų, yra pagrindas prašymą tenkinti ir išduoti vykdomąjį raštą dėl 118 107,88 Eur skolos ir 0,2 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną išieškojimo iš atsakovės UAB „LKW Transportas“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė UAB „LKW Transportas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį, ieškovės prašymo netenkinti bei atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Dar iki taikos sutarties pasirašymo, atsakovė ieškovei sumokėjo 676,07 Eur. Iš viso atsakovė 6iuo metu ieškovei yra sumokėjusi 59 730,03 Eur. Skolos likutis numatytas taikos sutartyje – 58 377,85 Eur.
6.2. Atsakovė pripažįsta, kad taikos sutartį vykdo nukrypdama nuo jos sąlygų, vėluodama mokėti sutartą įmokų dalį, tačiau iki šiol, dėl tokio vėlavimo, ieškovė neprieštaravo.
6.3. Ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai skolos sumai, akivaizdžiai suklydo. Atsakovės manymu, vykdomasis raštas bei teismo nutartis turi būti panaikinti, nes neatitinka faktinio skolos dydžio.
6.4. Atsakovė nepateikė prieštaravimų ir įrodymų, iki skundžiamos nutarties priėmimo, nes per vėlai pastebėjo duomenis savo paskyroje.
Atsiliepimas
7. Ieškovė „DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Šalių pasirašyta taikos sutartis, teismui ją patvirtinus, įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu. Taikos sutartis buvo sudaryta abipusiu šalių susitarimu, suteikiant atsakovei galimybę skolą grąžinti dalimis. Sąlyga dėl skolos mokėjimo pagal grafiką yra esminė, nes jos nesilaikymas suteikė ieškovei teisė kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai atsakovės nesumokėtai skolos sumai.
7.2. Byloje nesant įrodymų apie tai, kad šalys būtų pakeitusios taikos sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo terminų, atsakovė neturėjo jokio teisėto pagrindo nesilaikyti taikos sutartyje numatytų terminų ir privalėjo vykdyti taikos sutartį griežtai laikydamasi joje nurodytų sąlygų.
7.3. Priešingai negu teigia atsakovė, dėl atakovės pagal taikos sutartį vykdomų mokėjimų vėlavimo, ieškovė reiškė atsakovei pretenzijas ir ragino laiku atlikti mokėjimus. Nepaisydama ieškovės raginimų, atsakovė ir toliau tinkamai nevykdo taikos sutarties, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą ir prašyti išduoti vykdomąjį raštą.
7.4. Skunde nurodoma aplinkybė, kad vykdomąjį raštą teismas skundžiama nutartimi nutarė išduoti visai taikos sutartyje numatytai įsiskolinimo sumai, kai atsakovė buvo atlikusi tam tikrus mokėjimus pagal taikos sutartį, nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį vertinti, kaip neteisėtą ir ją panaikinti. Ieškovė pripažįsta, kad šiai dienai yra gavusi 44 966,54 Eur. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad pagal taikos sutartį yra atlikusi mokėjimų už 59 730,03 Eur sumą, o atskirojo skundo pateikimo dieną visi mokėjimai pagal taikos sutartį įvykdyti.
7.5. Tai, kad atsakovė, prašymo išduoti vykdomąjį raštą padavimo metu, nesilaikydama Taikos sutartyje nustatytų terminų, buvo atlikusi tam tikrus mokėjimus pagal taikos sutartį, nepaneigia fakto, jog šalių sudarytą sutartį atsakovė pažeidė ir dėl šios priežasties ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovė vykdymo procese galės ir turės pateikti įrodymus apie įvykdytą taikos sutarties dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir nutraukė bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo.
11. Šalių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartimi, atsakovė pripažino turimus skolinius įsipareigojimus ieškovei ir įsipareigojo sumokėti ieškovei 113 119,25 Eur skolą, 393,93 Eur palūkanas, 25 proc. žyminio mokesčio, t. y. 456,50 Eur, 145,20 Eur vertimo paslaugų išlaidas bei 3 993 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, iš viso – 118 107,88 Eur. Šią sumą atsakovė įsipareigojo sumokėti aštuoniomis įmokomis, t. y.: 14 763,49 Eur sumokėti iki 2023 m. birželio 20 d.; 14 763,49 Eur – iki 2023 m. liepos 20 d.; 14 763,49 Eur – iki 2023 m. rugpjūčio 20 d.; 14 763,49 Eur – iki 2023 m. rugsėjo 20 d.; 14 763,49 Eur – iki 2023 m. spalio 20 d.; 14 763,49 Eur – iki 2023 m. lapkričio 20 d.; 14 763,49 Eur – iki 2023 m. gruodžio 20 d.; 14 763,45 Eur – iki 2024 m. sausio 20 d.
12. Šalys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė vėluoja sumokėti bet kurią iš taikos sutarties numatytų įmokų (visą ar jos dalį) ilgiau kaip dvi dienas, bus laikoma, jog visų kitų nesumokėtų įmokų terminai yra suėję. Tokiu atveju ieškovė įgyja teisę išieškoti visą įsiskolinimą iš atsakovės iš karto, t. y. nesilaikant taikos sutartyje nustatytos tvarkos ir mokėjimo terminų. Be to, atsakovei laiku ar iki galo neįvykdžius taikos sutartyje numatyto įsipareigojimo ieškovei, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.
13. Ieškovė, prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo, teismui nurodė, kad atsakovė tinkamai nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nustatytais terminais nemoka įmokų.
14. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į ieškovės prašyme nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartimi išdavė ieškovui vykdomąjį raštą dėl 118 107,88 Eur skolos ir 0,2 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną išieškojimo iš atsakovės.
15. Apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad taikos sutartį vykdo nukrypdama nuo jos sąlygų, vėluodama mokėti sutartą įmokų dalį, tačiau iki šiol, dėl tokio vėlavimo, ieškovė neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl visos sumos.
16. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas leidžia bet kurioje proceso stadijoje šalims baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, joje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1,2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi, sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis.
17. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Dėl teismo nutarties išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali būti paduotas atskirasis skundas.
18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikė 2023 m. rugsėjo 14 d. Iki prašymo pateikimo dienos, remiantis taikos sutarties sąlygomis, atsakovė turėjo būti sumokėjusi ieškovei 44 290,47 Eur (14 763,49 Eur x 3 mėn.). Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė išrašą iš Luminor banko, iš kurio matyti, kad ji į sąskaitą Nr. LT45 4010 0420 0030 3793 (gavėja nurodyta ieškovė) laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 12 d. pervedė iš viso 44 966,54 Eur sumą. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė šią aplinkybę pripažino. Apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl visos 118 107,88 Eur skolos.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųstos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties motyvus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir netyrė faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies (ne)vykdymu. Rėmėsi neįrodytais ieškovės argumentais, nes nutartyje nenurodė tokius argumentus pagrindžiančių įrodymų, neišsiaiškino, kokios buvo konkrečios taikos sutarties nevykdymo priežastys, neįvertino atsakovės skunde nurodytų aplinkybių pagrįstumo bei kartu su juo pateikto įrodymo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas gavęs atskirąjį skundą, gali su juo sutikti ir pats panaikinti apskųstą nutartį (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą ištirti šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymą. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas nenustatė būtinybės nagrinėti šį klausimą teismo posėdyje ir išklausyti šalių argumentus. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai neištyręs byloje nustatytų bei naujai paaiškėjusių aplinkybių, išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl visos skolos sumos, kai pati ieškovė pripažino, kad atsakovė su ja yra iš dalies atsiskaičiusi. Taigi, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo tvarkos, nustatytos CPK 646 straipsnio 3 dalyje.
21. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiškai ištyrė klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, neatskleidė klausimo esmės, nesilaikė CPK 646 straipsnio 3 dalies reikalavimų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuri panaikinama, o klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.