Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteistas:

- pagal BK 182 str. 1 d. (2015-11-12 veika) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (2015-11-22 veika) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. (2015-12-19 veika) - laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;

- pagal BK 180 str. 1 d. (2015-12-28 veika) - laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;

- pagal BK 180 str. 1 d. (2015-12-30 veika) - laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;

- pagal BK 182 str. 1 d. (2016-01-04 veika) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. (2016-01-14 veika) - laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;

- pagal BK 180 str. 1 d. (2015-12-17 veika) - laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;

- pagal BK 214 str. 1 d. (2015-12-17 veika) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. (2015-12-17 veika) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B. atžvilgiu taikytas BK 64¹ str. ir paskirtoji laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 1 (vieneriais) metais 3 (trimis) mėnesiais ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

D. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į kardomąją priemonę - suėmimą, suimant D. B. teisiamojo posėdžio salėje.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo suėmimo dienos, t. y. 2016-06-09.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista jų naudai iš D. B. nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti:

- N. P. - 800 Eur (aštuoni šimtai eurų);

- O. S. K. - 700 Eur (septyni šimtai eurų);

- L. L. - 522 Eur (penki šimtai dvidešimt du eurai);

- J. K. - 121,87 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras 87 ct);

- D. Ž. - 256 Eur (du šimtai penkiasdešimt šeši eurai);

- G. Ž. - 479 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt devyni eurai);

- D. P. - 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų);

- E. K. - 149,31 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt devyni eurai 31 ct).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos už D. B. gynybą nepriteistos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. B. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. lapkričio 12 d., apie 18.00 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai N. P. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jos sūnėnu Dž., taip įgijus nukentėjusiosios N. P. pasitikėjimą bei melagingai pranešus apie įvykį, kurio metu N. P. sūnėnas neva pargriovė besilaukiančią moterį ir ją sužalojo, jos gydymui pareikalavus pinigų, tuomet D. B. apie 18.30 val. atvykus pas nukentėjusiąją N. P. adresu (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius sužalotos moters broliu, taip suklaidinant ją, iš N. P. paėmė 800 eurų kaip išlaidas už tariamai sužalotos moters gydymą, tokiu būdu šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą - N. P. priklausantį turtą –pinigus - 800 eurųBe to, D. B., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. lapkričio 22 d., apie 19.00 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai O. S. K. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jos dukra S., taip įgijus nukentėjusiosios O. S. K. pasitikėjimą bei melagingai pranešus apie įvykį, kurio metu O. S. K. sesuo neva padarė eismo įvykį ir žalos atlyginimui pareikalavus pinigų žalai atlyginti, toliau nukentėjusiajai O. S. K. bendraujant su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, kuris paskambino į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdant šio asmens nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), o D. B. laukiant adresu Varnių g. 32, Kaune, kur taksi automobiliu apie 19.30 val. atvyko suklaidinta nukentėjusioji O. S. K., kuri priėjusiam prie jos D. B., kuris melagingai jai prisistatė nukentėjusiosios giminaičiu R. Ž., taip suklaidindamas ją, perdavė 700 eurų kaip atlygį už padarytą eismo įvykį žalai atlyginti, tokiu būdu šiais savo veiksmais savo bei ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą - O. S. K. priklausantį turtą - pinigus - 700 eurų.Be to, D. B. 2015 m. gruodžio 19 d., apie 19.44 val., prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sustabdė prabėgančią nukentėjusiąją J. K., sugriebęs jai už rankinės bandė ją išplėšti iš rankų ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą sakė: “duosiu tau į galvą“, išplėšęs jai iš rankų rankinę, pagrobė svetimą, J. K. priklausantį turtą - rankinę, 30 eurų vertės, joje buvusį atmintuką „Kingston“, 23,17 eurų vertės, pilkos spalvos skėtį – 2,90 eurų vertės, penkių raktų ryšulį, neturintį materialinės vertės, piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo 25 eurai, Lietuvos Respublikos piliečio pasą, studento pažymėjimą, neturinčius materialinės vertės, elektroninį viešojo transporto bilietą su papildyta sąskaita, 15 eurų vertės, Swedbank kortelę, Europos draudimo kortelę, skaitytojo pažymėjimą, knygą „Psichiatrija ir psichoterapija“, neturinčius materialinės vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. K. priklausantį turtą bendros 121,87 eurų vertės.Be to, D. B. 2015 m. gruodžio 28 d., apie 20.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, pribėgęs prie nukentėjusiosios D. Ž., sugriebė jai už sprando ir ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant žemės, padarydamas jai poodines kraujosruvas abiejų kelių srityse ir odos nubrozdinimus dešiniojo kelio srityje, t. y. sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, išplėšė jai iš rankų rankinę, pagrobdamas svetimą, D. Ž. priklausantį turtą - rankinę, 100 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais – pinigine, 20 eurų vertės, su joje buvusiais 90 eurų, vairuotojo pažymėjimu, darbo pažymėjimu, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, mobiliojo ryšio telefonu Samsung S3 mini, 350 eurų vertės, su dėklu, 10 eurų vertės, kosmetine su įvairia kosmetika, 15 eurų vertės, darbo kalendoriumi, 16 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. Ž. priklausantį turtą, bendros 616 eurų vertėsBe to, D. B. 2015 m. gruodžio 30 d., apie 19.30 val., prie (duomenys neskelbtini) 4-os laiptinės, Kaune, pribėgęs prie nukentėjusiosios G. Ž., rankomis užspaudė nukentėjusiosios G. Ž. burną, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, grasino panaudoti prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, sakydamas: „atiduok rankinę, papjausiu“, parvertė ją ant žemės, išplėšė iš jos rankų rankinuką, pagrobdamas svetimą, G. Ž. priklausantį turtą - rankinę, 140 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais – pinigine, 2 eurų vertės, su joje buvusiais 2500 eurų, elektroniniu autobuso bilietu, 15 eurų vertės, Lietuvos Respublikos piliečio pasu, nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, lūpų dažais, 7 eurų vertės, akiniais nuo saulės, 7 eurų vertės, nitroglicerino vaistu pakuote, 6 eurų vertės, burnos gleivinės vaistais, 10 eurų vertės, kišeniniu peiliuku, 2 eurų vertės, trijų raktų ryšuliu, bendros 40 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai G. Ž. priklausantį turtą bendros 479 eurų vertės.Be to, D. B., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. sausio 4 d., apie 10.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai D. P. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr(duomenys neskelbtini), melagingai pranešus apie įvykį, kurio metu D. P. sūnus nelaimingo atsitikimo metu neva sužalojo mergaitę, kuri yra poliklinikoje, jos gydymui pareikalavo pinigų bei liepė surašyti pareiškimą, jame nurodant savo duomenis bei tai, kad pinigus ji skolina savo sūnui, jai bekalbant telefonu, apie 10.30 val., į jos butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvyko D. B., kuriam suklaidinta nukentėjusioji D. P. padavė 1000 eurų kaip išlaidas už neva sužalotos mergaitės gydymą, tokiu būdu šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą D. P. priklausantį turtą - pinigus - 1000 eurų.Be to, D. B. 2016 m. sausio 14 d., apie 19.40 val., prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiosios E. K., užtraukė jai ant akių jos ant galvos turėtą kepurę, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, į šoną įrėmęs ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytą daiktą, sakydamas: „nerėk, padursiu“, panaudodamas fizinį smurtą - pargriovęs ją ant žemės ranka užspaudė nukentėjusiosios E. K. burną, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, o jai nukritus ant žemės, išplėšė iš jos rankų rankinuką, pagrobdamas svetimą E. K. priklausantį turtą - rankinę, 5 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais – pinigine, 5 eurų vertės su joje buvusiais 10 eurų, elektroniniu autobuso bilietu, 24,30 eurų vertės, trimis raktais, bendros 9 eurų vertės, nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, drabužių valymo šepečiu, 3 eurų vertės, akiniais, 43,50 eurų vertės, su 2 eurų vertės dėklu, vaistais – nitroglicerinu, 3 eurų vertės, ir validolio tablečių pakuote, 2 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, 20 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai E. K. priklausantį turtą, bendros 149,31 eurų vertėsBe to, D. B. 2015 m. gruodžio 17 d., apie 18.40 val., prie (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai L. L. einant pėsčiųjų taku, eidamas jai iš priekio, užstojo jai kelią, grasindamas pareikalavo atiduoti pinigus, sugriebė jai už rankinės bei bandė išplėšti ją, panaudodamas fizinį smurtą, tempdamas už rankinės, pargriovė ją ant žemės, jai nukritus iš jos rankų išplėšė rankinuką, pagrobdamas svetimą, L. L. priklausantį turtą - rankinę, 60 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais – pinigine, 20 eurų vertės, su joje buvusiais 20 eurų, kvepalais, 50 eurų vertės, apyranke su Svarovskio kristalais, 60 eurų vertės, kosmetine su kosmetika, bendros 30 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, 20 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonu „LG 9“, 182 eurų vertės, SEB banko kortele, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. L. priklausantį turtą, bendros 552 eurų vertėsBe to, D. B. 2015 m. gruodžio 17 d., apie 18.40 val., prie (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios L. L. plėšimo būdu neteisėtai įgijo jai priklausančią AB ,,SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei laikė ją iki tiksliai ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2015-12-17 19.30 val., tokiu būdu įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuotiBe to, D. B. 2015 m. gruodžio 17 d., apie 18.40 val., prie (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios L. L. plėšimo būdu neteisėtai įgyta L. L. AB ,,SEB bankas“ mokėjimo kortele Nr. LT (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - PIN kodu - neteisėtai atliko finansinę operaciją, 2015-12-17 19:25:31 val., AB ,,SEB bankas“ bankui priklausančiame bankomate adresu Sukilėlių pr. 84, Kaune, suvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, taip nurodydamas, kad jis yra L. L., bei išgrynino 100 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus L. L. priklausančius pinigus - 100 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-12-17 19:26:01 val., AB ,,SEB bankas“ bankui priklausančiame bankomate adresu (duomenys neskelbtini), suvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, taip nurodydamas, kad jis yra L. L., bei išgrynino 10 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus, L. L. priklausančius pinigus - 10 eurų, tokiu būdu šiais savo veiksmais neteisėtai atliko finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo svetimus L. L. priklausančius pinigus, viso 110 eurųŠiais savo veiksmais D. B. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinimai D. B. pasitvirtino.Apeliaciniame skunde nuteistasis D. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtąją bausmę sušvelninti. Skunde nurodoma, kad jo parodymai buvo nuoseklūs ir išsamūs, su ieškiniu pilnai sutiko, nusikalstamoms veikoms nebuvo nustatytas sunkus pavojingumo laipsnis, todėl bausmė paskirta per griežta. Skunde nuteistasis prašė atsižvelgti į jo jauną amžių, į jo nuoširdų prisipažinimą nuo pat pirmos apklausos bei gailėjimąsi, bei tai, kad sutinka atlyginti padarytą žalą nukentėjusiems.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui švelninti paskirtąją bausmę ir prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti. Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, įrodymais pagrįstą nuosprendį ir baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo D. B. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, būtina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymas numato galimas alternatyvias bausmes, t. y. asmuo gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, apylinkės teismas paskyrė bausmes sankcijų ribose.Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams, kad skiriant bausmę yra įvertinta tai, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino kaltu ir nuoširdžiai galisi bei geranoriškai padėjo nustatyti objektyvią tiesą byloje, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau pagrįstai įvertinta ir tai, kad D. B. padarė septynis apysunkius ir tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, juos padarė anksčiau būdamas teistas už smurtinius nusikaltimus bei nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, todėl jam pagrįstai skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Visos šios aplinkybės charakterizavo D. B. ir sudarė pagrindą manyti, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta paskyrus švelnesnes nei jų vidurkis sankcijose numatytas bausmes, todėl pakartotinai atsižvelgti į nuosprendyje jau aptartas aplinkybes ir tuo vadovaujantis dar labiau švelninti nuteistajam paskirtąją bausmę apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo, juolab, jog nuteistajam taip pat buvo pritaikytas bausmę švelninantis įstatymas – BK 64¹ str. nuostatos ir paskirtoji bausmė sušvelninta 1/3 dalimi. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.