Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, susipažinusi su administracinės bylos medžiaga, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį patraukta O. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį patraukta už tai, kad ji 2015 m. gruodžio 31 d. 20 val. iki 2016 m. sausio 2 d 1 val. 26 min (duomenys neskelbtini), savo namuose, kartu su vyru girtavo savo mažamečio vaiko M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje ir tinkamai nepasirūpino savo sūnumi. Tuo O. R. priešingai panaudojo tėvų valdžią.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio nuostatos numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina vertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK prevencijos poskyrio specialistė J. Nutautienė, surašydama protokolą O. R. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, nenurodė, kuo pasireiškė tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams. Ta aplinkybė, kad motina vartojo alkoholinius gėrimus, nenustačius (nenurodžius protokole) neigiamų, žalingų tokio elgesio pasekmių vaikui, nesudaro pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnyje, sudėties. Susipažinus su administracinėje bylos surinkta medžiaga yra pagrindo matyti, kad specialistė J. Nutautienė, surašydama protokolą, nesusipažino su bylos medžiaga, protokole kaltinimą suformulavo netinkamai, nors administracinės bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų apie motinos girtuokliavimo neigiamas pasekmes vaikui. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų, patvirtinančių O. R. apsvaigimą nuo alkoholio, byloje taip pat nėra. Be to, paminėtina ir tai, jog duomenys apie administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį (jo gimimo data, asmens kodas) yra nurodomi protokolo atitinkamose grafose, todėl grafoje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ iš naujo įrašyti gimimo datą ar kitus anketinius duomenis netikslinga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame netinkamai suformuluotas kaltinimas, neatskleista pažeidimo esmė, yra surašytas netinkamai, šis trūkumas yra esminis ir kliudantis nagrinėti bylą. Šio nustatyto esminio protokolo trūkumo teismas ištaisyti negali, t. y. jis negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodyti pasekmių, kurios nebuvo paminėtos pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių neištaisius negalima išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teisėja

nutaria:

Grąžinti O. R. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį iš naujo tirti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.