Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalį, ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-28 Šiaulių apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-2032-953/2014, kurioje protokolas surašytas J. G. ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-2035-167/2014, kurioje protokolas surašytas A. G..

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-2032-953/2014, buvo paskirta teisėjui Martynui Galvičiui, o administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-2035-167/2014, buvo paskirta teisėjui Alfredui Vilbikui.

2014-05-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.8.-2032-953/2014 (Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01362-2014-3) ir Nr. A2.9.-2035-167/2014 (Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01364-2014-5) sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, suteikiant jai numerį A2.8.-2032-953/2014 (Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01362-2014-3), kadangi šių dviejų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² str. 2 d. nagrinėjimas, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, priskirtas apylinkės teismo kompetencijai, bylos skirtos nagrinėti skirtingiems teisėjams, tačiau šias dvi bylas tikslinga nagrinėti kartu, kadangi sutampa pažeidimo padarymo vieta, laikas, byloje būtina apklausti liudytojus.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-2032-953/2014, J. G. buvo pasirašytinai informuota atvykti į 2014-05-05 08.30 val. Šiaulių apylinkės teisme vyksianti teismo posėdį. Atvykusi J. G. nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta bei nurodė, kad rastos cigaretės priklauso jos šeimai, kurią sudaro O. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. 1944-02-15, R. P., gim. 1946-06-16. Teismas atidėjo bylos nagrinėjimą 2014-05-16 8.30 val. Į teismo posėdį neatvyko J. G., o liudytojams šaukimų įteikti nepavyko.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-2035-167/2014 A. G. buvo pasirašytinai informuotas atvykti į 2014-05-05 08.30 val. Šiaulių apylinkės teisme vyksianti teismo posėdį. Į 2014-05-05 teismo posėdį A. G. neatvyko bei pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad rastos cigaretės yra jo šeimos narių, o į teismo posėdį jis gali atvykti tik 2014-06-23, 2014-08-04, 2014-10-27. Teismas atidėjo bylos nagrinėjimą į 2014-05-14 16.00 val., tačiau A. G. į teismo posėdį neatvyko.

2014-05-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nutarta atvesdinti į Šiaulių apylinkės teisme vykstantį teismo posėdį, kuris įvyks 2014 m. gegužės 19 d. 10.30 val. šiuos asmenis: J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), O. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Iš 2014-05-19 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK rašto matyti, kad nurodytų asmenų atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės.

2014-05-18 J. G. pateiktas paaiškinimas apie tai, kad raštiško šaukimo į bylos nagrinėjimą negavo prieštarauja byloje esantiems duomenims (pasirašytinai įteiktas šaukimas)

2014-05-18 A. G. pateiktas paaiškinimas apie tai, kad raštiško šaukimo į bylos nagrinėjimą negavo prieštarauja byloje esantiems duomenims. (protokole buvo pasirašytinai informuotas apie teismo posėdį, pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais)

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims nedalyvaujant, nes jiems surašant protokolą pasirašytinai, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką. Be to, jų nepavyko atvesdinti į teismo posėdį, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys vengė atvykti į teismo posėdį (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

A. G. 2014 m. sausio 14 d. 11 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), savo namuose laikė 90 pakelių cigarečių „Fest“ ( kurių bendra muitinės vertė yra 661,50 Lt) pagamintų Rusijos Federacijoje ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 ‚,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1.1. papunkčio, 3 punkto ir 3.1.2. papunkčio reikalavimus.

2014-04-23 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. G. už tai, kad ji, 2014 m. sausio 14 d., 11.15 val., savo parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpose laikė 30 pakelių cigarečių „Minsk supers lims“, 11 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1 pakelį cigarečių „Richmond“, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių, pagamintų Rusijos Federacijoje, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtino pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Bendra cigarečių muitinė vertė 327,92 Lt. Tokiais savo veiksmais J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143, 14 straipsnio 3 dalies 3 punktą.

Iš A. G. paaiškinimo matyti, kad rastos 90 pakelių cigaretės yra jo, jis jas turėjo savo reikmėm. (b.l. 15) Iš 2014-05-05 pateikto paaiškinimo matyti, kad namuose gyvena 5 asmenys ir kiekvienas laikė leidžiamą normą cigarečių (b.l. 23-25).

Iš J. G. paaiškimo matyti, kad parduotuvėje rastos cigaretės yra jos, jas laikė savo reikmėm. (b.l. 15). 2014-05-05 teismo posėdžio metu nepripažino kaltės ir nurodė, kad rastos cigaretės priklauso jos šeimai, kurią sudaro O. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), R. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas D. B. parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, galėjo būti 2014-01-14. Įvykis buvo Medelyno rajone, galėjo būti Žagarės g. 45, Šiauliuose. Įvykio vietoje, name ir šalia esančioje parduotuvėje buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Ten yra nuosavas namas ir šalia įrengtose patalpose yra parduotuvė, kuri dirba visą parą. Kratos metu nebuvo išimti dokumentai, kurie pagrįstų, kad ten yra parduotuvė. Parduotuvė buvo pastebėta įvykio metu. Jie pradėjo ieškoti name, o J. G. teigė, kad kontrabandinių cigarečių nėra. Gyvenamojo namo pirmame aukšte rado tamsios spalvos kuprinę pilną kontrabandinių cigarečių. Buvo pilni, neišardyti blokai. Perėję per visą namą, grįžo į parduotuvę ir patikrino J. G. asmeninę rankinę. Jos teigimu, cigarečių ten nebuvo, bet jie rado išardytą bloką kontrabandinių cigarečių. Kratos metu kviestinių nebuvo. Pačiame name buvo J. G. tėvas. J. G. aiškino, kad kuprinėje esančios cigaretės yra gal vyro, gal ir ne, kad kažkas pasidėjo ir paliko tas cigaretes. Visos kratos metu ji šūkavo „kam palikai tas cigaretes“. Jo kolegos su ja kalbėjosi asmeniškai, tai gal jiems ji pasakė konkrečiai kieno cigaretės. Radus asmeninėje rankinėje cigaretes, J. G. pripažino, kad tai jos cigaretės. Parduotuvėje rado vieną pakelį, dėl kurio irgi nurodė, kad jos. Su J. G. tėvu tik pasisveikino, paaiškino, kas čia vyksta ir daugiau nekalbėjo. Dėl cigarečių jis nieko nepaaiškino, nieko nenurodė.

Liudytojas S. G. parodė, kad įvykis galėjo būti 2014-01-14. Jis ėjo pareigas su kolegomis bei pats pildė kratos protokolą. Įvykio metu gyvenamojo namo pusrūsyje – pirmame aukšte buvo rasta kuprinė su kontrabandinėmis cigaretėmis. Tęsiant kratą priestate esančioje parduotuvėje, moteriškoje rankinėje ir po prekystaliu buvo rastos cigaretės. Kratos metu dalyvavo pati J. G. ir jos tėvas A. P.. Tėvas dalyvavo, kai jie išėmė cigaretes name. Jis nenurodė cigarečių priklausomybės. Paklausus, jis sakė, kad nieko nežino, kad ne jo. Jis kategoriškai neigė, kad tai jo. Pati J. G. taip pat neigė, kad yra jos, sakė klauskit vyro, tik pripažino, kad parduotuvėje esančios cigaretės yra jos.

Iš 2013-12-16 Šiaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo nutarta atlikti kratą J. G. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiame name, pagalbinėse patalpose, priklausiniuose, siekiant surasti ir paimti neteisėtai įgytas akcizais apmokestinamas prekes, t.y. cigaretes.

Iš 2014-01-14 kartos protokolo matyti, kad dalyvaujant J. G. bei A. P., gyvenamojo namo pusrūsio patalpose už fotelio rasta medžiaginė kuprinė, kurioje yra 9 blokai po 10 vnt. cigarečių pakelių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Parduotuvės patalpose moteriškoje rankinėje rasta 30 pakelių cigarečių ,,Minsk Super slim“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kitoje rankinėje rasta 11 pakelių cigarečių ,,FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bei po parduotuvės prekystaliu rastas atidarytas cigarečių pakelis ,,Richmond“ su 10 vnt. cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Paaiškinime dėl kratos metu rastų daiktų J. G. nurodė, kad parduotuvės patalpose rastos cigaretės yra jos.

Iš 2014-04-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos rastos cigaretės: 90 vnt. cigarečių pakelių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 30 pakelių cigarečių ,,Minsk Super slim“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 11 pakelių cigarečių ,,FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 pakelis ,,Richmond“ su 10 vnt. cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis

Byloje pateikta informacija dėl 2014 m. sausio mėnesio ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 ir 30 straipsniai netaikytini.

Dėl A. G. padaryto pažeidimo

Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymą Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Pagal minėtų Taisyklių 3.1.2. punktą (2013 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-759 redakcija) fiziniams asmenims leidžiama laikyti 10 pakelių cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių (ne Europos Sąjungos valstybių narių), nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad A. G. kaltė įrodyta posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais – kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, nuotraukomis, A. G. 2014-04-23 paaiškinimu, informacija dėl 2014 m. sausio mėnesio ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 ir 30 straipsniai netaikytini. Be to, šiuos rašytinius parodymus patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. B. ir S. G., kurie nurodė, kad gyvenamosiose patalpose buvo rastos cigaretės. A. P. nurodė, kad nežinojo, kieno tos rastos cigaretės, J. G. nurodė, kad tik parduotuvės patalpose rastos cigaretės yra jos. Šias aplinkybes patvirtino ir J. G. 2014-01-14 kratos protokole nurodydama, kad rastos cigaretės parduotuvėje yra jos, o rastos namo patalpose yra ne jos. Kadangi byloje esantys įrodymai paneigia A. G. iškeltą versiją dėl rastų cigarečių priklausomybės šeimos nariams, kuri buvo išdėstyta teismui pateiktame paaiškinime, todėl A. G. neteisėta veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje, nes jis neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė yra nuo 2 MGL iki 10 MGL.

Skirdamas A. G. nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau baustumai yra išnykę. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalį, skirtina nuobauda – bauda su cigarečių konfiskavimu.

Dėl J. G. padaryto pažeidimo

ATPK 260 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną ir kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis esminius duomenis apie asmenims inkriminuojamus konkrečius pažeidimus ir veikas, kuriomis šie pažeidimai pasireiškė, t. y. kaltinimus padarius konkrečius pažeidimus.

Šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas J. G. surašytas už tai, kad ji, 2014 m. sausio 14 d., 11.15 val., savo parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpose laikė 30 pakelių cigarečių „Minsk supers lims“, 11 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1 pakelį cigarečių „Richmond“, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių, pagamintų Rusijos Federacijoje, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtino pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Bendra cigarečių muitinė vertė 327,92 Lt. Tokiais savo veiksmais J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143, 14 straipsnio 3 dalies 3 punktą.

LR ATPK 163² str. 1 d. yra blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Todėl kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal tokią teisės normą, administracinio teisės pažeidimo protokole būtina nurodyti ne tik pačią blanketinę teisės normą, bet ir konkrečią teisės normą (konkretų teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą), kurią asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų nuo ko jis turėtų gintis.

Pagal 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, jeigu tie gaminiai yra kontrabandiniai. Pagal 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. Už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nustatytą atvejį, pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas. Pagal 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 26 str. 13 d. 5 p. Už šio Įstatymo nuostatų pažeidimus baudas skiria: policijos įstaigų vadovai ar jų įgalioti asmenys – už 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ir 8 punktų nuostatų pažeidimus.

Iš byloje esančių duomenų nematyti kokia parduotuvė yra adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie registruotą įmonę, nėra jos rekvizitų, nėra informacijos apie įmonės savininką. Nesant duomenų apie juridinį asmenį, kuris galimai pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d., J. G. pareikštas kaltinimas nėra aiškus, negalima nustatyti pažeidimo esmės ir pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas turi akivaizdžių trūkumų.

Teismas pats šių protokolo trūkumų pašalinti negali, negali apsunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai nurodytam trūkumui pašalinti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad administracinis teisės pažeidimas galimai yra padarytas 2014-01-14. LR ATPK 35 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Kadangi administracinės teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK rinkti papildomus įrodymus bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2014-01-14.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančio litų) baudą su 90 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu.

Grąžinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą J. G., pagal ATPK 163 ² straipsnio 2 dalį, ir bylos medžiagą nutartyje nurodytiems protokolo trūkumams pašalinti.

Pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ROIK : 07-14-8375359 nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo 2014-01-14.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.