Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (6 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautos administracinio teisės pažeidimo bylos, kuriose M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti už tai, kad 2015-07-30 nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje ,,Facebook“, išgalvotu R. G. vardu skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei R. S. neišsiuntė užsisakytų sportinių drabužių, nors 75 Eur sumą iš jos gavo per banko sąskaitą turintį E. G.. Sukčiavimo būdu M. N. padarė R. S. 75 Eur materialinę žalą; be to, 2015-08-31 nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje ,,Facebook“ skelbė apie parduodamą sportinę kuprinę, kurios niekada neturėjo, todėl atliepusiai klientei V. L. neišsiuntė užsisakytos kuprinės, nors 10 eurų sumą iš jos sutuoktinio gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė V. L. 10,40 Eur žalą; be to, 2015-09-09 nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje ,,Facebook“ skelbė apie parduodamą sportinį kostiumą, kurio niekada neturėjo, todėl atliepusiam klientui G. S. neišsiuntė užsisakytų drabužių, nors 20 eurų sumą iš jo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė G. S. padarė 20 Eur žalą; 2015-08-16 nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje ,,Facebook“ skelbė apie parduodamą sportinį kostiumą, kurio niekada neturėjo, todėl atliepusiai klientei K. Ž. neišsiuntė užsisakyto kostiumo, nors 15 eurų sumą iš jo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė K. Ž. padarė 16,45 Eur žalą; 2015-07-22 nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje ,,Facebook“ , išgalvotu L. I. vardu skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atliepusiai klientei A. T. neišsiuntė užsisakytų sportinių drabužių, nors 41,50 eurų sumą iš jos gavo per banko sąskaitą turintį E. G.. Sukčiavimo būdu M. N. padarė A. T. 41,50 Eur žalą; be to, 2015-06-23 nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje ,,Facebook“ , išgalvotu L. I. vardu skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atliepusiai klientei J. B. neišsiuntė užsisakytų sportinių drabužių, nors 25 eurų sumą iš jos gavo per banko sąskaitą turintį E. G.. Sukčiavimo būdu M. N. padarė J. B. 25 Eur žalą.

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad M. N. sukčiavimo būdu padarė asmenims materialinę žalą ir tokia jo veika protokoluose kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o paties kodekso 284 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu devynių administracinių teisės pažeidimų medžiagos dėl M. N. padarytos galimai nusikalstamos veikos buvo perduotos prokurorui. Nutarime konstatuota, kad M. N. galimai padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, ir tokioje jo veikoje, galimai esant požymiams nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., administracinės bylos perduotinos prokurorui klausimo dėl M. N. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn išsprendimui.

Esant šioms aplinkybėms teismui yra pagrindas manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nuolat, sistemingai, netgi versliškai sukčiavimo būdu grobiant svetimą turtą galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. požymiai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika galimai buvo viena tęstinė, kartotinė veika, kuri buvo nukreipta į vieningą objektą — svetimo turto užvaldymą, o asmuo veikė neapibrėžta vieninga tyčia — kuo daugiau kartų pagrobti svetimą turtą , o išskaidžius veikas bei jas atskirai kvalifikuojant, už kiekvieną tokią neteisėtą veiką, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, numatyta tik administracinė atsakomybė, — taip asmuo galimai siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo neteisėtas veikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-8639-358/2015 medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M. N. atžvilgiu dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.