- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-18
- Bylos Nr.
- 1S-2185-290/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- A. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. spalio 1 d. nutarimo Nr. 94-434 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad A. K., Kauno apygardos teismo 2002-01-21 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 p., 112 str. 1 d., 42 str. 1 d., 43 str. – laisvės atėmimu 15 metų su turto konfiskavimu. Kauno apygardos teismo 2003-12-02 nutartimi, veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d., 6 p., 112 str. 1 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 64 str. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 15 metų, panaikintas turto konfiskavimas.
Bausmės pradžia 2000-03-21, o pabaiga 2015-03-21.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2014 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 94-434 nutarta netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi A. K. skundą, dėl Komisijos 2014 m. spalio 1 d. nutarimo Nr. 94-434 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, netenkino.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. K. skundu prašo įvertinti jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis prašo nustatyti kaltininkus ir juos patraukti atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo darbuotojų, teisėjų pareigų nevykdymo, veiklos trūkumų pažeidimus nagrinėjant jo skundus. Teismo pateikti teiginiai apie jį neatitinka tikrovės.
Skunde nuteistasis nurodo, kad 2012-08-28 su skundu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, dėl Komisijos 2012-08-08 nutarime nurodytos neteisingos informacijos, prašydamas šį nutarimą panaikinti, kaip neteisėtą. Tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas, informacijos, kurią jis nurodė, nenagrinėjo. Dėl tos pačios priežasties jis kreipėsi ir į Kauno apygardos teismą, tačiau šio teismo atsakymas buvo analogiškas.
Skunde taip pat nurodo, kad Komisijos 2013-02-20 nutarime nurodyta informacija taip pat neatitiko tikrovės, nes ją paneigia jo asmens byloje esantys duomenys. Jis 2013-10-30 kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, nurodydamas, kad Komisijos nutarime yra nurodyta klaidinga informacija. Tačiau teismas, neteisingų teiginių, kuriuos nurodė skunde - nenagrinėjo. Jis kreipėsi į Kauno apygardos teismą, tačiau atsakymo negavo, nes nagrinėjimo nebuvo.
Nuteistojo skunde teigiama, kad dėl nurodytų aplinkybių jam kyla abejonės, kad skundai nagrinėjami neskaidriai. Jis abejoja ir dėl 2014-11-21 teismo nutarties skaidrumo. Nuteistasis pažymi, jog iš skundžiamos nutarties matyti, kad jį teigiamai charakterizuojanti medžiaga nebuvo peržiūrėta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Nuteistojo skundas grindžiamas ankstesniais t.y. 2012 ir 2013 metais Komisijos ir teismų priimtais sprendimais, bei nesutikimu su šiuose sprendimuose išdėstytomis aplinkybėmis, padarytomis išvadomis, tačiau apygardos teismas pažymi, kad Komisijos ir teismų sprendimai svarstant A. K. lygtinio paleidimo klausimą 2012 ir 2013 metais yra įsiteisėję ir nekvestionuojami, todėl dėl jų pagrįstumo ir teisėtumo teismas nagrinėdamas skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-21 nutarties, nepasisako.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis atitinka formalias sąlygas, kurioms esant gali būti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, teismas mano, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui, visumą, pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant, nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tokios nuomonės laikėsi ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė, atsiliepimu pritarusi Komisijos nutarimui, netaikyti A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Svarstant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (BVK 8 str. 1 d.). Teismas turi vertinti ne tik, ar taikant lygtinį paleidimą nuteistojo atžvilgiu, bus pasiekti probacijos tikslai, bet ir atsižvelgti į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmės dalį, kuri užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. bausmę atlieka už du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas yra labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes (nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis). Anksčiau jis jau buvo teistas du kartus už plėšimus (teistumai išnykę), pirmą kartą nuteistas būdamas tik 18 metų, jo daromi nusikaltimai sunkėja, jiems būdingas nusikaltimų modelis (visi nusikaltimai smurtinio pobūdžio). Visos jo daromos nusikalstamos veikos tyčinės. Bausmės atlikimo metu nuteistasis taip pat nesielgė nepriekaištingai, buvo 10 kartų baustas drausmine tvarka (už fizinio smurto prieš kitus asmenis vartojimą, buvo grubus su pareigūnais ir kt.), paskutinį kartą 2014-01-07 jam skirta nuobauda už tai, kad gamino, įsigijo arba laikė uždraustus daiktus, nuobauda galiojanti. Įvertinus laiko tarpus tarp paskirtų nuobaudų, daroma išvada, kad nuteistajam sudėtinga ilgą laiką elgtis tinkamai, kad jis vis grįžta prie netinkamo elgesio. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta vidutinė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika (58 balai pagal OASys, pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika taip pat nustatyta vidutinė (pagal HCR-20 metodiką 19 balų, PCL:SV -11 balų). Psichologinės tarnybos ir Socialinio tyrimo išvadose nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra ankstesni smurtiniai nusikaltimai pradėti daryti jauname amžiuje; ankstesnis alkoholio vartojimas bei išgėrus pasireiškiantis savitvardos praradimas, impulsyvumas, agresija; mastymas ir elgesys (kartais kildavo sunkumų atpažįstant problemas ir pasirenkant strategijas joms įveikti, nuteistojo elgesys tiek laisvėje, tiek įkalinimo įstaigoje padaryti nusižengimai pasižymi impulsyvumu, savitvardos praradimu ir agresyviais veiksmais, neapgalvojant pasekmių); nuostatos (kartais kyla sunkumų laikantis taisyklių, rėžimo reikalavimų); negatyvios nuostatos (nelaiko savęs visuomenės dalimi, linkęs gyventi pagal savo, o ne visuotinai priimtinas normas). Aukštesniojo teismo vertinimu, šios nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, taip pat padarytų nusikaltimų pobūdis bei tai, kad nuteistasis jau ne pirmą kartą nusikalsta, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, bausmės atlikimo metu taip pat nesielgė nepriekaištingai neduoda teismui pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis šiuo metu yra padaręs reikiamas išvadas ir todėl laikysis įstatymų bei nenusikals.
Nors sutiktina su A. K. skundo argumentais, kad yra teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, nes bausmės atlikimo metu yra skatintas, atlygino civilinį ieškinį, pataisos namuose mokėsi, įgijo šaltkalvio, siuvinių gamintojo, baldžiaus specialybes, dirba jam pasiūlytą darbą, tačiau šios aplinkybės nenusveria šiuo atveju esminėmis laikytinų aplinkybių, užkertančių kelią taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą.
Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog A. K. pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atmetė A. K. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, o ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais jokio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas
nutarė:
nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.