- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-21
- Bylos Nr.
- 2SA-35-392/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-02596-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- Ukmergės rajono savivaldybės
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ukmergės rajono savivaldybės mero atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ukmergės rajono savivaldybės skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. L., UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Miesto energija“, dėl antstolės V. L. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ukmergės rajono savivaldybės meras pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės V. L. 2011-06-22 patvarkymą Nr. (3.4) S-2577 „Dėl 2010-09-16 perduodamo turto aprašo panaikinimo“, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0130/10/00810. Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad jis kreipėsi į teismą su prašymu iki ieškinio teismui padavimo dienos nedelsiant perduoti Ukmergės rajono savivaldybei valdyti turtą pagal 2009-12-31 UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąrašą, 2009-12-31 UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąrašą, 2009-12-31 UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąrašą (toliau bendrai - „2009-12-31 Turto sąrašai“). Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010-05-31 nutartimi civilinėje byloje pagal Ukmergės rajono savivaldybės ieškinį atsakovams UAB „Energijos taupymo centras“ bei UAB „Miesto energija“ nutarė pareiškėjo Ukmergės rajono savivaldybės prašymą tenkinti iš dalies ir iki ieškinio teismui padavimo dienos nedelsiant perduoti Ukmergės rajono savivaldybei valdyti turtą pagal 2009-12-31 Turto sąrašus. Vykdant 2010-05-31 Teismo nutartį buvo užfiksuoti neatitikimai tarp 2009-12-31 Turto sąrašuose nurodyto ir faktiškai esančio turto, todėl ieškovė Ukmergės rajono savivaldybė kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti, kad pagal 2010-05-31 Teismo nutartį Ukmergės rajono savivaldybei perduodamas valdyti visas UAB „Miesto energija“ faktiškai valdomas Ukmergės rajono šilumos ūkio kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, įskaitant, bet neapsiribojant turtu, nurodytu 2009-12-31 Turto sąrašuose. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1326-759/2010 nutarė ieškovės Ukmergės rajono savivaldybės prašymą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties išaiškinimo tenkinti iš dalies ir išaiškinti, kad pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį Ukmergės rajono savivaldybei perduodamas valdyti UAB „Miesto energija“ faktiškai valdomas Ukmergės rajono šilumos ūkio kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, nurodytas 2009-12-31 Turto sąrašuose, taip pat 2009-12-31 Turto sąrašuose nurodytas turtas, kuris buvo pakeistas kitu turtu. Vilniaus apygardos teismas 2011-04-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-541-115/2011 nutarė panaikinti 2010-09-14 Teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - netenkinti ieškovės Ukmergės rajono savivaldybės prašymo dėl 2010-05-31 Teismo nutarties išaiškinimo. Atsižvelgdama į Vilniaus apygardos teismo 2011-04-11 nutartį, kuria panaikinta 2010-09-14 Teismo nutartis, tačiau nepasisakyta dėl turto aprašų, antstolės sudarytų vadovaujantis panaikinta 2010-09-14 Teismo nutartimi, panaikinimo, taip pat remdamasi Ukmergės rajono apylinkės teismo pirmininko E. P. 2011-06-14 raštu, kuriuo informuota, kad teismas negali išaiškinti kompetencijos klausimo, antstolė V. L. 2011-06-22 patvarkymu Nr. (3.4) S-2577 „Dėl 2010-09-16 perduodamo turto aprašo panaikinimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0130/10/00810 nutarė panaikinti pačios antstolės sudarytą 2010-09-16 Turto aprašą, kuriuo perduotas aukščiau šiame skunde nurodytas turtas Savivaldybei valdyti. Pareiškėjas pažymi, kad nė viename iš teisės aktų antstoliui nesuteikiama diskrecija savarankišku sprendimu panaikinti savo paties priimtą aktą, kai toks aktas jau yra įvykdytas, t.y. jau sukėlė teisines pasekmes tretiesiems asmenims. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė V. L., priimdama skundžiamą aktą (patvarkymą), aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų nepaisė. Pareiškėjas, teigdamas, kad antstolė negali pati panaikinti savo patvarkymą, remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir argumentu, jog patvarkymas yra individualus administracinis aktas, o viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų klaidų ištaisymo procedūrą reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje antstolė V. L. skundžiamu 2011-06-22 Patvarkymu panaikino savo pačios sudarytą 2010-09-16 Turto aprašą, kurio pagrindu Ukmergės rajono savivaldybei buvo perduotas 2010-09-14 Teismo nutartyje nurodytas turtas. Pareiškėjo įsitikinimu, tokį aktą galėjo panaikinti tik kompetentingas teismas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė V. L. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Antstolė tvirtina, kad pareiškėjas nenurodo, koks konkrečiai teisės aktas buvo pažeistas. Antstolė nurodo, kad antstolis vykdymo proceso metu iškylančius klausimus išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Nei viename iš teisės aktų nėra reglamentuota, kad antstolis savo patvarkymu negali panaikinti savo anksčiau surašyto akto. Vilniaus apygardos teismas 2011-04-11 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-541-115/2011 nutarė panaikinti 2010-09-14 Teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - netenkinti ieškovės Ukmergės rajono savivaldybės prašymo dėl 2010-05-31 Teismo nutarties išaiškinimo. Teismas klausimą išsprendė iš esmės, 2010-09-14 Teismo nutartis pripažinta nepagrįsta ir neteisėta. Pasak antstolės, Vilniaus apygardos teismui 2011-04-11 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-541-115/2011 ir 2010-09-14 Teismo nutartį pripažinus neteisėta, 2010-09-14 sudarytas antstolės Perduodamo turto aprašas taip pat tapo neteisėtu. Būtent, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 613 str., 634 str. 2 d., Vilniaus apygardos teismo 2011-04-11 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-541-115/2011 bei UAB „Miesto energija“ vadovo raštišku prašymu antstolė panaikino savo 2010-09-14 Perduodamo turto aprašą, kuris tapo neteisėtu Vilniaus apygardos teismui 2011-04-11 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-541-115/2011.
Suinteresuotas asmuo UAB „Miesto energija“ atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad skundžiamas antstolės V. L. patvarkymas nėra individualus administracinis teisės aktas, antstolė turi teisę CPK nustatyta tvarka panaikinti ar pakeisti jos pačios priimtą patvarkymą. Suinetresuotas asmuo UAB „Miesto energija“ tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismui 2011-04-11 civilinėje byloje Nr. 2S-541-115/2011 priėmus sprendimą panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-09-14 nutartį, antstoliui atsirado pareiga panaikinti ir panaikintos nutarties pagrindu sudarytą 2010-09-16 turto aprašą. Teismui priėmus procesinius sprendimus, pasikeitus proceso dalyvių teisėms ir pareigoms, vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolė išsprendė motyvuotu patvarkymu, t.y. priėmė patvarkymą, kuriuo panaikino jos ankstesnį priimtą patvarkymą (2010-09-16 sudarytą turto aprašą), nes neliko teisinio pagrindo tokio patvarkymo bei jo pagrindu sudaryto turto aprašo tolesniam galiojimui. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymas nėra individualus administracinis teisės aktas. Kaip nurodyta, patvarkymas yra antstolio raštu įformintas sprendimas, kuriuo išsprendžiami vykdymo proceso metu iškylantys klausimai (CPK 613 str.). Suinteresuoto asmens UAB „Miesto energija“ įsitikinimu, pareiškėjas Ukmergės rajono savivaldybė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pareikšdama aiškiai nepagrįstą skundą dėl antstolės V. L. veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjo Ukmergės rajono savivaldybės skundą atmetė. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad antstolio patvarkymas nėra individualus administracinis aktas ir jį priėmęs subjektas nėra viešojo administravimo subjektas pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą. Teismas nurodė, kad vykdymo procesą reglamentuoja LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normos, o ne Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas. Be to, antstolio patvarkymai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK XXXI skyrius), t.y. bendros, o ne specialios kompetencijos teismui. Tuo tarpu skundai dėl individualaus administracinio akto nagrinėjami specialios kompetencijos teismuose, ką patvirtina ir pareiškėjo skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Nei LR CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriais savo veikloje privalo vadovautis antstolė, nedraudžia jai naikinti savo pačios priimtus patvarkymus. Iškilus naujam klausimui, pagal Lietuvos Respublikos CPK 613 str. 1 d., antstolis priima patvarkymą, ir jei jis prieštarauja ankstesniam, panaikina ankstesnį patvarkymą. Subjektas, nesutinkantis su patvarkymu, gali jį skųsti teismui.
Šalies argumentai
Apeliantas Ukmergės rajono savivaldybės meras atskiruoju skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – antstolės V. L. 2011-06-22 patvarkymą Nr. (3.4) S-2577 „Dėl 2010-09-16 perduodamo turto aprašo panaikinimo“, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0130/10/00810, pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Apeliantas teigia, kad nė viename iš šių teisės aktų antstoliui nesuteikiama diskrecija savarankišku sprendimu panaikinti savo paties priimtą aktą, kai toks aktas jau yra įvykdytas, t. y. jau sukėlė teisines pasekmes tretiesiems asmenims. Antstolė V. L., priimdama skundžiamą patvarkymą, aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų nepaisė, tačiau teismas neištaisė šios klaidos. Pasak apelianto, antstolė neturėjo teisės 2011-06-22 patvarkymu panaikinti pačios antstolės surašytą ir jau įvykdytą 2010-09-16 aktą. Apelianto įsitikinimu, tokį sprendimą galėjo panaikinti tik kompetentingas teismas. Apeliantas nurodo, kad analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje. Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) 2007-02-23 nutartį, kuria administracinėje byloje Nr. A -196/2007 pasisakyta, kad Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2005 m. gegužės 10 d. raštas, kuriuo buvo atšaukta 2005 m. balandžio 5 d. išvada, laikytinas individualiu administraciniu aktu, o viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų klaidų ištaisymo procedūrą reglamentavusiame Viešojo administravimo įstatymo 32 straipsnyje inter alia buvo numatyta, kad ištaisymo procedūra netaikoma toms teisinėms klaidoms, kurių ištaisymas reikštų piliečiui ar kitiems asmenims suteiktos ir pagal nustatytą tvarką įsigaliojusios teisė atėmimą ar suvaržymą - tokios klaidos gali būti taisomos tik teismo sprendimu. 2002-06-19 LVAT nutartimi administracinėje byloje Nr. A2-630-02 taip pat pripažino, kad tuo atveju, jei statinys, vadovaujantis neteisėtu jo pripažinimo tinkamu naudotis aktu, jau įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, šis aktas gali būti atšauktas tik teismui pripažinus statinio įregistravimą Nekilnojamojo turto registre negaliojančiu. Taip pat 2012-03-16 LVAT išplėstinė kolegija nutartimi administracinėje byloje Nr.I-502-6/2012 konstatavo, kad institucija neturi teisės panaikinti savo priimtą administracinį sprendimą. Taigi, apelianto nuomone, teismas patvirtino taisyklę, kad įvykdytas teisės aktas, sukėlęs teisinių padarinių tretiesiems asmenims, negali būti panaikintas ar atšauktas paties tą aktą priėmusio subjekto, o turi būti pripažintas negaliojančiu teismo keliu. Apelianto įsitikinimu, analogiškos praktikos turėjo laikytis ir bendrosios kompetencijos teismas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas
Byloje kilo ginčas dėl to, ar teisės aktai suteikia antstoliui teisę pačiam panaikinti savo priimtą patvarkymą. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tik motyvu, jog antstolis tokios teisės neturi.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesą reglamentuoja LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normos, kuriose laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Nagrinėjamu atveju antstolė panaikino 2010-09-16 sudarytą turto aprašą po 2011-04-11 Vilniaus apygardos nutarties priėmimo, kadangi minėtas aprašas buvo sudarytas vykdant panaikintą 2010-09-14 teismo nutartį, ir patvarkymas prieštaravo apeliacinės instancijos teismo sprendimui. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 613 str. 1 d. vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Pareiškėjas, teigdamas, kad antstolė negali pati panaikinti savo patvarkymo, remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir argumentu, jog patvarkymas yra individualus administracinis aktas, o viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų klaidų ištaisymo procedūrą reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymas. Teismas sutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad antstolio patvarkymas nėra individualus administracinis aktas ir jį priėmęs subjektas nėra viešojo administravimo subjektas pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą. Pažymėtina, kad vykdymo procesą reglamentuoja LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normos, o ne Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas. Be to, antstolio patvarkymai gali būti skundžiami bendros, o ne specialios kompetencijos teismui. Tuo tarpu skundai dėl individualaus administracinio akto, kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, nagrinėjami specialios kompetencijos teismuose, tai patvirtina ir pareiškėjo skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nei LR CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriais savo veikloje privalo vadovautis antstolė, nedraudžia jai naikinti savo pačios priimtus patvarkymus. Tai aiškiai matyti ir iš LR CPK 510 str. 2 d. reglamentuojančios skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimą, kur sakoma, kad jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui. Vadinasi antstolis turi procesinę teisę, iškilus naujam klausimui, remdamasis CPK 613 str. 1 d., priimti patvarkymą, taipogi panaikinantį jo ankščiau priimtą patvarkymą. Nagrinėjamu atveju antstolė panaikino savo 2010-09-16 sudarytą turto aprašą, nes neliko teisinio pagrindo tokio patvarkymo bei jo pagrindu sudaryto turto aprašo tolesniam galiojimui. Taigi, jei patvarkymas prieštarauja ankstesniam, tai antstolis panaikina ankstesnį patvarkymą, o subjektas, nesutinkantis su patvarkymu, gali jį skųsti teismui įstatymo nustatyta tvarka.
Kadangi atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ukmergės rajono savivaldybės mero atskirąjį skundą atmesti.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.