Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ atstovei adv. Anželikai Meškaitei,

atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovui įgaliotam asmeniui Antanui Česlauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) ,,Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ ieškinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Altitudė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai, kurį patikslinęs prašo pripažinti nepagrįstu, neteisėtu ir panaikinti: (1) Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų pradinės mokyklos Trakuose, Birutės g. 42, rekonstravimo darbų viešojo pirkimo komisijos sprendimą, kuriuo ,,Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ konkursinis pasiūlymas pripažintas netinkamu ir atmestas; (2) Trakų rajono savivaldybės administracijos 2008-0-16 sprendimą, kuriuo atmesta viešojo pirkimo komisijai pateikta pretenzija ir (3) Trakų rajono savivaldybės administracijos 2008-09-30 sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę ir pripažinti laimėtoju UAB „Altitudė“ bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės administracijai paskelbus Trakų pradinės mokyklos Trakuose, Birutės g. 42, rekonstravimo darbų viešojo pirkimo konkursą, 2008-09-01 ieškovas pateikė atsakovui pasiūlymą, kuris viešojo pirkimo komisijos sprendimu pripažintas neatitinkantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 4 p. ir konkurso sąlygų 9.6.6. p. reikalavimų ir atmestas, o vėliau atmesta ir ieškovo pretenzija dėl minėto sprendimo. Ieškovo nuomone, nurodytas pažeidimas yra akivaizdžiai formalus ir negali būti pripažintas pakankamu pagrindu iš esmės priimtinam konkursiniam pasiūlymui atmesti, kadangi ieškovo konkursiniame pasiūlyme nurodyta bendra pasiūlymo kaina visiškai atitinka objektinėje sąmatoje nurodytą sudedamųjų dalių kainų sumą, o pasiūlyme išskirtos PVM sumos itin mažas neatitikimas yra visiškai nereikšmingas ir neturi jokios įtakos viešojo konkurso tikslų įgyvendinimui. Teigia, kad ieškovo konkursiniame pasiūlyme nurodyta pridėtinės vertės mokesčio (toliau-PVM) suma gali būti tiek teisinga, tiek ir klaidinga, priklausomai nuo taikomo matematinio skaičiavimo metodo. Ieškovas paskaičiavimus atliko iš bendros pasiūlymo kainos išskiriant PVM, o atsakovas naudojo kitą metodą. Nurodyta bendra pasiūlymo kainos PVM yra 808 298, o turėtų būti 808 297,47 Lt. Konkursiniame pasiūlyme PVM suma esanti 0,53 cnt didesnė, tačiau tokį apvalinimą leidžia Mokesčių administravimo įstatymas (b.l.1-10).

Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos 2008-09-09 posėdžio metu nustatyta, kad atsakovo pateiktame pasiūlyme nurodyta bendra suma neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos, todėl, vadovaujantis konkurso sąlygų 9.6.6. p pasiūlymas buvo pripažintas netinkamu ir atmestas. Reikalavimas dėl pasiūlymo bendros sumos atitikimo pateiktų jos sudėtinių dalių sumai yra perkeltas iš LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 4 p., kaip imperatyvi įstatymo nuostata. Konkurso nugalėtoju pripažinta UAB „Altitudė“ (31-32).

Tretysis asmuo UAB „Altitudė“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Teigia, kad ieškovo pasiūlymas atmestas pagrįstai, nes Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 4 p. įsakmiai nurodyta, kad perkančioji organizacija turi pasiūlymą atmesti, jeigu pasiūlyme nurodyta bendra kaina neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos (b.l. 132).

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovas formaliai vertino ieškovo pasiūlymą, nes PVM suma buvo nurodyta tik su 0,53 centų paklaida. Teigė, kad šiuo metu galioja įstatymo redakcija, numatanti, kad PVM skaičiuojamas apvalinat. Ieškovas apvalino į didesnę pusę. Be to, ieškovo pasiūlyta darbų atlikimo kaina buvo mažiausia. Nurodo, kad įstatymų leidėjas keitė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, keitėsi ir 39 straipsnis (nuo 2008-09-15). Viešojo pirkimo procedūros turėjo būti pradėtos ir užbaigtos pagal seną Viešųjų pirkimo įstatymo redakcija. Nurodo, kad atsakovo sudarytos sutarties su trečiuoju asmeniu neprašo panaikinti, tačiau Lietuvos Aukščiausias teismas yra išaiškinęs, jog konkurso rezultatais pripažinus laimėtoją neteisėtu, teismas įpareigojamas savo iniciatyva pripažinti sutartį neteisėta. Nurodė, kad ieškovą tenkintų 200 000 Lt kompensacijos dydis arba darbai šiai sumai.

Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas vadovavosi Viešųjų pirkimo įstatymo (galiojusio iki 2008-09-15) 39 str. 2 d. 4 p. nuostatomis. Pagal numatytas konkurso sąlygas (5.4 p.) buvo nurodyta, kad tuo metu galiojo 18 % PVM, kuri buvo sudėtinė pasiūlymo dalis. Teigė, kad neprašė konkurso dalyvių nurodyti suapvalintos PVM kainos reikšmės, todėl, atsižvelgiant į imperatyvias Viešųjų pirkimo įstatymo 39 str. 2 d. 4 p. nuostatas, atsakovas kitaip pasielgti negalėjo. Iš viso buvo pateikti devyni pasiūlymai, šeši pasiūlymai dėl suapvalinto PVM buvo atmesti.

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sudarytą ginčo viešojo pirkimo sutartį pripažinti neteisėta negalima, nes konkursas pasibaigęs, praėjo metai, buvo pradėti statybos darbai. Sustabdžius statybos darbus neišvengiamai kils neigiamos pasekmės: statybas teks užkonservuoti, skelbti naują konkursą ir t.t. Teigti, kad dėl 0,53 cnt daroma žala valstybei, yra nepagrįsta. Jeigu ieškovas būtų apskaičiavęs PVM pagal įstatymą ir jo pateiktas atsakovui pasiūlymas būtų nepriekaištingas, būtų galima vertinti kitaip. Nagrinėjamu atveju atsakovas kito pasirinkimo neturėjo. Nurodo, kad LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas pateikia vieną aiškią formulę kokiu būdu turi būti išskiriamas PVM iš sumos. Prievolėms valstybei leidžiamas PVM apskaičiavimo suapvalinimas, tačiau PVM sąskaitose- faktūrose nurodyti suapvalinto PVM negalima, nes tai draudžia įstatymas.

Ieškovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ ieškinys netenkintinas.

Šalių atstovų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Trakų rajono savivaldybės administracija 2008-06-17 viešojo pirkimo komisijos nutarimu, protokolo Nr. V2-27, nutarė organizuoti supaprastinto atvirto konkursą Trakų pradinės mokyklos Trakuose, Birutės g. 42, rekonstravimo darbams įsigyti (b.l. 38). Pasiūlymai pagal šio konkurso sąlygų 5.5 p. turėjo būti pateikti raštu iki 2008-09-02. Ieškovas UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ 2008-09-01 atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai pateikė parengtą konkursinį pasiūlymą (b.l. 16-18). Trakų rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisija 2008-09-09 posėdžio metu (protokolas Nr. V2-43C) nustatė, kad visų dalyvių kvalifikacija, ekonominė ir finansine būklė, techninis ir profesinis pajėgumas atitinka „Trakų pradinės mokyklos, Trakuose, Birutės g. 42, rekonstravimo darbai" supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tačiau ieškovo bei dar kitų 8 dalyvių pasiūlymuose, nurodyta bendra kaina neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos (ieškovo pasiūlyme - PVM 808'298 Lt, turi būti 808*297,47 Lt), todėl vadovaujantis konkurso sąlygų 9.6.6. punktu ieškovo ir kitų 8 konkurso dalyvių pasiūlymas buvo pripažintas netinkamu ir atmestas (b.l.12, 87, 91-92). 2008-09-12 ieškovas UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ pateikė Trakų rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos pirmininkui pretenziją, prašydamas panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimą atmesti UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ pasiūlymą (b.l. 13-14). Tačiau komisija nutarė atmesti UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ pretenziją kaip nepagrįstą ir preliminarios eilės nekeisti (b.l. 15, 105, 107-108 ). Trakų rajono savivaldybės administracijos 2008-09-30 Viešojo pirkimo komisijos posėdžio metu buvo patvirtinta pasiūlymų eilė ir supaprastinto atviro konkurso „Trakų pradinės mokyklos Trakuose, Birutės g. 42, rekonstravimo darbai“ laimėtoju pripažinta UAB „Altitudė“ (b.l. 109). 2008-10-13 Trakų rajono savivaldybės administracija sudarė su UAB „Altitudė“ statybos rangos sutartį Nr. 156/T1-547 (b.l. 33-36). Pagal byloje esančias atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas (už 2008 m. spalio, lapkričio, gruodžio, 2009 m. kovo, balandžio, birželio mėnesius) bei sąskaitas faktūras (ALT Nr. 0004976, ALT Nr. 0005119, ALT Nr. 000230, ALT 0005214, ALT 0005072, ALT 0005301, ALT 0005341) matyti, kad mokyklos rekonstrukcija yra vykdoma ilgiau nei metus, darbų atlikta už 1 628 844 litų (b.l. 149-163, 186-196). Papildomai lapkričio mėnesį darbų atlikta už 562 151,72 Lt (b.l. 173).

Trakų rajono savivaldybės administracijos supaprastintas atviras konkursas „Trakų pradinės mokyklos, Trakuose, Birutės g. 42, rekonstravimo darbai buvo pradėtas 2008-09-02. Trakų rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo konkurso komisija nutarė atmesti ieškovo pasiūlymą dėl pasiūlyme nurodytos kainos neatitikimo pateiktų jos sudėtinių dalių 2008-09-09. Nurodyto sprendimo priėmimo metu galiojo Viešųjų pirkimo įstatymo 2005-12-22 redakcija Nr. X-471, nuo 2006-01-31 (Žin.2006, Nr.4-102) iki 2008-09-14. Šio įstatymo 39 str. 2 d. 4 p. buvo numatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti pasiūlymą, jeigu pasiūlyme nurodyta bendra kaina neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos. Ši įstatymo norma imperatyvi - numatanti pareigą perkančiajai organizacijai atmesti konkurso dalyvio pasiūlymą, jei pasiūlyme nurodyta bendra kaina neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos. Analizuojamos teisės normos nuostatas atkartojo Viešojo konkurso sąlygų 9.6.6 punktas. Nors ieškovas tvirtina, kad šio įstatymo vėlesnė redakcija pakeitė 39 str. 2 d. 4 p., tačiau ji nagrinėjamu ieškovo konkursinio pasiūlymo atmetimo atveju negali būti taikoma. Viešųjų pirkimų įstatymo 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 33, 38, 39, 41, 51, 57, 58, 70, 72, 75, 79, 81, 93, 95, 98, 100 straipsnių, IV skyriaus, l ir 2 priedėlių ir priedo pakeitimo ir papildymo įstatymo (2008 m. liepos 3 d. Nr. X-1673), įsigaliojusio nuo 2008 m. rugsėjo 15 dienos, 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog įsigaliojus šiam įstatymui, iki jo įsigaliojimo pradėti pirkimai atliekami pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pakeitimo įstatymo (Žin., 2006, Nr. 4-102) nuostatas, t. y. pagal 2005 m. gruodžio 22 d. redakciją Nr. X-471, įsigaliojusią nuo 2006 m. sausio 31 d. Todėl, vadovaujantis šia norma, o taip pat CK 1.7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta universalia įstatymo negaliojimo atgaline tvarka taisykle, nagrinėjamu atveju turi būti taikoma Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2005 m. gruodžio 22 d. redakcija (įstatymas Nr. X-471). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas nutarimo atmesti ieškovo pasiūlymą priėmimo metu įstatymą taikė tinkamai. Nors ieškovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ pretenzijos dėl jo konkursinio pasiūlymo atmetimo priėmimo metu Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 4 p. nuostatos pasikeitė, tačiau tai niekaip negalėjo įtakoti komisijos sprendimų, priimtų iki šios normos pakeitimo, teisėtumo. Komisija privalėjo laikytis CK 1.7 straipsnio 2 dalies nuostatų, draudžiančių atgaline tvarka taikyti civilinių įstatymų ir kitus civilinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, ir atitinkamai vertinti pateiktos pretenzijos pagrįstumą. Todėl Trakų rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos 2008-09-16 sprendimas atmesti UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ pretenziją yra pagrįstas ir teisėtas. Ieškovo reikalavimas pripažinti nepagrįstu, neteisėtu ir panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos 2008-09-30 sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę ir pripažinti laimėtoju UAB „Altitudė“ yra išvestinis ir grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, todėl jis netenkintinas aukščiau išdėstytais motyvais.

Pažymėtina, kad tame pačiame 2008-09-09 Trakų rajono savivaldybės administracijos sudarytoje viešojo konkurso komisijos posėdyje dėl tokios paties priežasties - bendros darbų kainos ir sudėtinių kainos dalių sumų neatitikimo - buvo atmesti dar 8 konkurso dalyvių pasiūlymai. Todėl, kaip nurodė Lietuvos apeliacinis teismas 2009-08-17 nutartyje civ.b. 2A-564/2009 UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, „bandymas kitaip spręsti susiklosčiusią situaciją nepagrįstai išskirtų vieną (ar kelis) pirkimo dalyvį (dalyvius) ir pažeistų kitų dalyvių teises ir teisėtus interesus“, juolab, kad viešuoju konkursu pirkti statybos rangos darbai atliekami jau daugiau nei metus ir jam išleista ženkli pinigų suma. Toks komisijos elgesys teismų praktikoje pripažįstamas nuosekliu ir atitinkančiu Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas (LAT 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-351/2008 Viešoji įstaiga „Valdymo analizės centras“ v. Lietuvos nekilnojamojo turto plėtros asociacija).

Ieškovas UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ ieškinyje nurodė, kad konkursiniame pasiūlyme nurodyta bendra pasiūlymo kaina visiškai atitinka objektinėje sąmatoje nurodytą sudedamųjų dalių kainų sumą, o pasiūlyme išskirtos PVM sumos itin mažas tik 0,53 centų neatitikimas yra visiškai nereikšmingas ir neturi jokios įtakos viešojo konkurso tikslų įgyvendinimui, juolab, kad Mokesčių administravimo įstatymas leidžia apskaičiuojamų mokesčių apvalinimą.

Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (aktuali redakcija nuo 2008-02-12 iki 2008-12-29 Nr. IX-751) 92 straipsnis reglamentuoja formulę, pagal kurią apskaičiuojama PVM suma mokėtina už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas: mokėtina PVM suma = atlygis*T/(100% +T), čia: T - šioms prekėms ir (arba) paslaugoms šiame Įstatyme nustatytas PVM tarifas (procentais); * - daugybos ženklas. Nagrinėjamu atveju, tai sudarytų 808297,47 (5'298'839 Lt* 18:118). Kitos minėtame įstatyme įtvirtintos PVM paskaičiavimo formulės nėra, todėl apskaičiuojant apmokestinamąją vertę negali būti ir dviejų teisingų PVM sumų. Jokių išimčių ar apvalinimo taisyklių šis įstatymas nenumato. Konkurso sąlygose tokio reikalavimo taip pat nebuvo. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad ieškovo samprotavimai apie galimas skirtingas metodikas, taikomus matematinius modelius PVM apskaičiavimui yra nepagrįsti.

Ieškovas nepagrįstai teigia, kad apskaičiuojamų mokesčių apvalinimą leidžia Mokesčių administravimo įstatymas, (redakcija, galiojusi nuo 2007-11-22 iki 2008-11-14, Nr. IX-2112), todėl ieškovo pasiūlymas nepažeidė mokesčių apskaičiavimą reglamentuojančio įstatymo. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 dalies redakcija leido mokesčių apvalinimą, numatant, kad mokesčiai ir su jais susijusios sumos apskaičiuojami nacionaline valiuta, o kiekviena piniginė prievolė apvalinama taip: 49 ir mažiau centų apvalinami mažinant (atmetant), 50 ir daugiau centų - didinant iki lito. Vadovaujantis šia nuostata ieškovo suma vis tiek yra neteisinga, kadangi pritaikius šią taisyklę suma 80*8297,47 Lt būtų apvalinama mažėjančiai - 80'8297 Lt, o ne didėjančiai - 80*8298, kaip nurodė ieškovas. Be to, apskaičiuojant PVM, jokie apvalinimai nėra numatyti. Apvalinimas buvo leistinas tik apskaičiuojant mokestinę prievolę; mokestinė prievolė - mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu (MAĮ 2 str 18 d). Teikiant konkursinį pasiūlymą minėta nuostata negalėjo būti taikoma, kadangi mokestinės prievolės ieškovas neturėjo. Ji būtų atsiradusi tuo atveju jei ieškovas būtų sudaręs sutartį su atsakovu ir jos pagrindu nuo gauto atlygio sudarančius mokesčius būtų turėjęs apskaičiuoti ir mokėti į biudžetą. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, todėl UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ ieškinys netenkintinas (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad ieškovas, ne pirmą kartą dalyvaudamas konkurse, turėjo būti atidus bei privalėjo žinoti įstatymuose įtvirtintus reikalavimus, o taip pat laikytis konkurso sąlygose nustatytų taisyklių pateikiant konkursinius dokumentus. Be to, pažymėtina, kad Konkurso sąlygų 7.1 punkte nustatyta atsakovo pareiga atsakyti į kiekvieno tiekėjo rašytinį prašymą paaiškinti konkurso sąlygas, todėl ieškovas turėjo galimybę kreiptis į atsakovą dėl sąlygų išaiškinimo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 47, 93, 98 str., iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1466,52 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 197).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str. 1 d., iš ieškovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ trečiojo asmens UAB „Altitudė“ naudai 1466,52 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt šešis litus 52 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ į valstybės pajamas 15,25 Lt (penkiolika litų 25 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.