Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, be pastovios gyvenamosios vietos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284str. 1d. ir 138str. 2d. 1p., 8p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. kovo 15 d. apie 13 val. 10 min., Šilutės r. , Rusnės mst., Taikos g. Nr. 2, M. D. viešoje vietoje - Rusnės specialiosios mokyklos sporto aikštelėje, - Rusnės specialiosios mokyklos mokiniams kasant sniegą, tai yra matant pašaliniams asmenimis, dėl chuliganiškų paskatų – be jokios tam priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, nes po to kai su nukentėjusiuoju G. D. išvadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais, M. D. paėmęs nukentėjusįjį G. D. už rankos ir ją tempdamas spyrė nukentėjusiajam G. D. vieną kartą į kairės kojos blauzdą, todėl nukentėjusysis G. D. nukrito ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. D. dislokuotą šlaunikaulio lūžimą viduriniame trečdalyje, sukėlusį G. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo M. D. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

be to, 2011 m. kovo 15 d. apie 13 val. 10 min., Šilutės r., Rusnės mst., Taikos g. 2, M. D. Rusnės specialiosios mokyklos sporto aikštelėje, Rusnės specialiosios mokyklos mokiniams kasant sniegą, iš chuliganiškų paskatų – be jokios tam priežasties, nesunkiai sužalojo mažametį G. D., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra po to, kai su nukentėjusiuoju G. D. išvadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais, M. D. paėmęs nukentėjusįjį už rankos ir ją tempdamas spyrė vieną kartą nukentėjusiajam į kairės kojos blauzdą, dėl ko nukentėjusysis G. D. nukrito ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajam dislokuotą kairiojo šlaunikaulio lūžimą viduriniajame trečdalyje, sukėlusį nukentėjusiajam G. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011m. kovo 15d. dienos metu jis su kitais mokiniais Rusnės specialiosios mokyklos aikštelėje kasė sniegą. Kasant sniegą prie jo priėjo G. D. ir paprašė palikti parūkyti. Nepamena, ar jis jam paliko parūkyti, ar ne, bet abu susiginčijo, išvadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Vėliau jis G. D. patempė už rankos ir įspyrė jam į koją. Jis nuvirto. Jam skaudėjo koją. A. J. G. D. nunešė į mokyklos med. punktą. Vėliau atvyko greitosios medicinos pagalbos automobilis ir G. D. išsivežė. Tuo metu, kai G. D. stovėjo ant kalniuko, jis jam paėmęs už rankos, ją temdamas įspyrė vieną kartą į koją, kuri G. D. lūžo. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis G. D. parodė, kad jis M. D. pažįsta, su juo buvo draugai. 2011 m. kovo 15 d. apie 13 val. kartu su kitais mokiniais Rusnės specialiosios mokyklos sporto aikštelėje kasė sniegą. Tą dieną jis su M. D. susipyko, vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. M. D. paėmęs jam už rankos tempė, įspyrė į kairę koją, jis nuvirto ant žemės. Koja lūžo, gulėjo ligoninėje. A. J. jį nunešė pas mokyklos sesutę.Kodėl jis susiginčijo su M. D., dėl ko jis jam spyrė, nepamena. Po to kai jis nugriuvo ant žemės prie jo buvo priėjęs M. D., jis jį bandė pakelti. Jis verkė, nes skaudėjo. M. D. jo atsiprašė tą pačią dieną iš karto po įvykio. M. D. spirdamas jam pataikė į koją prie kulniuko. Jis tą dieną M. D. išvadino necenzūriniais žodžiais. M. D. jis atleido, abu susitaikė.M. D. taip pat išvadino jį necenzūriniais žodžiais, jie vienas su kitu apsižodžiavo.

Liudytojas J. J. parodė, kad 2011 m. mokėsi Rusnės specialiojoje mokykloje. 2011 m. kovo 15 d. dienos metu su kitais mokiniais Rusnės specialiosios mokyklos aikštelėje kasė sniegą. Jis negirdėjo, jog M. D. G. Daukšai būtų siūlęs jį įmesti į krepšinio lanką. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus paaiškinimus. Aš matė kaip G. D. nuvirto. Jis verkė. Prie jo nebuvo priėjęs, nes prie jo priėjo mokytojas. Kaip M. D. įspyrė G. D. į koją, nematė.

Liudytojas M. Ą. parodė, kad šiuo metu mokosi Rusnės specialiojoje mokykloje. 2011 m. kovo 15 d. dienos metu su kitais mokiniais Rusnės specialiosios mokyklos aikštelėje kasė sniegą. Sniegą kasė su draugais G. D., M. D., J. J., A. J., D. R.. Įvykusio konflikto tarp G. D. ir M. D. nematė. M. D. norėjo spirti G. D., tačiau neįspyrė. G. D. paslydo, pataikęs į duobę ir nuvirto. M. D. G. Daukšai spyrė, tačiau į jį nepataikė. G. D. norėjo nuo M. D. pabėgti, bėgdamas jis paslydo, pataikė į duobę ir nuvirto, jis susilaužė koją. Jis negirdėjo, jog M. D. būtų siūlęs G. D., pastarąjį įmesti į krepšinio lanką, nes stovėjo toliau.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2011 m. mokėsi Rusnės specialiojoje mokykloje. 2011 m. kovo 15 d. dienos metu su kitais mokiniais Rusnės specialiosios mokyklos aikštelėje kasė sniegą. Įvykusio konflikto tarp M. D. ir G. D. nematė. Jis matė G. D. gulintį ant žemės. G. D. nunešė pas mokyklos sesutę, nes jam skaudėjo koją. Kai G. D. gulėjo ant žemės, M. D. aikštelėje buvo, tačiau kokioje vietoje nurodyti negali.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2011 m. mokėsi Rusnės specialiojoje mokykloje. 2011 m. kovo 15 d. dienos metu su kitais mokiniais Rusnės specialiosios mokyklos aikštelėje kasė sniegą. Įvyko konfliktas tarp M. D. ir G. D.. M. D. pasiūlė G. D. įmesti jį į krepšinio lanką.Apie konfliktą daugiau nieko nepamena. Jis matė G. D. gulintį ant sniego, kuris verkė. Kas stovėjo šalia jo, tiksliai nepamena, atrodo, jog šalia jo stovėjo M. D. ir A. J.. A. J. G. D. nunešė pas mokyklos sesutę. Tuo metu, kai įvyko konfliktas šalia mokytojo nebuvo, jis atėjo vėliau, po įvykio. Kodėl G. D. skaudėjo koją, nežino. Ar G. D. pats nuvirto, ar jį kas pastūmė, nematė. Konflikto metu vyko technologijos pamoka, ją dėsto mokytojas V. F., jo tuo metu nebuvo. Sniegą kasė įvairių klasių mokiniai. G. D. sakė, jog jam skauda koja.

Liudytojas V. F. parodė, kad dirba Rusnės specialiojoje mokykloje, technologijų mokytoju. 2011 m. kovo 15 d. dienos metu per pertrauką mokiniai Rusnės specialiosios mokyklos sporto aikštelėje kasė sniegą. G. D. buvo nuėjęs prie mokinių. Atėjęs į sporto aikštelę G. D. bei dar vieną mokinį pakvietė į pamoką. Grįžtant atgal į dirbtuves, užėjęs už kampo, išgirdo šauksmą. Apsisukęs jis grįžo atgal. G. D. gulėjo ant sniego, jam skaudėjo koją. Iš to kokia buvo G. D. pėdos padėtis suprato, jog jam koja lūžo. A. J. G. D. nunešė į mokyklos med. punktą. Kaip G. D. susižalojo, jis nežino, pastarasis apie įvykį jam nieko nepasakojo, su juo apie tai nekalbėjo. G. D. yra aršus. M. D. yra impulsyvaus, ūmaus būdo.

Liudytoja J.-R. Ž. parodė, kad dirba Rusnės specialiojoje mokykloje, slaugytoja. 2011 m. kovo 15 d. dienos metu į medicinos kabinetą mokytojas V. F. atnešė G. D.. G. D. skaudėjo koją. Prakirpus G. D. kelnes matėsi, jog jo koja lūžusi. Jam suleido nuskausminamųjų vaistų ir iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Kadangi buvo mažai laiko, todėl apie įvykį G. D. neklausinėjo.

Liudytoja L. D. parodė, kad M. D. yra jos vyro sūnėnas. M. D. yra jos globotinis, jis mokėsi Rusnės specialiojoje mokykloje, poilsio dienas praleisdavo pas ją. Apie 2011 m. kovo 15 d. konfliktą nieko negali pasakyti, nes jo nematė. Žinojo, jog vyksta tyrimas M. D. atžvilgiu dėl berniuko sužalojimo. M. D. išsigando ir pabėgo į užsienį. Jo brolis R. jai papasakojo, jog dėl M. D. kaltės kažkoks vaikas susilaužė koją. M. D. jos klausydavo. Jis yra našlaitis, nes neturi abiejų tėvų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. kaltė įrodyta: Specialisto išvadoje Nr. G662/11 (03) nurodyta, kad G. D. buvo nustatytas dislokuotas kairiojo šlaunikaulio lūžimas viduriniame trečdalyje. G. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 30-31).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Šilutės r., Rusnės mst., Taikos g. 2, Rusnės specialiosios mokyklos sporto aikštelė ( b.l. 10-13).

Valstybinės ligonių kasos pareikštas ieškinys 11011,33Lt dėl žalos atlyginimo (b.l.36-42).

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284str. 1d., nes įvykio metu kaltinamasis M. D. viešoje vietoje t.y. Šilutės rajone Rusnės specialiosios mokyklos sporto aikštelėje dėl chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, paėmęs nukentėjusiajam G. D. už rankos ir ją tempdamas vieną kartą spyrė į kairės kojos blauzdą, todėl nukentėjusiajam G. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138str. 2d. 1p., 8p., nes įvykio metu Rusnės specialiosios mokyklos aikštelėje kaltinamasis M. D. tyčia iš chuliganiškų paskatų supyrė į kairės kojos blauzdą G. D., tuo padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. D. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nes praeityje nėra teistas, nesimoko, administracine tvarka baustas (b.l.105-106 ), charakterizuojamas neigiamai ( b.l.144), todėl jis baustinas nerealia laisvės atėmimo bausme, nes dar gali būti pataisytas ir perauklėtas neizoliuojant jo nuo visuomenės, sąžiningai ir dorai mokydamasis ar dirbdamas. Taikytinas BK 63str. 1d. ir 5d., 9d. ir BK 92str. 1d. ir 2d.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 11011,33Lt sumoje įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Paliktinas 2013m. vasario 13d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. D. priklausantį turtą-mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ GTS 5230, IMEI Nr 352104040374476 civilinio ieškinio užtikrinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 5d., 305str.3d., teismas

nuspren džia:

pripažinti M. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams,

pagal BK 138str. 2d. 1p., 8p. – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1d. ir 5d. 1p. šias paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir M. D. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 9d. šią paskirtą bausmę subendrinti su 2013m. kovo 8d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir visiškai atlikta 20 parų arešto bausme ir nuteistajam M. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92str. 1d. ir 2d. nuteistajam M. D. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam M. D. palikti nepakeistą ir į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2013m. vasario 6d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš M. D. 11011,33Lt žalą Valstybinei ligonių kasai.

Palikti 2013m. vasario 13d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. D. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ GTS 5230, IMEI Nr 352104040374476 iki civilinio ieškinio patenkinimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.