Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P., Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14912-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14912-2025 S. P. buvo nubaustas 75 eurų bauda dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad jis 2025 m. gegužės 14 d. 11.51 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 20 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas leisti jam sumokėti administraciniame nurodyme nustatytą baudą. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad 2025 m. gegužės 14 d. jis Institucijai pateikė raštišką paaiškinimą/prašymą dėl skiriamos baudos. Tikėjosi, kad šis pasisakymas bus vertinamas nagrinėjant bylą ir kad apie tolimesnį procesą bus papildomai informuotas. Jis nebuvo informuotas, kad būtina papildomai reikalauti bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl sąžiningai laukė sprendimo. Nesulaukęs pakvietimo dalyvauti procese, liko neinformuotas apie tolimesnius veiksmus, todėl nesumokėjo pradinės baudos. Jo vertinimu, neteisinga, kad vėliau bauda jam buvo padidinta. Taip atsitiko dėl procedūrinio nesusikalbėjimo, o ne dėl jo piktavališkumo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėjas ir Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai. S. P. pateikė prašymą nagrinėti skundą jam nedalyvaujant, Institucijos atstovas neatvykimo priežasčių nenurodė. Atsižvelgus į šias aplinkybes, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo skundas administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamas nedalyvaujant pareiškėjui ir Institucijos atstovui rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

Šiuo atveju S. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2025 m. gegužės 14 d. 11.51 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo faktinių nusižengimo padarymo aplinkybių. Nusižengimo objektyvieji požymiai ir S. P. kaltė įrodyti 2025 m. gegužės 14 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-27522-2025. Pareiškėjas ginčija tik jam paskirtos baudos dydį, prašydamas jį sumažinti iki administraciniame nurodyme nustatyto dydžio.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 417 straipsnyje – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

Vadovaujantis aukščiau minėta nuostata 2025 m. gegužės 14 d. dalyvaujant pareiškėjui jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-27522-2025 ir į administracinio nusižengimo protokolą S. P. buvo įrašytas administracinis nurodymas sumokėti minimalią ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą – 60 Eur iki 2025 m. gegužės 29 d.

Gavęs šį protokolą S. P. 2025 m. gegužės 14 d. pateikė Institucijai prašymą peržiūrėti sprendimą dėl baudos paskyrimo (kurį jis prašyme įvardija administracinio nusižengimo nutarimu, bet nurodo Administracinio nusižengimo protokolo numerį), kadangi jo nuomone, nepagrįstai buvo traktuojama, kad jo nusižengimas yra pakartotinis, todėl nepagrįstai buvo paskirta didesnė bauda (minimali, o ne pusė minimalios baudos).

Teismas vertindamas šį argumentą pažymi, kad pakartotinamumo sąvoka yra įtvirtinta ANK 40 straipsnyje, kuris numato, jog jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Pagal šią nuostatą nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai, kai padaromas nebūtinai tik toje pačioje straipsnio dalyje (šiuo atveju ANK 417 straipsnio 3 dalyje) numatytas nusižengimas, tačiau bet koks ANK 417 straipsnio bet kurioje dalyje numatytas nusižengimas. Taip pat visiškai neturi teisinės reikšmės, kad nuobaudas skyrė skirtingos institucijos (pvz. policija ir savivaldybė), o ne ta pati. Iš administracinių nusižengimų registro pažymos matyti, jog S. P. buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 2025 m. balandžio 29 d. administraciniu nurodymu 15 Eur bauda, ją sumokėjo 2025 m. gegužės 1 d., o 2025 m. gegužės 14 d. padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kur nubaustas skundžiamu nutarimu. Taigi laikytina, kad pastarąjį nusižengimą jis padarė pakartotinai, tebegaliojant nuobaudai pagal 2025 m. balandžio 29 d. administracinį nurodymą administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-13-ANR_P-39116-2025. Įvertinus šias aplinkybes, administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-27522-2025 jam buvo pagrįstai paskirta ne pusė minimalios baudos, o minimalus 60 Eur baudos dydis.

ANK 613 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.

Kadangi S. P. iki 2025 m. gegužės 29 d. neįvykdė administracinio nurodymo, nesutiko su nurodyme nustatytu baudos dydžiu ir kreipėsi į instituciją, kad būtų peržiūrėtas paskirtos baudos dydis, administracinis nurodymas AN protokole Nr. 10-ANR_P-27522-2025 2025 m. gegužės 30 d. neteko galios ir administracinio nusižengimo protokolas su bylos medžiaga buvo perduotas nagrinėti įgaliotam pareigūnui, bylos nagrinėjimas įvyko rašytinio proceso tvarka protokole nurodyta data – 2025 m. birželio 18 d. 10.30 val., po ko buvo priimtas skundžiamas 2025 m. birželio 19 d. nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda pareiškėjui pagal ANK 34 straipsnio nuostatas.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie tolesnį procesą po administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir jo prašymo pateikimo, kad jis nebuvo aiškiai informuotas apie teisę reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo, o nuobauda jam buvo padidinta nepagrįstai.

Administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-27522-2025 išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentų, patvirtinančių teisę vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2025 m. birželio 18 d. 10.30 val. Skiltyje „vieta“, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta, kad pagal ANK 616 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, rašytinio proceso tvarka, nekviečiant pareiškėjo ir kitų administracinio nusižengimo bylos teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. Jei pareiškėjas pageidauja, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka, tokį reikalavimą turi pateikti per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo ar išsiuntimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, - per 15 kalendorinių dienų nuo termino įvykdyti administracinį nurodymą dienos el. paštu vilniausvpk.anbns@policija.lt/ ar kitu būdu. Per nustatytą terminą nepateikus reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla bus nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, kad savo 2025 m. gegužės 14 d. elektroniniame prašyme peržiūrėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą, pareiškėjas nesuformulavo reikalavimo dėl bylos nagrinėjimo būtent žodinio proceso tvarka, tik išdėstė savo argumentus dėl netinkamai nustatyto baudos dydžio administraciniame nurodyme, netinkamai įvertinus pakartotinamumo kriterijų.

Nepaisant to, gavusi pareiškėjo 2025 m. gegužės 14 d. prašymą, institucija tuo pačiu el. paštu, iš kurio teiktas prašymas – (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 21 d. išsiuntė pranešėjui pranešimą, kuriame nurodė, jog jo pateiktas prašymas bus pridėtas prie bylos ir bus vertinamas bylos nagrinėjimo metu 2025 m. birželio 18 d. Papildomai pareiškėjui išaiškinta, kad jei jis nesutinka su pažeidimu, jis turi teisę pateikti reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka el. paštu vilniausvpk.anbns@policija.lt/. Išaiškinta, kad negavus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ar pateikus tokį reikalavimą, bet neatvykus pareiškėjui į bylos žodinį nagrinėjimą, ji bus išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Taigi, skirtingai nei teigiama skunde, S. P. buvo du kartus paaiškinta teisė reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo, aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškinta, kokie bus institucijos veiksmai po jo 2025 m. gegužės 14 d. prašymo pateikimo, todėl teismas vertina, kad jokio procedūrinio nesusikalbėjimo, dėl kurio pareiškėjas neva neteko galimybės įvykdyti administracinį nurodymą, bylos teisenoje nebuvo. Pareiškėjas pats nesutiko su jam pasiūlytu administraciniu nurodymu, siekė bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka, priimant nutarimą.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017

Šiuo atveju nutarime nurodyta, kad nebuvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 12 punkte - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Institucija atsižvelgdama į nusižengimo pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę (sistemingą ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų darymą) pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytą vidurkį (75 Eur) atitinkančią baudą. Teismas sutinka su Institucijos nuostata, kad šiuo atveju nėra pagrindo skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą, kadangi S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant S. P. asmenybę, reikšminga tai, kad per paskutinius 5 metus jis ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp jų penkis kartus būtent už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone rankomis, vairuojant transporto priemonę), turėjo galiojančių nuobaudų. Teismo vertinimu mažesnės baudos skyrimas nemotyvuotų pareiškėjo laikytis įstatymų ir nepažeidinėti KET taisyklių. Pareiškėjas būtų išvengęs didesnių finansinių nuostolių, jei būtų laiku įvykdęs administracinį nurodymą.

Apibendrinant, konstatuotina, kad S. P. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, proceso pažeidimų nagrinėjant bylą nenustatyta, pareigūnas paskyrė nuobaudą, vadovaudamasis byloje surinktais dokumentais, nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti ar naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14912-2025 pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo S. P. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14912-2025.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.