Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2d., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-27 apie 3 val. 30 min. Vilniaus m. Pylimo g., pastato Nr. 59 kieme, S. T., bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d., pakartotinai vertėsi prostitucija, už 50 Lt atlygį tenkindama kito asmens lytinę aistrą oraliniu būdu.

Pažeidėja S. T. savo paaiškinime kalta neprisipažino, nurodė, kad ji prostitucija nesivertė, su vyriškiu nuėjusi į tarpuvartę, „nieko padaryti nespėjo“, nes ją ir jos partnerį sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas A. V. patvirtino savo paaiškinimo, duoto bylos tyrimo metu, turinį, pagal kurį jis susitarė su S. T. dėl pastarosios jam atliktino oralinio sekso. Lytinio tenkinimo metu juos sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas T.Klionauskas, policijos pareigūnas, parodė, kad 2013 m. gruodžio pabaigoje nakties metu jis Pylimo gatvėje pastebėjo jam žinomą prostitutę S. T. su vyriškiu, įeinančius į tarpuvartę. Su kolega A.Blaževičiumi jis nuėjo paskui minėtus asmenis į tarpuvartę ir pamatė prieš vyriškį su prasegtomis kelnėmis klūpėjusią pažeidėją, rankoje laikiusią vyriškio varpą. Abu buvo sulaikyti.

Policijos pareigūno A.Blaževičiaus tarnybinio pranešimo duomenys buvo analogiškos pareigūno T.Klionausko duotų parodymų duomenims. Pranešime taip pat pažymėta, kad sulaikymo metu pažeidėja prisipažino, kad lytinę aistrą A. V. tenkino už 50 Lt atlygį (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Taigi S. T. padaryto pažeidimo faktą patvirtina ir jos paaiškinimus, kuriais ji neigia lytinės aistros tenkinimą kitam asmeniui už atlygį, paneigia administracinio teisės pažeidimo protokolo, liudytojo T.Klionausko parodymų, policijos pareigūno A.Blaževičiaus tarnybinio pranešimo duomenų visetas. Atsižvelgiant į tai tokie pažeidėjos paaiškinimai atmestini kaip melagingi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. T. 2013-02-02, 2013-07-09 ir 2013-08-22 buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d. (b.l. 12).

Tokios aplinkybės rodo, kad S. T. pakartotinai vertėsi prostitucija ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d.

Skiriant pažeidėjai administracinę nuobaudą atsižvelgtina į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidėja už vertimąsi prostitucija buvo bausta jau 3 kartus, turi 3 galiojančias nuobaudas už tai, tačiau vėl padarė analogišką teisės pažeidimą. Tai reiškia, kad jai paskirtos administracinės nuobaudos prevencinio poveikio jai nepadarė. Dėl tokių aplinkybių S. T. už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina administracinio arešto nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

S.T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d., ir paskirti jai dvidešimties parų arešto nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.