Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžejų Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Elfanta“ pareiškimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civilinėje byloje pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovams asociacijai „Olačis“, UAB „Elfanta“, VĮ „Registrų centras“, tretiesiems asmenims AB „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“, UAB „Elainė“, A. L. V., E. V. T., AB „Lithun“, AB „LH ASBET“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl statinių statybos pripažinimo neteisėta, jų teisinės registracijos panaikinimo ir nukėlimo bei atsakovo asociacijos „Olačis“ priešieškinį ieškovui V. L. ir trečiajam asmeniui VĮ „Registrų centras“ dėl servituto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2013 m. gegužės 9 d. gautas atsakovo UAB „Elfanta“ pareiškimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuriuo atsakovas prašo atnaujinti terminą pareiškimui dėl papildomo sprendimo priėmimo ir priteisti iš V. L. asociacijos „Olačis” turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti - 2420 Lt. Nurodo, kad už atsiliepimo į V. L. apeliacinį skundą surašymą UAB „Elfanta“ sumokėjo advokatui 2420 Lt. Paskutinė pareiškimo dėl papildomo sprendimo padavimo diena yra 2013-02-07. Advokatas laišką su apygardos teismo nutartimi gavo 2013-02-06. Pirmas pareiškimas dėl advokato išlaidų priteisimo paduotas 2013-02-14, t.y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Todėl atsakovas prašo terminą atnaujinti (CPK 78 str.). UAB „Elfanta“ apie sprendimo byloje priėmimą nežinojo, nes byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir apie tai nebuvo pranešta. Dėl nurodytos priežasties ir buvo praleistas terminas dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Pirmą pareiškimą nagrinėjęs teismas neatkreipė dėmesio į byloje esančių dokumentus dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Advokato paslaugoms apmokėti dokumentai yra byloje (t.3 b.l. 182). Todėl UAB „Elfanta” turėtos išlaidos turi būti priteistos. Terminas praleistas dėl svarbios priežasties - Vilniaus apygardos teismo ir Trakų rajono apylankės teismo neatidumo. Kita svarbi termino praleidimo priežastis yra tai, kad apie priimtą sprendimą UAB „Elfanta“ sužinojo tik 2013-02-06, t.y. likus vienai dienai iki įstatymo nustatyto termino pabaigos. Dėl nurodytos priežasties ir buvo pirmą kartą praleistas terminas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Antras kartas buvo praleistas dėl Trakų rajono teismo neatidumo. Dėl teismo klaidos kaltas ir UAB „Elfanta“ atstovaujantis advokatas, suklaidinęs teismą prašymu, iš kurio galima padaryti išvadą, kad išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pristatyti iki bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje pabaigos. Tačiau tai nedaro termino praleidimo priežasčių nesvarbių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai dalinai tenkintini.

Byloje spręstinas ne bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o jų priteisimo CPK 98 straipsino pagrindu klausimas, nes apylinkės teismo sprendimas nebuvo naikinamas ar keičiamas.

Byloje buvo pateikti duomenys apie atsakovo Asociacijos „Olačis“ patirtas bylinėjimosi išlaidas ir prašymas dėl įrodymų apie turėtas išlaidas prijungimo ( b.l.179-181, t. III). Šie įrodymai gauti byloje prieš paskiriant bylą nagrinėti apeliacine tvarka, todėl pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl teismas turėjo svarstyti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui. Tai, kad teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, yra pagrindu priimti papildomą nutartį byloje CPK 277 straipsnio 1 dalies pagrindu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tačiau šis terminas netaikomas tuo atveju, kai šis klausimas sprendžia teismas savo iniciatyva. Teismui padarius išvadą, kad priimant 2013-01-18 nutartį, nebuvo išspręstas atsakovo prašymas, papildoma nutartimi jis privalo išspręsti pateiktą byloje prašymą.

Tenkintinas prašymas dėl 2420 Lt priteisimo dalinai, nes nepateiktas turėtų išlaidų apskaičiavimas. Atsakovas Asociacija „ Olačis“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ( t. III, b.l.170-174), šiam darbui atlikti buvo reikalingas tam tikras laikas ir darbo sąnaudos, todėl, atsižvelgus į bylos apimtį ir nagrinėjamus reikalavimus, darytina išvada, kad turi būti atlyginta atsakovui 500 Lt išlaidų, turėtų advokato paslaugai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Prašymą priteisti atstovavimo išlaidas pateikė ir atsakovas UAB „Elfanta“. Patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina mokėjimo nurodymo nuorašas ( b.l. 181, t. III), šis įrodymas gautas byloje prieš paskiriant bylą nagrinėti apeliacine tvarka, todėl pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Teismas turėjo svarstyti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui priimdamas nutartį, tačiau tuo atveju, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, yra pagrindas priimti papildomą nutartį byloje CPK 277 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Tenkintinas prašymas dėl 2420 Lt priteisimo dalinai, nes nepateiktas turėtų išlaidų apskaičiavimas. Atsakovas UAB „Elfanta“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ( t. III, b.l.160-174), šiam darbui atlikti buvo reikalingas tam tikras laikas ir darbo sąnaudos, todėl, atsižvelgus į bylos apimtį ir nagrinėjamus reikalavimus, darytina išvada, kad turi būti atlyginta atsakovui 500 Lt išlaidų, turėtų advokato paslaugai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Papildyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio mėn. 18 d. nutartį, priteisiant atsakovui UAB „Elfanta“ ( į/k 123933198) ir atsakovui Asociacijai „ Olačis“ (2516096) po 500 Lt iš ieškovo V. L. ( a/k (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.