Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. iki 2016-06-15 neįvykdė pakartotinai duoto Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno privalomojo nurodymo Nr. 12 sutvarkyti netinkamai susandėliuotą mėšlą.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir parodė, kad neginčija, kad iki 2016-06-15 neįvykdė jam duoto privalomojo nurodymo, 2016 m. rugpjūčio mėnesį ir 2016-09-09 jis nesutvarkė netinkamai sandėliuojamo mėšlo. Gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

Liudytojas Irmantas Šimkūnas teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra aplinkosaugos inspektorius, S. K. surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą. S. K. netvarkingai sandėliuoja mėšlą ir jau metus laiko negali mėšlo susitvarkyti taip, kaip to reikalauja teisės aktai. S. K. buvo duoti trys privalomi nurodymai, kuriuos S. K. pasirašė ir pažadėjo sutvarkyti mėšlą, tačiau to neįvykdė. 2016-05-06 S. K. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. 12 iki 2016-06-15 sutvarkyti netinkamai susandėliuotą mėšlą. Pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011-09-26 įsakymu Nr. D1-735/3D-700, mėšlas turi būti apipylimuotas 20 cm pylimu, po mėšlu turi būti atitinkama plėvelė ir pan. Maždaug savaitę iki 2016-05-06 privalomojo nurodymo Nr. 12 surašymo jis su kolege Erika Junevičiene, iš Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros, nuvyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), mėšlas buvo neapipylimuotas, po juo nebuvo patiesta plėvelė, vizualiai matėsi, kad mėšlas ten buvo ilgiau nei pusę metų, ko neleidžiama pagal teisės aktus. Mėšlas buvo ant S. K. žemės, tai nustatė pagal dokumentus. 2016-05-06 privalomasis nurodymas Nr. 12 nebuvo įvykdytas, nes 2016 m. rugpjūčio mėnesį nuvykęs į įvykio vietą pamatė, kad dalis mėšlo buvo išvežta, tačiau likusi dalis neatitiko reikalavimų, t. y. likusi mėšlo dalis nebuvo apipylimuota, po mėšlu nebuvo patiestos plėvelės. 2016-09-09 į įvykio vietą nuvyko su kolega K. Rezgiu, pamatė tą pačią nebaigtą tvarkyti mėšlo krūvą.

Kad S. K. padarė šį pažeidimą, nustatyta ne tik iš jo prisipažinimo, liudytojo I. Šimkūno teisme duotų paaiškinimų, bet ir iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2016-05-06 privalomojo nurodymo Nr. 12, 2016-09-07 pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 40, 2016-09-09 patikrinimo akto Nr. 9, 2016-09-09 privalomojo nurodymo Nr. 25, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Joniškio rajono agentūros pareigūnų tarnybiniais pranešimais, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas analogiškas teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtina didesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais

nutarė:

pripažinti S. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 300,00 EUR (trijų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas S. L.