Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nukentėjusiajai J. K., kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, kaltinamajam E. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas

2013-09-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 80 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinė bausmė 54 paros arešto,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2009-03-31 apie 15 val. 40 min. viešoje vietoje – Savanorių pr., prie 362-o pastato, Kaune, iš nepilnamečio L. A. atvirai pagrobė svetimą, A. A. priklausantį, 605 Lt vertės, turtą: mobilaus ryšio telefoną „LG KG 800“, 600 Lt vertės, su SIM kortele, 5 Lt vertės.

Be to, E. M. 2009-10-09 apie 22 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstomos veikos padarymui, viešoje vietoje – miesto visuomeninio transporto stotelėje „Kalniečiai“, esančioje P.Lukšio g. prie 20-to namo, Kaune, iš nugaros pusės priėjęs prie nukentėjusios J. K. ir panaudojęs fizinį smurtą jos atžvilgiu, t.y. ranka sudavęs 5 smūgius į galvos sritį, pareikalavo atiduoti jai priklausančią rankinę, 30 Lt vertės, kurioje buvo žiebtuvėlis, 0,50 Lt vertės, cigarečių pakelis „Saint George“, 4,70 Lt vertės, užrašų knygutė, 3,50 Lt vertės. J. K. nepaklusus E. M. reikalavimui ir pasipriešinus bei pradėjus bėgti, E. M., pasivijęs J. K., pastūmęs ją rankomis, pagriovęs ant žemės bei, sudavęs dar 2 smūgius į galvos sritį, tuo padarant J. K. galvos sumušimą, poodines kraujosruvas dešinio kelio srityje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimus kairio riešo srityje, juosmens sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, išplėšė iš jos rankų ir pagrobė jos rankinę su joje buvusiais daiktais ir dokumentais, bendros 38,70 Lt vertės, tačiau pagrobto turto užvaldyti nespėjo, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. pasikėsino plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamasis E. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad galėjo būti 2009-10-09 iš moters bandė pavogti rankinuką – priėjęs iš nugaros, griebė rankinuką, moteris jo nepaleido iš rankų, kaltinamasis sudavė moteriai, gali būti, kad 5 kartus į galvos sritį, pargriovė nukentėjusiąją ant žemės, po to pabėgo. Bebėgant jį sulaikė policija. Nukentėjusiosios atsiprašė. Patvirtina, kad buvo taip, kaip surašyta jam pateiktame kaltinime. Buvo išgėręs, jei būtų buvęs blaivus, tikriausiai nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusiajai žalą atlygino. Be to, galėjo būti, kad 2009-03-31, priėjęs prie stotelėje stovėjusio prie kaimyno L., ištraukė iš jo rankų pastarojo telefoną „LG“. Po to telefoną padavė pažįstamam asmeniui, kad šis jį parduotų, SIM kortelę išmetė. Neužilgo kaltinamasis telefoną atsiėmė ir grąžino nukentėjusiajam. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2009-03-31 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - Savanorių pr., prie 362-to namo, Kaune (1 t., b. l. 28-29).

Iš nukentėjusiosios A. A. apklausos protokolo matyt, 2009-03-31 apie 15 val. 40 min. ji atvažiavo prie autobusų stotelės, esančios Savanorių pr., prie 362-to namo, Kaune, ketindama pasiimti savo sūnų L. A.. Priėjęs sūnus pasakė, kad pažįstamas asmuo - E. M. iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną „LG KG 800“ ir nubėgo link prekybos centro „Savas“. Telefoną sūnus buvo paėmęs iš taisyklos. Tada sūnus, paėmęs jos telefoną, paskambino E. M.. Pastarasis nesakė, kur esantis, be to pasakė, kad telefono neturi. Tuomet A. A. su sūnumi nuvažiavo prie „Savo“, kur pamatė E. M. su dar trimis jaunuoliais. Ji pati priėjo ir paprašė atiduoti telefoną. E. M. pasakė, kad telefono neturi, nes neva iš jo paties paėmė. Tuomet ji paskambino į policiją. Belaukiant policijos, priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris atnešė sūnaus telefoną ir atidavė. Iš kur jį gavo, nepaaiškino. Po to jaunuoliai pradėjo skirstytis. Liko laukti policijos tik E. M., vaikinas, atnešęs telefoną, ir dar vienas nepažįstamas. Telefono vertė 600 Lt. Telefonas grąžintas nesugadintas, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 33-34, 36).

Iš nukentėjusiojo L. A. apklausos protokolo matyti, kad 2009-03-31 apie 15 val. 30 min. su draugu A. K. atėjo į autobusų stotelę, esančią Savanorių pr. 362, Kaune. Netoli jos sutiko E. M., kuris buvo su dar trimis jaunuoliais. L. A. dešinėje rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną „LG KG 800“, kurį ką tik buvo pasiėmęs iš taisyklos. E. M. sugriebė iš jo rankos telefoną ir nubėgo link prekybos centro „Savas“. Netrukus atvažiavo mama, nukentėjusysis viską jai papasakojo. Iš mamos telefono L. A. paskambino E. M. ir paprašė atiduoti telefoną. E. M. nepasakė, kur esantis, bei teigė, kad telefono neturi. Tada nukentėjusysis su mama iš karto nuvažiavo prie prekybos centro „Savas“, kur prie įėjimo sutiko E. M. su draugais. Mama priėjo prie jų ir liepė atiduoti telefoną. E. M. pasakė, kad telefono neturi. Tuomet mama paskambino policijai. Policijos belaukiant, priėjo dar vienas vaikinas, kuris atnešė L. A. telefoną. Vaikinas neaiškino, iš kur gavo telefoną. Po to tie jaunuoliai pradėjo skirstytis, prie „Savo“ liko stovėti tik E. M., vaikinas, atnešęs telefoną, ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Atvykę policijos pareigūnai visus tris sulaikė. Telefone buvo SIM kortelė, 5 litų vertės. Turtinė žala nepadaryta, nes telefonas su SIM kortele grąžinti (1 t., b. l. 38, 40).

Iš liudytojų (policijos pareigūnų) D. G. ir R. L. apklausos protokolų matyti, kad 2009-03-31 apie 16 val. patruliuojant Dainavos PK aptarnaujamoje teritorijoje, gavo Kauno AVPK budėtojo nurodymą vykti adresu, Savanorių pr. 360, Kaune, kur prie prekybos centro „Savas“ laukia moteris, sulaikiusi asmenis, kurie iš jos sūnaus pagrobė telefoną. Atvykus priėjo moteris, pasivadinusi A. A., kuri paaiškino, kad prie įėjimo į prekybos centrą stovi asmenys, kurie atėmė iš sūnaus mobilaus ryšio telefoną, o vienas jaunuolis telefoną grąžino. Jaunuolio, kuris pavogė telefoną, jau nebuvo. Moters parodytus asmenis sulaikė ir pristatė į Dainavos PK. Jaunuoliai prisistatė V. M. ir A. M. (1 t., b. l. 42, 43).

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad 2009-03-31 apie 15 val. 30 min. po pamokų su draugu L. A. atėjo į stotelę, esančią Savanorių pr., Kaune (prie buvusio kino teatro „Kaunas“). Ketino vykti į namus Karmėlavoje. Iš tolo matė, kad stotelėje yra ir daugiau žmonių. Taip pat pamatė, kaip iš kitos gatvės pusės ateina iš matymo pažįstamas vaikinas, pravarde „M.“, kuris pakvietė L. A.. Pastarasis sustojo su juo pasikalbėti. A. K. nuėjo į stotelę. Matė, kad „M.“ su L. A. pasisveikino. Ką jie kalbėjo, negirdėjo, buvo per toli. Tada iš tolo matė, kad L. A. lyg tai perdavė „M.“ savo telefoną, o šis jį apžiūrėjo. Po to „M.“ staiga nuėjo nuo L. A. link prekybos centro „Savas“. A. K. nesuprato kas vyksta, sėdo į autobusą ir išvažiavo į namus. Tik vėliau iš L. A. sužinojo, kad „Mikis“ telefoną pavogė, tačiau, kai vėliau atvažiavo L. A. mama, „M.“ telefoną grąžino (1 t., b. l. 44).

2010-01-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. K. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino E. M., kaip asmenį, kurį apklausoje įvardino „M.“, kuris iš L. A. pavogė telefoną (1 t., b. l. 45-47).

Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad 2009-03-31 apie 15 val. 50 min. prie prekybos centro „Savas“ susitiko bendraklasį E. M., kuris jam padavė mobilaus ryšio telefoną „LG“ juodos spalvos korpusu ir paprašė telefoną parduoti. Liudytojas neklausė, iš kur draugas turi šį telefoną, kaip jį gavo. Padavęs telefoną, E. M. su draugais nuėjo link prekybos centro „Savas“. Maždaug po 20 min. E. M. paskambino jam ir paprašė telefoną atnešti prie „Savo“ ir jam atiduoti. A. M. iš karto taip ir padarė. Prie įėjimo į „Savą“ rado E. M., savo pusbrolį V. M., nepažįstamus vaikiną ir moterį. Telefoną padavė E. M., o pats nuėjo, tačiau vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 49).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis E. M. iš nukentėjusiojo L. A. rankų, pastarajam bei aplinkui buvusiems asmenims matant, ištraukdamas nukentėjusiojo telefoną ir su juo pabėgdamas, neužilgo telefoną paduodamas kitam asmeniu, kad pastarasis jį parduoti, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai A. A. priklausantį turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobtu daiktu disponavo pagal savo valią. Todėl kaltinamasis E. M. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

2009-10-10 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - Lukšio g., prie 3-io namo, Kaune (1 t., b. l. 30-32).

Iš nukentėjusiosios J. K. apklausos protokolo matyti, kad 2009-10-09 apie 22 val. 30 min. 36-ojo maršruto autobusu atvažiavo į Savanorių pr. ir išlipo prie Kalniečių poliklinikos. Perėjusi Lukšio gatvę, Kalniečių viešojo transporto stotelėje laukė troleibuso. Pastovėjusi apie 5 min., pajuto smūgį į galvą iš už nugaros. Atsisukusi pamatė vaikiną (apie 180 – 20 metų amžiaus), kuris sugriebęs už medžiaginės jos rankinės, kabojusios jai ant peties, norėjo ją nuplėšti. Plėšdamas rankinę, vaikinas reikalavo ją atiduoti ir ranka 4-5 kartus smūgiavo jai į galvą. Ji priešinosi, laikė prispaudusi rankinę prie kūno bei bandė išsilaisvinti. Vienu momentu išsilaisvinusi išbėgo į Lukšio gatvės važiuojamąją dalį. Vaikinas ją pavijo ir pargriovė ant žemės. Sudavęs dar kelis smūgius į galvą, rankinę (raudonos spalvos) išplėšė. Rankinėje buvo jos vardu išduoti dokumentai, žiebtuvėlis, pakelis cigarečių, užrašų knygutė. Pagrobęs rankinę, vaikinas nubėgo. Tuo momentu privažiavo policijos pareigūnai, kurie su švyturėliais nusivijo užpuoliką. Jis buvo iš karto sulaikytas, prisistatė E. M.. 2013-07-25 Dainavos PK jai buvo atlygintai visa turtinė žala – 1030 Lt, todėl civilinio ieškinio atsisako, E. M. atleidžia (1 t., b. l. 59-60, 62-63, 64).

Iš liudytojų (policijos pareigūnų) G. M. ir K. B. apklausos protokolų matyti, kad 2009-10-09 patruliuojant tarnybiniu automobiliu Žaliakalnio PK aptarnaujamoje teritorijoje, apie 22 val. 30 min. važiavo P.Lukšio gatve, link Savanorių pr. Bevažiuojant ties „Kalniečių“ visuomeninio transporto stotele, maždaug apie 5 metrus nuo skiriamosios gatvės salelės pamatė, kad gatvės važiuojamoje dalyje guli moteris, o šalia jos pasilenkęs vaikinas rankomis ir kojomis smūgiuoja į moterį bei, staiga iš moters rankų išplėšęs raudonos spalvos rankinę bei pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo bėgti link Savanorių pr. Liudytojai užpuoliką nusivijo ir priešais Savanorių pr. 375 namą sulaikė. Jaunuolis su savimi turėjo raudonos spalvos rankinę. Su sulaikytu jaunuoliu sugrįžus prie nukentėjusiosios, pastaroji paaiškino, kad tai tas pats jaunuolis, kuris ką tik gatvėje ją sumušė ir atėmė iš jos rankinę su daiktais. Jaunuolis prisistatė E. M. (1 t., b. l. 69, 71).

Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3189/09(02) nurodyta, kad J. K. konstatuota galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos dešinio kelio srityje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimai kairio riešo srityje, juosmens sumušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl keturių ar daugiau trauminių poveikių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 80).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1195 užfiksuota, kad 2009-10-09 23 val. 05 min. E. M. nustatyta 1,05 prom. (1 t., b. l. 113).

2009-10-12 Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota daiktų, atimtų iš nukentėjusiosios, apžiūra, užfiksuoti jų požymiai (1 t., b. l. 72-74, 75-77). Daiktai grąžinti nukentėjusiajai (1 t., b. l. 78).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. M., realizuodamas kilusį sumanymą pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiosios rankinę, reikalaudamas atiduoti rankinę bei bandydamas ją iš nukentėjusiosios rankų ištraukti bei kartu panaudodamas ir fizinį smurtą, nukentėjusiajai priešinantis, neatiduodant rankinės, kaltinamajam nukentėjusiąją pargriaunant, dar suduodant jai smūgius, dėl ko nukentėjusiajai jau buvo sunku pasipriešinti, kaltinamasis atėmė iš nukentėjusiosios pastarosios rankinę bei su ja pabėgo. Tačiau savo kėslų kaltinamajam iki galo nepavyko įgyvendinti, kadangi, pastebėję jo daromą nusikaltimą, kaltinamąjį sulaikė policijos pareigūnai. Taigi nusikaltimas nebaigtas, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Kaltinamasis E. M. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Iš kaltinimo kaltinamajam E. M. šalintina aplinkybė, kad J. K. plėšimo metu buvo pagrobti materialinės vertės neturintys dokumentai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimas Nr. 1183, išduotas J. K. vardu, praėjimo į darbovietę magnetinė kortelė Nr. 0445. Kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – turtas – turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai.

Taip pat iš kaltinimo kaltinamajam E. M. šalintina aplinkybė, kad nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą, šiai nukritus, nukentėjusiajai buvo „atimta galimybė priešintis“. Šiuo atveju dėl nukentėjusiosios nugriuvimo bei dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto palaužta nukentėjusiosios valia ir pasipriešinimas, yra fizinio smurto sukeltas padarinys po jos atžvilgiu pavartoto fizinio smurto, kuris be pagrindo papildomai inkriminuojamas kaltinamajam kaip savarankiškas plėšimo sudėties požymis.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis E. M. padarė du apysunkius, tyčinius, iš jų vieną smurtinį bei vieną nebaigtą nusikaltimus, juos padarė būdamas neteistu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimais padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vieną nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nors kaltinamasis padarė du apysunkius tyčinius, iš jų vieną smurtinį, nusikaltimus, vieno iš jų padarymą įtakojo alkoholis, tačiau nusikaltimus padarė būdamas neteistu, daugiau jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nevyksta, per paskutinius beveik keturis metu daugiau jokių nusikaltimų nėra padaręs, nagrinėjamus nusikaltimus padarė tik neseniai būdamas sulaukęs 18 metų, prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, nukentėjusieji kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi, paskutiniu metu dirbo ir išlaikė savo būsimą žmoną, kuri laukiasi jų bendro vaiko, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus E. M. už nusikaltimus sankcijoje numatytas arešto bausmes, nustatant bausmių dydžius: už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą – mažesnį, už nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymą – didesnį nei sankcijose už minėtas nusikalstamas veikas numatytas arešto bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtinos bausmės subendrintinos su 2013-09-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-10-09 23.00 val. iki 2009-10-10 12.55 val. (1 t., b. l. 110, 114) bei kardomajame kalinime išbūtas laikas byloje, kurioje buvo priimtas 2013-09-20 nuosprendis, neįskaitytas į 2013-09-20 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus - užrašų knygutė, praėjimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ magnetinė kortelė Nr. 0445, darbo pažymėjimas Nr. 1183, išduotas J. K. vardu, grąžinti nukentėjusiajai J. K. (1 t., b. l. 78), paliktini nukentėjusiajai J. K., rankinė, saugoma Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str., pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad bausmė yra 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad bausmė yra 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-09-20 Kauno apylinkės teismo paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-09-20 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-10-09 23.00 val. iki 2009-10-10 12.55 val. bei kardomajame kalinime išbūtą laiką byloje, kurioje buvo priimtas 2013-09-20 nuosprendis, neįskaitytą į 2013-09-20 nuosprendžiu paskirtą bausmę, bei laikyti, kad E. M. arešto bausmę yra atlikęs.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – užrašų knygutę, praėjimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ magnetinę kortelę Nr. 0445, darbo pažymėjimą Nr. 1183, išduotus J. K. vardu, grąžintus nukentėjusiajai J. K., palikti nukentėjusiajai J. K., rankinę, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.