- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-16
- Bylos Nr.
- A-146-132-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Laimė Baltrūnaitė (pran.)
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Interbanga“, uždarosios akcinės bendrovės „Gupis“, „Lanula“, „Litamedia“
- Atsakovas
- Lietuvos radijo ir televizijos komisijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Švietėjiškas radijas“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,
trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Interbanga“ atstovams N. Š. ir advokatui K. P.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos radijo ir televizijos komisijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Interbanga“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švietėjiškas radijas“ skundą atsakovui Lietuvos radijo ir televizijos komisijai (tretieji suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Gupis“, „Interbanga“, „Lanula“, „Litamedia“„Radiocentras“, viešoji įstaiga „Klaipėdos kultūros ir turizmo projektai“) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir - UAB) „Švietėjiškas radijas“ pateikė teismui skundą, kuriame prašė:
1) panaikinti Lietuvos radijo ir televizijos komisijos (toliau – ir Komisija) 2007 m. birželio 19 d. sprendimą dėl konkurso rezultatų Nr. 78;
2) priimti naują sprendimą ir konkurso nugalėtoju pripažinti UAB „Švietėjiškas radijas“ bei nuspręsti išduoti šiai Bendrovei transliavimo licenciją, suteikiančią teisę įrengti ir eksploatuoti savo elektroninių ryšių tinklus, nekoduotu būdu radijo programai transliuoti antžemine analogine radijo stotimi 100,5 MHz dažniu Laisvės pr. 60, Vilniuje.
Pareiškėjas paaiškino, kad 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 23 Komisija paskelbė konkursą transliavimo licencijai, suteikiančiai teisę įrengti ir eksploatuoti savo elektroninių ryšių tinklus radijo programai transliuoti radijo stotimi 100,5 MHz dažniu Laisvės pr. 60, Vilniuje (toliau – ir Transliavimo licencija), gauti. UAB „Švietėjiškas radijas“ pateikė paraišką šiam konkursui. 2006 m. gegužės 31 d. Komisijos sprendimu Nr. 58 konkurso nugalėtoja buvo pripažinta UAB „Interbanga“. UAB „Švietėjiškas radijas“ šį Komisijos sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Komisijos 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr.58. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. birželio 13 d. nutartimi paliko minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą galioti.
Pareiškėjas paaiškino, kad 2007 m. birželio 14 d. faksu gavo atsakovo kvietimą į posėdį dėl 2006 m. kovo 15 d. paskelbto konkurso rezultatų susumavimo. 2007 m. birželio 19 d. posėdyje Komisija priėmė sprendimą Nr.78 dėl konkurso rezultatų ir konkurso nugalėtoju pripažino UAB „Interbanga“. Pažymėjo, kad Komisija priėmė tokį patį sprendimą, kaip ir pirmą kartą, tik laikydamasi teismų nurodymų jame pateikė motyvus. Teigia, kad procedūra buvo atlikta skubotai, dalyviams pranešta likus dviems dienoms iki posėdžio. Tai akivaizdžiai per trumpas terminas Komisijai susipažinti su 7 paraiškomis, o dalyviams pasirengti posėdžiui. Pažymėjo, kad jei būtų išrinktas kitas konkurso nugalėtojas, UAB „Interbanga“ būtų turėjusi teisę reikalauti iš Komisijos nuostolių, patirtų dėl neteisėto sprendimo, atlyginimo. Teigė, kad Komisija, siekdama išvengti galimų nuostolių, skubėjo surengti posėdį ir nugalėtoja patvirtinti UAB „Interbanga“.
Atsakovas Lietuvos radijo ir televizijos komisija su skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą paaiškino, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsniu, panaikinus Komisijos 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą turėjo būti atkurta padėtis, buvusi iki teismo panaikinto akto priėmimo. Todėl Komisija privalėjo iš naujo atlikti konkurso vykdymo procedūras ir nustatyti šio konkurso laimėtoją. Tuo tikslu Komisija 2007 m. birželio 19 d. surengė posėdį, kurio darbotvarkėje numatė pakartotinai vykdyti konkurso procedūras, svarstyti konkurso dalyvių iki 2006 m. balandžio 27 d. pateiktas paraiškas ir nustatyti nugalėtoją. Informacija apie tai 2007 m. birželio 17 d. buvo paskelbta viešai, Komisijos interneto svetainėje, kaip to reikalauja teisės aktai. Dalyviai papildomai apie posėdį ir jo darbotvarkę buvo informuoti 2007 m. birželio 14 d. raštu Nr. 239 ir 2007 m. birželio 15 d. raštu Nr. 242.
Teigė, jog Komisijos 2007 m. birželio 19 d. posėdžio protokolas patvirtina, kad per posėdį Komisija iš naujo nagrinėjo ir vertino dalyvių paraiškas, išklausė dalyvių paaiškinimų, uždavė klausimų. Komisija posėdį organizavo laikydamasi Lietuvos radijo ir televizijos komisijos nuostatų ir Komisijos darbo reglamento. Pažymėjo, kad posėdžio datos nustatymas yra išimtinai Komisijos diskrecija. 2007 m. birželio 19 d. posėdyje buvo svarstomos dalyvių paraiškos, kurias jie buvo pateikę iki 2006 m. balandžio 27 d.Teise dalyvauti posėdyje ir pateikti paaiškinimus ar naują medžiagą, pareiškėjas nepasinaudojo, nors apie posėdžio datą ir laiką buvo tinkamai informuota.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Interbanga“ su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepimą į skundą grindė tais pačiais motyvais kaip ir atsakovas. Pažymėjo, kad teismai nebuvo įpareigoję Komisijos rengti konkursą iš naujo, nes nebuvo nustatyta konkurso procedūrinių pažeidimų. Todėl Komisija pagrįstai tęsė procedūras ir 2007 m. birželio 19 d. priėmė sprendimą. Šis sprendimas atitinka individualiam administraciniam teisės aktui nustatytus reikalavimus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 27 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Švietėjiškas radijas“ skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2007 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. 78, kuriuo konkurso nugalėtoju buvo pripažinta UAB „Interbanga“ bei nuspręsta išduoti šiai Bendrovei transliavimo licenciją, suteikiančią teisę įrengti ir eksploatuoti savo elektroninių ryšių tinklus, radijo programai transliuoti antžemine analogine radijo stotimi 100,5 MHz dažniu Laisvės pr. 60, Vilniuje. Likusioje dalyje teismas skundą atmetė.
Vilniaus apygardos administracinis teismas pažymėjo, jog 2006 m. lapkričio 20 d. to paties teismo sprendime, kuriuo buvo panaikintas Komisijos 2006 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 58, konstatuota, kad šis Komisijos sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Todėl, Komisijai pakartotinai priimant sprendimą dėl konkurso rezultatų, turėjo būti laikomasi visų įstatymo numatytų jo priėmimo procedūrai bei turiniui keliamų reikalavimų, kas leistų užtikrinti jo teisėtumą bei pagrįstumą.
Teismas nurodė, jog 2004 m. gruodžio 1 d. Lietuvos radijo ir televizijos komisijos sprendimu Nr. 112 patvirtintų Transliavimo ir retransliavimo veiklos licencijavimo taisyklių 21 punktas numato, kad paraiškos licencijai gauti Komisijos paskelbtam konkursui turi būti išnagrinėtos per konkurso sąlygose nustatytą terminą. Komisija 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 23 “Dėl konkurso paskelbimo“ nustatė, kad paraiškos turi būti išnagrinėtos iki 2006 m. gegužės 31 d. Paraiškų nagrinėjimui nustatytas terminas ne tik sudaro galimybę užkirsti kelią atitinkamo sprendimo priėmimo vilkinimui, bet ir užtikrina, kad sprendimą priimantis subjektas turėtų pakankamai laiko visapusiškai bei objektyviai išanalizuoti visus paraiškose bei jų prieduose nurodytus duomenis bei informaciją, būtiną pagrįsto sprendimo priėmimui.
Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas, panaikindamas Komisijos 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 58, konstatavo, jog šis Komisijos sprendimas yra be jokių argumentų (motyvų). Todėl Komisija, siekdama objektyviai bei išsamiai išnagrinėti visą sprendimo priėmimui reikalingą informaciją, apsvarstyti visus argumentus (kurie turi atsispindėti Komisijos priimame sprendime), pagrindžiančius vieno ar kito pretendento pranašumą Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 31 straipsnio 9 punkto, Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2004 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. 112 patvirtintų Transliavimo ir retransliavimo veiklos licencijavimo taisyklių 25 ir 26 punktų prasme, turėjo atlikti visas tam teisės aktų numatytas procedūras, nepažeidžiant tokių procedūrų atlikimui nustatytų objektyvių, jų tinkamą įvykdymą užtikrinančių terminų.
Teismas konstatavo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, kuriuo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimas, priimtas 2007 m. birželio 13 d. Posėdis, kurio metu Komisija svarstė ir vertino konkurso dalyvių paraiškas, įvyko 2007 m. birželio 19 d. Komisijos 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 23 “Dėl konkurso paskelbimo” nustatytas paraiškų nagrinėjimo terminas pasibaigė 2006 m. gegužės 31 d., o įstatymas nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės.
Teismas padarė išvadą, kad Komisija, pakartotinai priimdama sprendimą dėl konkurso rezultatų, nesilaikė šiai procedūrai nustatytos paraiškų nagrinėjimo tvarkos bei terminų, turinčių užtikrinti objektyvų visų sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Dėl nurodytų procedūrinių pažeidimų, teismo vertinimu, Komisijos 2007 m. birželio 19 d. sprendimas Nr. 78 negali būti laikomas priimtu nepažeidžiant įstatymų viršenybės principo, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas.
Teismas netekino pareiškėjos reikalavimo pripažinti UAB “Švietėjiškas radijas” konkurso nugalėtoju ir išduoti Transliavimo licenciją. Pažymėjo, kad transliavimo ir retransliavimo licencijų išdavimas yra priskirtas Lietuvos radijo ir televizijos komisijos kompetencijai (Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalis), ši institucija, laikydamasi teisės aktuose nustatytos tvarkos, vadovaudamasi viešo administravimo principais turi visapusiškai ir objektyviai įvertinti visas pateiktas paraiškas ir priimti sprendimą dėl konkurso rezultatų. Nurodyta veikla nėra priskirta teismo kompetencijai.
III.
Atsakovas Lietuvos radijo ir televizijos komisija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB "Švietėjiškas radijas" skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1) Komisijos 2006 m. kovo 15 d. sprendime Nr. 23 "Dėl konkurso paskelbimo" buvo nurodytas paraiškų priėmimo terminas iki 2006 m. balandžio 27 d., paraiškų nagrinėjimo terminas iki 2006 m. gegužės 31 d. Komisijai 2007 m. birželio 19 d. posėdyje priimant skundžiamą sprendimą Nr. 78 šie terminai jau buvo pasibaigę. Todėl, apelianto manymu, teismo argumentas, kad Komisija pakartotinai priimdama sprendimą dėl konkurso rezultatų, nesilaikė šiai procedūrai nustatytų paraiškų nagrinėjimo terminų, prieštarauja protingumo kriterijui bei logikai, kadangi neįmanoma laikytis ir pažeisti pasibaigusio termino. Teismas nevertino tos faktinės aplinkybės, kad Komisija neturėjo teisinio pagrindo keisti paraiškų nagrinėjimo termino, ar iš viso atšaukti Komisijos 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 23 paskelbtą konkursą, kadangi pagal Civilinio kodekso 6.948 straipsnio 1 dalį pakeisti konkurso sąlygas arba jį atšaukti leidžiama tiktai nustatyto darbams pateikti termino pirmojoje pusėje, o paraiškų terminas buvo pasibaigęs 2006 m. balandžio 27 d. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad paraiškų nagrinėjimo termino nenustato nei Visuomenės informavimo įstatymas, nei Viešojo administravimo įstatymas, kurio Komisija privalo laikytis būdama viešojo administravimo subjektu. Todėl jeigu įstatymas nenustato atitinkamo termino, tai jis negali numatyti ir jo atnaujinimo galimybės. Mano, kad vadovaujantis protingumo kriterijumi bei tuo, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnį Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2007 m. birželio 13 d., panaikinus Komisijos 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr.58, buvo atkurta buvusi iki panaikinto sprendimo priėmimo padėtis. Todėl Transliavimo licencijos išdavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2007 m. birželio 13 d.
2) Teismas sprendime darydamas išvadą, kad Komisijai 2007 m. birželio 19 d. posėdyje nagrinėjant ir svarstant konkurso dalyvių paraiškas, neužteko laiko jas objektyviai, tinkamai įvertinti ir priimti pagrįstą sprendimą, privalėjo nurodyti, kokios aplinkybės suponuoja ir įrodo šią išvadą bei kokios aplinkybės įrodo, kad skundžiamame sprendime nurodytos faktinės aplinkybės yra neištirtos bei neįvertintos, dėl kurių nebuvimo teismas panaikino Komisijos sprendimą Nr. 78. Tuo tarpu teismas sprendime nenurodė jokių konkrečių trūkumų ar teisės normų pažeidimų dėl paties sprendimo pagrįstumo bei jo teisėtumo.
3) Spręsdamas dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas taip pat turėjo vertinti ir kitas itin reikšmingas aplinkybes, t.y. ir tai, kad 2007 m. birželio 19 d. Komisijos posėdyje buvo pakartotinai nagrinėjamos ir vertinamos konkurso dalyvių dar iki 2006 m. balandžio 27 d. pateiktos paraiškos, su kuriomis Komisijos nariai jau buvo susipažinę, jas jau kartą buvo išnagrinėję 2006 m. gegužės 31 d. rengtame Komisijos posėdyje. 2007 m. birželio 19 d. posėdyje nebuvo svarstoma jokia nauja medžiaga, tačiau teismas šios faktinės aplinkybės nevertino ir į ją neatsižvelgė.
4) Vertindamas Komisijos kaip viešojo administravimo subjekto priimto individualaus administracinio akto atitiktį įstatymų viršenybės principui, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar, priimdamas šį individualų administracinį aktą, jį priėmęs subjektas neviršijo savo kompetencijos, taip pat, ar aukštesnės galios teisės aktams neprieštarauja konkrečios šio individualaus administracinio akto nuostatos. Teismas šių aplinkybių netyrė ir savo sprendime dėl jų nepasisakė. Apelianto manymu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendime nėra iš esmės pasisakyta dėl 2007 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo Nr. 78, teismas savo sprendime nenurodė, kokias konkrečias teisės normas pažeidė Komisija priimdama skundžiamą sprendimą.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Interbanga“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Švietėjiškas radijas" skundą atmesti kaip nepagrįstą.
3) Teismas nesilaikė pareigos tinkamai motyvuoti sprendimą. Apelianto manymu, ginčijamame sprendime tik formaliai nurodoma, kad Komisija tariamai padarė procedūrinius pažeidimus, tačiau nėra nurodytos konkrečios teisės normos, kurios buvo pažeistos.
IV.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
Nagrinėjamam ginčui yra reikšmingos faktinės aplinkybės, kad 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 23 "Dėl konkurso paskelbimo" Komisija paskelbė konkursą transliavimo licencijai, suteikiančiai teisę įrengti ir eksploatuoti savo elektroninių ryšių tinklus radijo programai transliuoti radijo stotimi 100,5 MHz dažniu Laisvės pr. 60, Vilniuje, gauti. Šio sprendimo 1 punkte buvo nustatytas paraiškų priėmimo terminas (iki 2006 m. balandžio 27 d.), taip pat paraiškų nagrinėjimo terminas (iki 2006 m. gegužės 31 d.). Komisija, išnagrinėjusi iki nustatyto termino pateiktas 7 konkurso dalyvių paraiškas, 2006 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 58 konkurso nugalėtoju pripažino UAB „Interbanga“ ir nusprendė jai išduoti Transliavimo licenciją. Konkurso dalyvė UAB „Švietėjiškas radijas“ šį Komisijos sprendimą apskundė teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimu (administracinė byla Nr.I-3839-14/2006) UAB „Švietėjiškas radijas“ skundą patenkino, Komisijos 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 58 panaikino motyvuodamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra ydingas savo turiniu (be jokių motyvų, jame nenurodyta kokiais faktais bei teisės normomis remiantis priimtas sprendimas, lėmęs atitinkamo konkurso dalyvio pripažinimą konkurso nugalėtoju balsų dauguma), neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis teismas 2007 m. birželio 13 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
2007 m. birželio 13 d. įsiteisėjus (ABTĮ 96 straipsnio 2 dalis) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimui, kuriuo buvo panaikintas Komisijos 2006 m. gegužės 31 d. sprendimas dėl konkurso rezultatų Nr. 58, atsakovas tęsė 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 23 paskelbto konkurso Transliavimo licencijai gauti procedūrą nuo šiam konkursui pateiktų konkurso dalyvių paraiškų svarstymo ir konkurso rezultatų susumavimo stadijos. 2007 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimu dėl konkurso rezultatų Nr. 78 konkurso nugalėtoja buvo pripažinta UAB „Interbanga“, nusprendžiant jai išduoti Transliavimo licenciją.
Nagrinėjamas ginčas kilęs dėl to, ar įsiteisėjus minėtiems administracinių teismų sprendimas Komisijos tęsta 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 23 paskelbto konkurso Transliavimo licencijai gauti procedūra buvo teisėta, ar Komisijos 2007 m. birželio 19 d. sprendimas dėl konkurso rezultatų Nr. 78 buvo priimtas laikantis pagrindinių procedūrų ir taisyklių, ar jis savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.
Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (byloje aktuali 2006 m. liepos 11 d. įstatymo Nr. X-752 redakcija) 48 straipsnio 1 dalies 2 punktu Komisijai pavesta funkcija šio įstatymo bei Transliavimo ir retransliavimo veiklos licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka skelbti ir vykdyti konkursus transliavimo, retransliavimo licencijoms gauti, nustatyti šių konkursų ir licencijų sąlygas, išduoti licencijas, keisti licencijų sąlygas. Visuomenės informavimo įstatymo 31 straipsnyje, reglamentuojančiame transliavimo ir retransliavimo veiklos licencijavimą, numatytos tik bendrosios nuostatas, t.y., kad Lietuvos Respublikoje transliavimo ir retransliavimo veikla yra licencijuojama, o licencijas išduoda Komisija licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka ir sąlygomis konkurso būdu, išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nustatytus atvejus (Visuomenės informavimo įstatymo 31 straipsnio 1,2,8,10 dalys). Įstatymų leidėjas pavedė Komisijai patvirtinti Transliavimo ir retransliavimo veiklos licencijavimo taisykles (Visuomenės informavimo įstatymo 31 straipsnio 8 dalis). Įgyvendindama šią įstatymo nuostatą, Komisija 2006 m. gruodžio 13 d. sprendimu patvirtino Transliavimo ir retransliavimo veiklos licencijavimo taisykles (toliau – ir Licencijavimo taisyklės).
Licencijavimo taisyklių 16-29 punktai nustato konkursų paskelbimo, paraiškų pateikimo, paraiškų nagrinėjimo ir sprendimų dėl licencijų išdavimo priėmimo tvarką. Pagal Licencijavimo taisyklių 16 punktą Komisijos sprendimai dėl konkursų paskelbimo, konkursų rezultatų ir licencijų išdavimo be konkurso skelbiami „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“. Skelbiant konkursą nurodomi konkurso pavadinimas ir tikslai, licencijos rūšis, radijo dažniai (kanalai), paraiškų priėmimo terminai ir vieta, paraiškų svarstymo ir konkurso rezultatų susumavimo terminai, užmokestis už paraiškos licencijai gauti nagrinėjimą, užmokestis už licenciją, licencijuojamos veiklos pradžia, kitos sąlygos. Pagal Licencijavimo taisyklių 21 ir 28 punktų nuostatas, Komisijos paskelbtam konkursui pateiktos paraiškos turi būti išnagrinėtos ir sprendimas dėl licencijos išdavimo ar atsisakymo ją išduoti Komisijos posėdyje turi būti priimtas per konkurso sąlygose nustatytą terminą. Atsakovas konkursą Transliavimo licencijai gauti paskelbė 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr.23, kuriame, be kita ko, nustatė terminus, kad paraiškos turi būti pateiktos iki 2006 m. balandžio 27 d., o išnagrinėtos iki 2006 m. gegužės 31 d. Komisija paraiškas išnagrinėjo ir sprendimą dėl licencijos išdavimo priėmė laikydamasi Licencijavimo taisyklių 21 punkto reikalavimų, t.y. per konkurso sąlygose nustatytą terminą (2006 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 58). Konkurso dalyviui UAB „Švietėjiškas radijas“ apskundus šį sprendimą teismui, administracinis ginčas dėl šio sprendimo baigėsi 2007 m. birželio 13 d. (įsiteisėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimui) – Komisijos 2006 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 58 buvo panaikintas.
Visuomenės informavimo įstatymas ir Licencijavimo taisyklės nenustato, kad kilus ginčui dėl sprendimo išduoti transliavimo licenciją Komisija turi atlikti kokius nors procedūrinius veiksmus. Kolegijos vertinimu, kilus administraciniam ginčui dėl Komisijos sprendimo išduoti licenciją pagrįstumo bei teisėtumo, Komisijos tolesni veiksmai kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo individualioje byloje įsiteisėjusio galutinio teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas administracinis ginčas. Jei teismas, išspręsdamas iš esmės individualų administracinį ginčą, savo procesiniu sprendimu nustato Komisijai kokius nors įpareigojimus (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas), įsiteisėjus teismo sprendimui šie įpareigojimai Komisijai yra privalomi ir turi būti vykdomi (ABTĮ 14 straipsnio 1 dalis). Administracinėje byloje Nr. I-3839-14/2006 teismas 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimu atsakovui jokių įpareigojimų nenustatė (pareiškėjas nebuvo pateikęs reikalavimo, kad teismas pavestų atsakovui atlikti kokius nors veiksmus ar priimti sprendimus), tik panaikino pareiškėjo ginčijamą 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 58.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnis nustato, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis. Kadangi teismas 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimu panaikino Komisijos 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 58 dėl tos priežasties, kad jis neatitiko individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų, nustatytų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje (sprendime nebuvo nurodyti motyvai ir teisiniai pagrindai, kuriais remiantis buvo nustatytas konkurso nugalėtojas), ir nenustatė, kad iki panaikinto sprendimo priėmimo buvo pažeistos konkurso procedūros, kolegijos vertinimu šiuo konkrečiu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo atkurta padėtis, buvusi iki Komisijos 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. 58 priėmimo, t.y. konkurso procedūra grįžo į paraiškų, pateiktų dėl Komisijos 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr.23 paskelbto konkurso, svarstymo ir konkurso rezultatų susumavimo stadiją. Todėl atsakovas, tęsdamas konkurso procedūrą nuo konkurso dalyvių pateiktų paraiškų svarstymo ir konkurso rezultatų susumavimo stadijos, šiuo konkrečiu atveju norminių teisės aktų, reglamentuojančių transliavimo ir retransliavimo veiklos licencijavimą, reikalavimų nepažeidė.
Iš bylos dokumentų nustatyta, 2007 m. birželio 13 d. įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo buvo panaikintas Komisijos 2006 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 58, pats pareiškėjas UAB „Švietėjiškas radijas“ siekė, kad atsakovas tęstų 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 23 paskelbto konkurso nugalėtojo nustatymo procedūrą nuo paraiškų svarstymo ir konkurso rezultatų susumavimo stadijos. 2007 m. birželio 14 d. Komisijoje buvo užregistruotas pareiškėjo 2007 m. birželio 14 d. reikalavimas skirti Komisijos posėdį, kuriame būtų iš naujo sprendžiama dėl Komisijos 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr.23 paskelbto konkurso Transliavimo licencijai gauti nugalėtojo nustatymo (1 t., b.l.221-222). Atsakovas, atsakydamas į šį pareiškėjo reikalavimą, 2007 m. birželio 15 d. raštu Nr.242 papildomai informavo pareiškėją, kad Komisijos posėdis dėl konkursui pateiktų paraiškų svarstymo ir konkurso laimėtojo nustatymo paskirtas 2007 m.birželio 19 d. 15.30 val. (1 t., b.l.213). Iš bylos medžiagos matyti ir pats pareiškėjas neneigia, kad jam apie pirmiau minėtą posėdį Komisija jau buvo pranešusi faksu perduodama 2007 m. birželio 14 d. raštą Nr.239 (1 t., b.l.4-8, 220).
Pagal Licencijavimo taisyklių 28 punktą, Komisijos posėdyje gali dalyvauti pareiškėjai, pateikti savo paaiškinimus. Licencijavimo taisyklės konkurso dalyvių informavimo tvarkos ir terminų nenustato. Pagal Komisijos reglamento 26 punktą informacija apie numatomus posėdžius bei jų darbotvarkė ne vėliau kaip prieš 1 (vieną) dieną skelbiama spaudoje arba Komisijos interneto svetainėje. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kvietimą į 2007 m.birželio 19 d. Komisijos posėdį gavo 2007 m. birželio 14 d. Atsižvelgus į minėtą teisinį reglamentavimą ir faktines aplinkybes (pareiškėjas ir kiti konkurso dalyviai dokumentus Komisijai pateikė 2006 metais, iki 2007 m. birželio 13 d. teisme vyko su šiuo konkursu susijęs ginčas, kuriame proceso šalimis buvo visi konkurso dalyviai), laikytina, kad Komisija pareiškėjui (ir kitiems konkurso dalyviams) apie Komisijos posėdį pranešė laikydamasi protingo ir pakankamo termino standartų.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas Komisijos 2007 m. birželio 19 d. sprendimą dėl konkurso rezultatų Nr. 78 panaikino nepagrįstai. Todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina.
Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo motyvų, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusio 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimo administracinėje byloje Nr.I-3839-14/2006 argumentus, padarė teisingą išvadą, kad Komisija dėl konkurso rezultatų galėjo priimti naują sprendimą laikydamasi įstatymų nustatytų priėmimo procedūrai bei sprendimo turiniui reikalavimų, kurie leistų užtikrinti sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą. Taigi pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino, kad 2007 m. birželio 13 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimui Komisija galėjo tęsti 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr.23 paskelbto konkurso procedūrą.
Teismas sprendime teisingai nustatė, kad Komisija, vertindama konkurso dalyvių paraiškas turėjo vadovautis Visuomenės informavimo įstatymo 31 straipsnio 9 dalies ir Licencijavimo taisyklių 25 ir 26 punktais, kuriuose išvardyta į kokius kriterijus atsižvelgia Komisija vertindama paraiškas ir kokiems pareiškėjų įsipareigojimams turi būti teikiama pirmenybė išduodant licencijas. Taip pat pagrįstai konstatavo, kad remiantis minėtomis teisės normomis Komisijos sprendime turi būti atsispindėti kuo būtent grindžiamas atitinkamo pretendento pranašumas.
Padaręs teisingas išvadas, kad Komisija galėjo tęsti 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr.23 paskelbto konkurso procedūrą, o konkurso dalyvių pateiktų paraiškų vertinimą turėjo atlikti ir sprendimą priimti laikydamasi Visuomenės informavimo įstatymo 31 straipsnio 9 dalies ir Licencijavimo taisyklių 25 ir 26 punktų reikalavimų, teismas padarė šiai išvadai prieštaraujančią ir jokiomis konkrečiomis teisės normomis nepagrįstą išvadą, kad Komisija, priimdama 2007 m. birželio 19 d. sprendimą dėl konkurso rezultatų Nr. 78, nesilaikė šiai procedūrai nustatytos tvarkos ir terminų (teismo nuomone, paraiškų nagrinėjimo terminas pasibaigė 2006 m. gegužės 31 d., o įstatymas termino atnaujinimo galimybės nenumato).
Pirmiau minėta, kad Komisija 2006 m. kovo 15 d. sprendime Nr.23 nustatyto paraiškų išnagrinėjimo termino (iki 2006 m. gegužės 31 d.) laikėsi, nes buvo priėmusi 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą dėl konkurso rezultatų Nr. 58, tačiau šis sprendimas vėliau (2006 m. lapkričio 20 d.) teismo buvo panaikintas. Kadangi 2007 m. birželio 13 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimui pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnio nuostatas buvo atkurta padėtis, buvusi iki ginčijamo akto (2007 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. 78) priėmimo), nuo 2007 m. birželio 13 d. konkurso procedūros galėjo būti tęsiamos nuo paraiškų svarstymo ir konkurso rezultatų susumavimo stadijos, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Komisija pažeidė konkurso dalyvių paraiškų nagrinėjimo terminą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad Komisija, priimdama 2007 m. birželio 19 d. sprendimą dėl konkurso rezultatų Nr. 78, nesilaikė šiai procedūrai nustatytos paraiškų nagrinėjimo tvarkos, nepagrįsta jokiais konkrečiais argumentais ir teisės normomis. Iš Komisijos 2007 m. birželio 19 d. posėdžio, kuriame buvo svarstomos konkurso dalyvių paraiškos, matyti, kad konkurso dalyvių paraiškose pateikti įsipareigojimai ir jų išskirtinumas Komisijos narių buvo išsamiai apsvarstyti ir įvertinti (1 t., b.l.213-219). Komisijos 2007 m. birželio 19 d. sprendime dėl konkurso rezultatų Nr. 78 yra pateikti išsamūs motyvai kodėl konkurso dalyvio UAB „Interbanga“ pateikti pasiūlymai ir įsipareigojimai pripažinti labiausiai atitinkantys Visuomenės informavimo įstatymo 31 straipsnio 9 dalyje ir Licecijavimo taisyklių 25 ir 26 punktuose nurodytus prioritetus. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad vertindama paraiškas ir priimdama skundžiamą sprendimą Komisija nesivadovavo teismo sprendime paminėtais teisės aktais (Visuomenės informavimo įstatymo 31 straipsnio 9 dalimi ir Licencijavimo taisyklių 25 ir 26 punktais).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas pirmosios instancijos teisme savo argumentų, jog Komisijos atliktas paraiškų vertinimas buvo formalus ir neobjektyvus, nepagrindė jokiais įrodymais. Pareiškėjas Komisijos posėdyje nedalyvavo, nors atsakovas jam apie Komisijos posėdžio laiką ir vietą pranešė. Komisijos posėdžio protokole užfiksuoti kalbėjusiųjų Komisijos narių ir konkurso dalyvių pasisakymai, pateiktų pasiūlymų analizė, nurodyta, kad Komisijos nariai konkurso laimėtoją rinko slaptai balsuodami, už konkurso dalyvio UAB „Interbanga“ pasiūlymą balsavo 12 iš 13 Komisijos narių. Pareiškėjas Komisijos posėdyje nedalyvavo, nors jam apie posėdį atsakovas pranešė. Pareiškėjas Komisijos 2007 m. birželio 19 d. sprendimą dėl konkurso rezultatų Nr. 78 prašė panaikinti tik dėl to, kad pareiškėjo nuomone, sprendimas priimtas pažeidus jo priėmimo procedūras.
Remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog Komisija 2007 m. birželio 19 d. sprendimą dėl konkurso rezultatų Nr. 78, priėmė nesilaikydama nustatytos paraiškų nagrinėjimo tvarkos ir terminų, neteisingos, o šiomis išvadomis motyvuota teismo sprendimo dalis nepagrįstas ir neteisėta, todėl naikintina.
Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas 2008 m. kovo 27 d. sprendime teisingai nurodydamas, jog Komisija dėl konkurso rezultatų galėjo priimti naują sprendimą laikydamasi ne tik procedūrinių, bet ir įstatymų numatytų sprendimo turinio reikalavimų, nenustatė, kad skundžiamas Komisijos 2007 m. birželio 19 d. sprendimas Nr.78 neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu skundžiamas sprendimas pagrįstas Komisijos nustatytais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame aiškiai išdėstyti motyvai kokie prioritetai pagal Visuomenės informavimo įstatymo 31 straipsnio 9 dalies ir Licecijavimo taisyklių 25 ir 26 punktų nuostatas lėmė tai, jog nugalėjusiu buvo pripažintas UAB „Interbanga“ pasiūlymas, sprendime aiškiai suformuluotos konkurso nugalėtojui suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta akto apskundimo tvarka. Taigi, skundžiamas individualus administracinis aktas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus. Skundžiamą individualų administracinį aktą priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas (Visuomenės informavimo įstatymo 48 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 31 straipsnis, Licencijavimų taisyklių 21,28 punktai).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnis nustato, kad teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą. Patikrinusi bylą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas bylą ta apimtimi, kuria atmetė pareiškėjo skundą dėl Transliavimo licencijos išdavimo, iš esmės išsprendė teisingai. Todėl ši teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista. Teismas teisingai aiškino įstatymą, kad transliavimo ir retransliavimo licencijų išdavimas yra priskirtas Lietuvos radijo ir televizijos komisijos kompetencijai (visuomenės informavimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalis). Kolegija taip pat pažymi, kad net ir tuo atveju, jei pareiškėjo reikalavimas dėl Transliavimo licencijos išdavimo būtų suformuluotas tinkamai (prašant teismo įpareigoti Komisija išduoti licenciją), jis negalėtų būti tenkinamas, nes tai būtų išvestinis reikalavimas iš reikalavimo panaikinti Komisijos 2007 m. birželio 19 d. sprendimą dėl konkurso rezultatų Nr. 78, o nepatenkinus pagrindinio reikalavimo negali būti patenkintas ir išvestinis reikalavimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
atsakovo Lietuvos radijo ir televizijos komisijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Interbanga“ apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti šio sprendimo dalį, kuria panaikintas Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2007 m. birželio 19 d. sprendimas dėl konkurso rezultatų Nr. 78.
Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.