Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovams K. M., G. M. ir J. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui K. M. patikslintas ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2018 m. gegužės 4 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovei J. M. patikslintas ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2018 m. gegužės 4 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovui G. M. patikslintas ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2018 m. gegužės 7 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi netenkino atsakovo G. M. prašymo atnaujinti jam terminą atsiliepimui pateikti ir nutarė atsakovo atsiliepimą laikyti nepaduotu. 2018 m. gegužės 25 d. nutartis apskųsta nebuvo ir yra įsiteisėjusi.

Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovams nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dėl nepilnamečio atsakovo K. M., vairavusio transporto priemonę HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieškovo vardu ir atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atligino ją išmokėdamas 269,06 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ išmokėtą 269,06 Eur draudimo išmoką. Eismo įvykio metu atsakovas K. M. buvo 15 metų amžiaus. Atsakovas G. M. ieškovui 2018 m. balandžio 19 d. pervedė 80 Eur, todėl likusi nepadengta nuostolių suma yra 189,06 Eur.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2016 m. spalio 19 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. (duomenys neskelbtini), informacija apie transporto priemonę, VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis, pranešimas apie eismo įvykį-pretenzija, prašymas išmokėti išmoką, transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, žalos sąmata, žalos skaičiavimo išvada, mokėjimo nurodymai, pretenzijos.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau -TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. spalio 17 d. dėl nepilnamečio atsakovo K. M., vairavusio transporto priemonę HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu transporto priemonė HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to atsirado žala. Atsakovui G. M. padengus dalį nuostolių, likusi nepadengta dalis yra 189,06 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas K. M. būtų padengęs ir likusią žalos sumą, taip pat atsakovai G. M. ir J. M. nepateikė įrodymų, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 189,06 Eur žalos atlyginimo laikomas pagrįstu.

CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šie asmenys turi dalinį veiksnumą (CK 2.8 straipsnis). CK 6.276 straipsnio 1 dalies norma reiškia, kad nepilnametis nuo aštuoniolikos metų už padarytą žalą atsako pats. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Taigi pagal šią įstatymo normą tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai, atsakomybė ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010). Atsižvelgiant į tai, 189,06 Eur žala priteisiama iš atsakovo K. M., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir kitoms išlaidoms atlyginti, subsidiariai iš nepilnamečio tėvų atsakovų G. M. ir J. M..

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo K. M., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir kitoms išlaidoms atlyginti, subsidiariai iš nepilnamečio tėvų atsakovų G. M. ir J. M., priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo K. M., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir kitoms išlaidoms atlyginti, subsidiariai iš nepilnamečio tėvų atsakovų G. M. ir J. M. priteisiamas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo K. M., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir kitoms išlaidoms atlyginti, subsidiariai iš nepilnamečio tėvų atsakovų G. M. ir J. M. priteisiamos 16,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) iš atsakovo K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir kitoms išlaidoms atlyginti, subsidiariai iš atsakovo K. M. tėvų: atsakovės J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 189,06 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų 06 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (189,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir kitoms išlaidoms atlyginti, subsidiariai iš atsakovo K. M. tėvų: atsakovės J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,80 Eur (šešiolikos eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.