Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas darbo biržoje, 5 klasių išsilavinimo, vedęs, teistas, paskutinį kartą 2013-07-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. 2014 m. Kovo 6 d., apie 17.39 val., Pakruojo rajone, K. kaime, namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,28 promilės girtumas), konflikto metu su sutuoktine R. A., sudavė kumščiu vieną kartą jai į veidą, ranka suspaudė kairiąją ranką ir vieną kartą spyrė jai į dešiniąją plaštaką, taip sukėlė savo šeimos nariui R. A. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas R. A., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

R. A., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad R. A. yra jo žmona, su kuria gyvena apie keturis metus. 2014-03-06 kartu su R. A. gėrė alkoholį ir apie 17:30 val. tarp jų įvyko konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Konflikto metu R. A. galėjo kažkuriuo metu suduoti kumščiu vieną kartą, ir lyg spyrė, bet kur pataikė, nepamena. R. A. smogė jam vamzdžiu nelabai stipriai, truptį paskaudėjo, bet tik tuo kart. Kad išeinant prie durų stovėjo sūnus U., jis nematė ir nejuto, kad jį sužalojo. Sužalojimų R. A. nepatyrė ir priekaištų R. A. neturi. Pasak įtariamojo, R. A. paėmė vamzdį norėdama apsiginti, nes prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą. Papildomos apklausos metu R. A. pripažįsta sudavęs kumščiu savo žmonai R. A. ir spyręs jai, galėjo pataikyti kumščiu į veidą ir nejusti, be to, galėjo jai sugriebti už rankos. Savo kaltės neneigia, supranta, kad padarė nusikaltimą, labai gailisi dėl savo poelgio (17-18, 22 b. l.).

Liudytoja R. A. parodė, kad 2014-03-06 apie 17:39 po išgertuvių kartu su vyru R. A. grįžo į namus. Namuose tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. A. sudavė iš kumščio vieną kartą į veidą, ranka suspaudė kairę ranką, iš kojos spyrė į dešinę plaštaką, po to darydamas duris sumušė mažamečiui sūnui U. A., gim. (duomenys neskelbtini), dešinę koją. Sūnus verkė ir sakė, kad jam skauda koją. Po įvykusio konflikto R. A. pasišalino iš namų. Sutuoktinis sukėlė fizinį skausmą (7 b. l.).

Iš pareiškimo matyti, kad R. A. dėl smurto šeimoje kreipėsi į policiją (3 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (4 b. l.).

Kaltinamojo R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - žmonai R. A..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį R. A. siūlė nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamasis R. A. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. A. teistas, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs (24-25, 27-29, 30-31, 32-33 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (34-36 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (38 b. l.), vedęs, augina su žmona du mažamečius vaikus, šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (40, 41 b. l.), registruotas darbo biržoje (42 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl R. A. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina prokurorės prašomo dydžio bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje (BK 48 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d. 3 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. A. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam R. A. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 6 d. 20.15 val. iki 2014 m. kovo 7 d. 11.35 val. (13, 21 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ pp.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (19, 20 b. l.), kaltinamajam R. A. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką R. A. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. kovo 6 d. 20.15 val. iki 2014 m. kovo 7 d. 11.35 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. A. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.