Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ( Kelmės rajono savivaldybėje )

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui R. C. ir išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui ( Kelmės rajono savivaldybėje ) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo bei materialinio išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė A. Š. paaiškino, kad su atsakovu R. C. gyveno kartu kaip šeima, kol (duomenys neskelbtini) gimusiam jų sūnui A. sukako 9 mėn. Nuo to laiko gyvena atskirai, jokių ryšių nepalaiko. Vėliau ji ištekėjo, šiuo metu su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute, į kurį „draugė įleido gyventi“ ( cituojama ). Gyvena su sutuoktiniu ir trimis vaikais – A., (duomenys neskelbtini) gimusiu A. ir (duomenys neskelbtini) gimusia A.; šių dviejų vaikų tėvas yra ne atsakovas. Yra nėščia, kūdikis turėtų gimti kovo mėn. Nedirba, nes augina vaikus. Šeimos pajamas sudaro 135 EUR/mėn. išmokos už vaikus ir apie 400-500 EUR/mėn. vyro atlyginimas. Papildomai dar užsiaugina daržovių, sutuoktinis laisvu laiku uždarbiauja. Kitų pajamų, turto, santaupų ir skolų neturi.

Gyvenant atskirai A. visą laiką gyveno su ja. Atsakovas sūnų lankė itin retai ( paskutinį kartą aplankęs yra gal prieš 4 metus ), seniai buvo nupirkęs dviratį, trejas kelnes ir žaislą, o visa kito buvo „tik tušti pažadai“, t. y. faktiškai visus tuos metus išlaikymo sūnui neteikė. Per pastaruosius trejus metus jis sūnui vieną kartą davė 40 EUR, jokia kita forma išlaikymo neteikė. Todėl, patarta socialinės darbuotojos, kreipėsi į teismą dėl išlaikymo sūnui priteisimo.

A. mokosi pagrindinėje mokykloje, jo poreikiai yra tokie, kaip ir kitų vaikų. Sūnaus išlaikymui kas mėnesį skiria apie 50-100 EUR. Kiek žino, atsakovas gyvena pas sugyventinę V. R., kuri augina savo 6 vaikus, bendrų vaikų neturi. Jis galimai nedirba, turi automobilį, kito turto neturi. Daugiau nieko apie jį nežino, nes nebendrauja. Išlaikymo ir įsiskolinimo prašo po 100 EUR/mėn., nes „ką čia žmogų gręši“ ( cituojama ). Prašo ieškinį tenkinti.

Pripažįsta, kad sūnus A. visą laiką gyvena pas motiną. Siūloma jo bendravimo su sūnumi tvarka be apribojimų tenkina, su šiais ieškovės reikalavimais sutinka. Ieškovei gyvenant santuokoje sūnaus aplankęs nėra nei karto, tik kelis kartus susitikęs ( gatvėje ir pan. ). Per pastaruosius trejus metus sūnui yra davęs vieną kartą 40 EUR pinigų, nupirkęs minėtą dviratį, taip pat sutikęs kieme duodavo po 5 EUR, „kai turėdavo“. Mano, kad iš viso 2018 m. sūnui skyrė apie 150 EUR.

Mokėti išlaikymo įsiskolinimą nesutinka, nes nedirba ir neturi pajamų. Ateityje sutinka mokėti po 70 EUR/mėn. Mano, kad vaikui pragyventi reikėtų maždaug 150 EUR/mėn.

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje pateikė išvadą, kad pagal skyriaus turimus duomenis ieškovė visas reikšmingas aplinkybes nurodė iš esmės teisingai. Ji su atsakovu gyveno kartu, kol sūnui A. sukako 9 mėn., tada atsakovas išėjo gyventi atskirai. Ieškovė vėliau ištekėjo, šiuo metu gyvena santuokoje, turėtų gimdyti kovo mėn., seniūnijos socialiniai darbuotojai ją neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi. Atsakovas anksčiau galimai dirbo Danijoje, tačiau apie jo uždarbį duomenų nėra. Tytuvėnų seniūnijos darbuotojams nežinoma, kad jis gyventų nurodytame bute su motina. Tačiau ir V. R. gyvenamosios vietos seniūnijos darbuotojams nežinoma, kad jis pas ją gyventų. Todėl apie jį tikslesnių duomenų neturi. Visi ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, prašomas išlaikymo dydis itin mažas, todėl siūlo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Nepilnamečio vaiko A. C., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė A. Š. ir atsakovas R. C. ( gimimo liudijimas Nr. 602643 ). Ieškovės reikalavimų dėl sūnaus gyvenamosios vietos ( Lietuvos CK 3.174 str. ) ir laisvos bendravimo su juo tvarkos ( Lietuvos CK 3.175 str. ) atsakovas neužginčijo. Jie atitinka byloje nustatytas aplinkybes ( vaikas tėvui gyvenant atskirai visą laiką gyvena su motina, kurią neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, o atsakovas vaiku faktiškai nesirūpina, ką pats pripažino, bendravimo tvarka nustatoma be apribojimų, sudarant atsakovui maksimalias bendravimo galimybes, VTAS atstovas tam pritaria ), todėl tenkinami.

Ieškovės ir išvadą teikiančios institucijos atstovo paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas R. C. savo sūnaus A., gyvenančio su motina ieškove A. Š. jos gyvenamojoje vietoje ( pažyma apie šeimos sudėtį Nr. 124, nors joje nurodoma kita gyvenamoji vieta, ir pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. 219 ), išlaikymui lėšų faktiškai neteikia. Nors atsakovas šią ieškovės nurodomą aplinkybę dalinai ginčija, jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų jis nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Jo paaiškinimas ( jog dviratį nupirko 2018 m., kai iš viso išlaikymui skyrė apie 150 EUR ) neatitinka jo kitų faktų pripažinimo ( jog sūnaus nelanko labai seniai, neturi pajamų ir kt. - Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), todėl vertinamas kritiškai kaip gynybos taktika. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( Lietuvos CK 3.192 str. ), todėl iš atsakovo R. C. priteistinas išlaikymas sūnui ( Lietuvos CK 3.194 str. ), šis ieškovės reikalavimas taip pat yra pagrįstas ( ir atsakovas jį ginčija iš esmės tik argumentu, jog nedirba ir neturi pajamų ).

Priteisiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 2 d. ), proporcingas abiejų tėvų turtinei padėčiai ( Lietuvos CK 192 str. 3 d. ), atitinkantis Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose ( dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo vaiko poreikiams tenkinti, t.y. maždaug po 215 EUR iš kiekvieno iš tėvų - neperskaičiuotas MMA dydis nuo 2019-01-01 ).

Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis apie šalių šeimyninę ir turtinę padėtį ( neginčijama, kad jie jokio vertingo turto ir santaupų neturi, jų pajamos yra nedidelės ), nepilnamečio vaiko A. amžių, gyvenamąją vietovę ir šių aplinkybių sąlygotus įprastinius vaiko poreikius, kitas nustatytas aplinkybes ( duomenis apie išlaikymo A. neteikimą itin ilgą laiką, kitus ieškovės vaikus ir išlaikymo jiems neteikimą iki šiol – LITEKO duomenys apie bylą Nr. e2- 1003-471/2019, VTAS atstovo išvadą ), atsakovo argumentų nereikšmingumą ( jis yra sveikas, darbingo amžiaus žmogus, todėl pajamų neturėjimas yra nulemtas tik paties išlaikymo teikėjo nerūpestingo ar nesąžiningo elgesio ir nesudaro pagrindo mažinti priteisiamas sumas ), į visuotinai žinomus duomenis apie pragyvenimo lygį šalyje, teismas konstatuoja, kad ieškovės prašomo priteisti išlaikymo ( Lietuvos CK 3.194 str. ) ir jo įsiskolinimo ( Lietuvos CK 3.200 str. ) dydis - periodinėmis išmokomis po 100 EUR kas mėnesį – akivaizdžiai laikytinas minimaliu, tenkinančiu tik būtiniausius vaiko poreikius. Todėl, nesant jokių duomenų apie ypatingas aplinkybes ( atsakovo neįgalumą, kitus išlaikytinius ir pan. ), teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ) ir šie reikalavimai tenkinami. Taikyti Lietuvos CK 3.197 str. nuostatas pagrindo nenustatyta.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ). Nustatoma, kad išlaikymą vaikui A. uzufrukto teise valdo jo motina ieškovė A. Š..

Ieškovei yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų. Todėl tenkinant ieškinį bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo R. C. – 41 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 5 p. ), 36 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl išlaikymo priteisimo ( 100 x 12 = 1200 x 0,03 = 36 EUR, Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 3 p. ) ir 3,08 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( 1 l., Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ), viso 80,08 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ), bei 182 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidų pagal Šiaulių VGTPT 2019-01-21 pažymą ( Lietuvos CPK 99 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti tėvo R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvą ( be apribojimų ) bendravimo su sūnumi A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarką.

Priteisti iš R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po vieną šimtą eurų ( 100 EUR ) kas mėnesį nuo 2018 m. gruodžio 01 d. iki sūnaus A. pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnui A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) tris tūkstančius šešis šimtus eurų ( 3600 EUR ) išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus.

Nustatyti, kad išlaikymą vaikui A. C. uzufrukto teise valdo jo motina A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei aštuoniasdešimt eurų 08 ct. ( 80,08 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ) ir vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus ( 182 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.