Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas prokurorės prašymas leisti atlikti kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), nuomojamose ir naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo PVM sąskaitas – faktūras bei registrus, kasos išlaidų orderius, kuriais pasinaudojant galėjo būti pirktos prekės ir paslaugos, kurios buvo naudojamos kanapių auginimui, bei kitus tyrimui reikšmingus dokumentus ir daiktus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00128-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d., 265 str. požymius dėl to, kad 2012 m. sausio 25 d. bankrutavusio UAB “(duomenys neskelbtini)” rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo laikomas labai didelis narkotinės medžiagos – kanapių – kiekis, taip pat buvo neteisėtai auginamas didelis kiekis kanapių.

Šio ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. sausio 25 d. buvo sulaikytas R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), kuriam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje gauti duomenys, kad R. L. yra glaudžiai susijęs su UAB “(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), kuri veiklą vykdė ir (duomenys neskelbtini). UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius – J. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus R. L. mobilaus ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 19 d. iki 2012 m. sausio 27 d. nustatyta, kad pastarasis 839 kartus kontaktavo su J. I. telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Esant pagrindui manyti, kad įtariamasis R. L. galėjo pasinaudoti UAB “(duomenys neskelbtini)” pagalba, perkant UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu prekes ir paslaugas, reikalingas auginti kanapėms, t. y. transformatorius, lemputes, ventiliatorius, laidus, rozetes, jungiklius, vazonus, gruntą, kitus daiktus bei šių prekių gabenimo paslaugas, todėl UAB “(duomenys neskelbtini)” nuomojamose ir naudojamose patalpose gali būti laikomos pirkimo – pardavimo PVM sąskaitos – faktūros bei registrai, kasos išlaidų orderiai, kuriais pasinaudojant galėjo būti pirkta tyrimui reikšminga kanapių auginimo įranga ar gabenimo paslaugos.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą su prašymu priimti nutartį dėl kratos UAB „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini), nuomojamose ir naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini) “ pirkimo – pardavimo PVM sąskaitas – faktūras bei registrus, kasos išlaidų orderius, kuriais pasinaudojant galėjo būti pirktos prekės ir paslaugos, kurios buvo naudojamos kanapių auginimui, bei kitus tyrimui reikšmingus dokumentus ir daiktus.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. vasario 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad prokurorė nepateikė teismui pakankamai ikiteisminio tyrimo duomenų, kuriais remiantis būtų galima pagrįstai manyti, kad būtina šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje atlikti kratą UAB “(duomenys neskelbtini)” nuomojamose ir naudojamose patalpose. Teismas atkreipė dėmesį, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra aiški UAB “(duomenys neskelbtini)” procesinė padėtis, nėra nepareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Skundu prokurorė prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį ir leisti atlikti kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), nuomojamose ir naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Anot prokurorės, pirmosios instancijos teismas, skundžiamojoje nutartyje pasisakydamas dėl netikslingumo atlikti kratą būtent šioje tyrimo stadijoje, prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 str. nuostatoms, nes nepadarius kratos pirminėje tyrimo stadijoje gali būti sunaikinti ar paslėpti tyrimui reikšmingi dokumentai, kuriuose gali būti likę duomenys apie įrangos, kuri galėjo būti naudojama kanapėms auginti, pirkimą. Be to, krata pagal savo esmę yra priskiriama prie neatidėliotinų ikiteisminio tyrimo veiksmų.

Prokurorė nesutinka su ta apylinkės teismo išvada, kad nebuvo pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” nuomojamose ir naudojamose patalpose yra atliekamam tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų, ir nurodo, kad darant kratą nebūtina tiksliai žinoti konkrečią tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų buvimo vietą, kratos tikslas – surasti ir paimti tyrimui reikšmingus daiktus. Apylinkės teismui buvo pateikta visa surinkta bylos medžiaga, kurioje matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą tuo pačiu adresu, kur ir buvo rasti narkotiniai augalai, įmonės direktorius palaikė labai intensyvius ryšius su įtariamuoju R. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ glaudžiai susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.

Dėl apylinkės teismo išvados, kad nėra aiški UAB “(duomenys neskelbtini)” procesinė padėtis, prokurorė skunde nurodo, kad BPK nėra numatyta, kad baudžiamojoje byloje krata gali būti atliekama tik įteikus asmeniui pranešimą apie įtarimą. Kratai kaip procesiniam veiksmui būdinga tai, kad asmuo, pas kurį planuojama daryti kratą, paprastai nežino, jog pas jį bus ieškoma tyrimui reikšmingų objektų, todėl nespėja jų paslėpti.

Skunde priduriama, kad apylinkės teismas, nepagrįstai neleisdamas atlikti kratos UAB “(duomenys neskelbtini)” nuomojamose ir naudojamose patalpose, gali sudaryti prielaidas kaltiems asmenims išvengti baudžiamosios atsakomybės už galimai padarytus nusikaltimus, o taip pat galimai pažeidžia ir kitų įtariamųjų teises į greitą ir išsamų procesą.

Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Vadovaujantis BPK 145 str., kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratą.

Iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties matyti, kad apylinkės teismas nepatenkino prokurorės prašymo leisti atlikti kratą dėl to, kad teismui nebuvo pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad atlikti kratą UAB “(duomenys neskelbtini)” nuomojamose ir naudojamose patalpose šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje yra būtina, ir kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra aiški UAB “(duomenys neskelbtini)” procesinė padėtis, nėra pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Apygardos teismo manymu, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti prokurorės prašymą atlikti kratą UAB “(duomenys neskelbtini)” nuomojamose ir naudojamose patalpose. Iš 2012 m. vasario 24 d. Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės prašymo priimti nutartį dėl kratos matyti, kad pagrindas kratai daryti, kaip nurodyta, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo PVM sąskaitų – faktūrų bei registrų, kasos išlaidų orderių, kuriais pasinaudojant galėjo būti pirktos prekės ir paslaugos, kurios buvo naudojamos kanapių auginimui, ir kitų reikšmingų tyrimui dokumentų ir daiktų paieška.

Teismo nuomone, prokurorės pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje pakanka faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” nuomojamose ir naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), gali būti nusikalstamai veikai tirti reikšmingi dokumentai bei daiktai. Tokie duomenys yra liudytojų parodymai, kratų protokolai ir kita bylos medžiaga.

Nepagrįsti apylinkės teismo teiginiai, kad teismui nebuvo pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad yra būtina šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje atlikti kratą UAB “(duomenys neskelbtini)” nuomojamose ir naudojamose patalpose, ir kad UAB “(duomenys neskelbtini)” neaiški procesinė padėtis taip pat lemia atsisakymą patenkinti prašymą atlikti kratą.

Kaip teisingai nurodoma prokurorės skunde, krata pagal savo esmę yra priskiriama neatidėliotiniems ikiteisminio tyrimo veiksmams, todėl nepadarius kratos pirminėje tyrimo stadijoje gali būti sunaikinti ar paslėpti tyrimui reikšmingi dokumentai ir daiktai. Apylinkės teismui buvo pateikta visa surinkta bylos medžiaga, kurioje, anot apygardos teismo, matyti, kad atlikti kratą minėtose patalpose yra tikslinga ir reikalinga. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepakankamai išsamiai motyvavo savo išvadas, pateikė deklaratyvaus pobūdžio argumentus.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo byloje UAB “(duomenys neskelbtini)” nėra pareikšti įtarimai, nėra pagrindas atsisakyti leisti daryti kratą. Krata gali būti atliekama ne tik pas įtariamuosius, bet ir pas kitus asmenis, jeigu pagrįstai manoma, kad jie gali turėti daiktų ar dokumentų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis laikytina nepagrįsta, todėl naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

leisti atlikti kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), nuomojamose ir naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo PVM sąskaitas – faktūras bei registrus, kasos išlaidų orderius, kuriais pasinaudojant galėjo būti pirktos prekės ir paslaugos, kurios buvo naudojamos kanapių auginimui, bei kitus tyrimui reikšmingus dokumentus ir daiktus.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.