- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-13
- Bylos Nr.
- e2-1092-178/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00156-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rafesa“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-1128-265/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rafesa“ netiesioginį ieškinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys: bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė Jūrų krovinių kompanija „Klaipėdos hidrotechnika“ ir S. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Rafesa“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. V. 132 946,69 Eur žalos atlyginimo BUAB „Klaipėdos hidrotechnika naudai.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą. Nurodė, jog piniginis reikalavimas yra didelis, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino - areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas jį arba trečiuosius asmenis, neviršijant 132 946,69 Eur sumos.
Teismas nurodė, kad prašoma priteisti iš atsakovo suma yra didelė, ieškinys tikėtinai pagrįstas, todėl teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis ekonomiškumo principu, sprendė, kad yra pagrindas areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas jį arba trečiuosius asmenis, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.; 145 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas A. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teisminį procesą inicijavęs UAB „Rafesa“, save nurodęs kaip ieškovo BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atstovą, neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovą ir nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis, todėl ginčijama teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti pritaikytos UAB „Rafesa“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.
2. UAB „Rafesa“ nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kad būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui yra kilusi reali grėsmė, t. y. kad atsakovas slėps, švaistys ar perleis turtą bei pinigines lėšas tretiesiems asmenims.
3. Pareikštas ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas ir neturi perspektyvos būti patenkintas. Įmonė UAB „Rafesa“, nebūdama BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ kreditoriumi, neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ vadovui dėl žalos, kilusios iš fiduciarinių pareigų nevykdymo, atlyginimo. UAB „Rafesa“ yra BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorius, o BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ gali turėti teisę reikalauti žalos atlyginimo dėl fiduciarinių pareigų nevykdymo tik iš to asmens, kuris ėjo BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ vadovo pareigas.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Rafesa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo pritaikytos teismo nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios, teismui atmetus ieškinį, pagal CPK 150 straipsnio 2 dalies nuostatas galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimu už akių buvo atmestas ieškovo ieškinys atsakovui dėl žalos atlyginimo ir, sprendimui įsiteisėjus, panaikintos skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, LITEKO duomenimis, 2015 m. liepos 16 d. įsiteisėjo paminėtas teismo sprendimas už akių ir 2015 m. liepos 17 d. Centrinės hipotekos įstaigos pranešimu Nr. TA2-15-086150 informuota, kad turto arešto aktas, kuris buvo įregistruotas skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties pagrindu, 2015 m. liepos 17 d. išregistruotas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo už akių pagrindu.
Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindo teigti, kad skundžiama teismo nutartis dėl apelianto atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteko teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymą (CPK 150 str. 2 d.). Tokiu atveju nebelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą – nutartis, kuria jos buvo taikytos, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1128-265/2015 pagal ieškovo UAB „Rafesa“ netiesioginį ieškinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 p.; 338 str.).
Apeliantas A. V. 2015 m. liepos 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 13 sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį už pateiktą atskirąjį skundą. Sumokėtas žyminis mokestis, procesą nutraukus, grąžinamas jį sumokėjusiam apeliantui (CPK 87 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.), pastarajam išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 str. 1 d. 8 p., 3 d., 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-1128-265/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rafesa“ netiesioginį ieškinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo, nutraukti.
Grąžinti A. V. (duomenys neskelbtini) 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.