Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., neteistas;

Kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Ž. 2011 m. spalio 19 d., apie 7 val. 40 min., Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., tyčia spyrė vieną kartą į veidą mažamečiui T. I., g. 2001-09-26, padarydamas sužalojimus : kraujosruvą apatinėje lūpoje ir sukeldamas nukentėjusiajam T. I. fizinį skausmą padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis D. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2011 m. spalio 19 d., apie 7:40 val., kartu su R. M., E. I. ir T. I. ėjo link stotelės važiuoti į mokyklą. Ėjo pirmas, visi kiti – paskui. E. I. pradėjo jį užgaulioti. Norėjo spirti Egidijui į užpakalį, bet jis pasislėpė už T. ir jį stumtelėjo. P. T. į nosį. Po to nuėjo į autobusų stotelę. Atsiprašė nukentėjusiojo. Su turtinės žalos dydžiu sutinka, dėl neturtinės žalos – mano, kad 2000 Lt per didelė suma.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Mažametis nukentėjusysis T. I. paaiškino, kad ant D. Ž. nepyksta, jam atleido, sutaria gerai.

Mažamečio nukentėjusiojo T. I. atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė L. I. paaiškino, kad sūnus E. telefonu pranešė, kad užgavo T, perskėlė jam lūpą. Mašina pasivijo vaikus, iškvietė policiją. E sakė, kad norėjo įspirti jam, bet pataikė T. Prašo priteisti 42,05 Lt turtinės žalos už kelionės išlaidas bei 2000 Lt neturtinės žalos, nes sūnus nemiegojo naktimis, bijojo eiti į mokyklą, buvo išsigandęs, skaudėjo lūpą, negalėjo valgyti. Pati nedirbanti, augina 5 mažamečius vaikus, vyras gauna bedarbio pašalpą.

Kaltinamojo D. Ž. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė R. Ž. paaiškino, kad sūnus grįžęs iš mokyklos pasakė, kad netyčia įspyrė T. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, mano, kad 2000 Lt prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė. Viena išlaiko tris nepilnamečius vaikus, gyvena iš socialinės pašalpos.

Iš specialisto išvados Nr. G 1446/11(04) matyti, kad kraujosruva T. I. apatinėje lūpoje padaryta buku kietu daiktu, prieš 1-2 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, nebūdingas griuviminei traumai, sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu. T. I. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. ( b.l. 20).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo D. Ž. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis, spirdamas mažamečiui nukentėjusiajam į veidą, sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Byloje pareikštas mažamečio nukentėjusiojo įstatyminės atstovės ir civilinės ieškovės L. I. civilinis ieškinys dėl 42,05 litų turtinės ir 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Reikalavimas priteisti 42,05 Lt dydžio turtinę žalą yra pagrįstas, su šiuo reikalavimu sutiko tiek kaltinamasis, tiek civilinė atsakovė, todėl tenkintinas. Nukentėjusioji nurodo, kad neturtinę žalą sudaro sūnaus patirta baimė, išgąstis, skausmas. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas aplinkybes. Padarytas nusikaltimas nesunkus, kaltinamasis jauno amžiaus, nepilnametis, nedirbantis, moksleivis. Jo įstatyminė atstovė bei civilinė atsakovė R. Ž. nedirbanti, pragyvena iš socialinės pašalpos, viena išlaiko tris nepilnamečius vaikus, todėl darytina išvada, kad civilinės atsakovės turtinė padėtis sunki. Padaryta turtinė žala yra nedidelė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais reikalavimas dėl neturtinės žalos mažintinas iki 200 Lt. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam iš kaltinamojo 42,05 Lt turtinės ir 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamajam neturint pakankamai lėšų, žala išieškotina iš jo įstatyminės atstovės R. Ž. ( LR CK 6.250 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, asmenybę, bei kitas aplinkybes :

D. Ž. neteistas. Įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą. Administracine tvarka nebaustas ( b.l. 52). Gyvenamosios vietos seniūnijoje nusiskundimų jo elgesiu negauta ( b.l 35), pedagoginėje psichologinėje tarnyboje vertintas nebuvo ( b.l. 56); į Radviliškio policijos profilaktinę įskaitą ir į policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką neįrašytas ( b.l. 58). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsiprašė nukentėjusiojo. Nepilnametis, mokosi Baisogalos gimnazijos 11 klasėje.

Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra sąlygos taikyti LR BK 93 str., todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina ( LR BK 93 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.). Kaltinamajam paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ( LR BK 83 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., pagal LR BK 93 str., baudžiamąją bylą nutraukti. Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą. ( LR BK 93 str., 83 str., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d. ).

Civilinės ieškovės L. I. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš kaltinamojo D. Ž. 42,05 Lt turtinės ir 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o jam neturint lėšų, žalą išieškoti iš jo įstatyminės atstovės R. Ž..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.