Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio deklaruotoje gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8557-2022 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas 2022 m. birželio 20 d. S. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. birželio 20 d. 05.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,61 prom. neblaivumas. Nurodyta, kad tokiais veiksmais S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-8557-2022 S. D. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

S. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022 m. birželio 20 d. 05.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,61 prom. neblaivumas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš pateikto skundo turinio matyti, kad S. D. ginčija jam inkriminuotą administracinio nusižengimo padarymo faktą ir mano, kad jam buvo neteisėtai paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Todėl teismas pasisako būtent dėl S. D. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės teisėtumo ir pagrįstumo už tai, kad 2022 m. birželio 20 d. 05.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,61 prom. neblaivumas.

Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu S. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę buvo įvertinta S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Tai, kad, pareiškėjo 2022-09-29 prašyme dėl paaiškinimo nurodoma, kad jis baigęs važiavimą ir išjungęs variklį išgėrė vienkartiniame puodelyje likutį degtinės ir tik tuomet išlipus iš automobilio prie jo priėjo pareigūnė ir pasitikrino jo blaivumą, tai jis pasimetė ir surašė ką jam padiktavo policijos pareigūnas, ir pasirašė, tai tokie S. D. paaiškinimai teismo vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2022-06-20, apie 5 val. buvo pastebėtas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimų, ar transporto priemonę valdęs asmuo yra blaivus, kuris važiuojant (duomenys neskelbtini) g. pasuko į (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemą ir sustojo ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu gyvenamuoju namu. Patikrinus 2022-006-20 S. D. alkotesteriu „Drager 6820“ ARHK-0627, patikros sertifikato Nr. 1486821 5.05 val. S. D. nustatytas 0,66 prom. neblaivumas, išvydęs alkotesterio rodmenis, supanikavo, pasiėmė sau už galvos siūlė pareigūnams susitarti, siūlė pinigų sumą. Minėti faktai užfiksuoti pareigūnų tarnybiniais vaizdo registratoriais.

Remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. ANK 422 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, nurodytus jo dispozicijoje.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai objektyvių, neginčijamų įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, jog S. D. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo ir kitos bylos medžiagos, procesinis sprendimas patraukti S. D. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę iš esmės grindžiama alkotesterio rodmenimis, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurių paaiškinimai atitinka vaizdo registratorių įrašuose užfiksuotas analogiškas aplinkybes, todėl S. D. administracinio nusižengimo sudėtis pilnai nustatyta byloje surinktais objektyviais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo nagrinėjamu atveju S. D. panaikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-8557-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti pareiškėjo S. D. skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

S. D. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-8557-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.