- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-18
- Bylos Nr.
- 2A-831-253/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- E. Š.
- Advokatai
- Alisa Kostiuk
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-831-253/2009
Teisėja Jolanta Gailevičienė Procesinio sprendimo kategorija
2009 m. lapkričio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Alisai Kostiuk, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi atsakovo R. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovo 11 212,50 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-06-09 paskolos rašteliu atsakovas pasiskolino 3250 eurų, t.y. 11 212,50 Lt, kuriuos turėjo grąžinti iki 2007 m. spalio, tačiau negrąžino. Paskolos raštelis (originalas) yra pas ieškovą, tai patvirtina, kad pagal jį nėra atsiskaityta.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 6 d. sprendimu tenkino ieškinį – iš atsakovo priteisė 11 212,50 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-08-21 iki visiško sprendimo įvykdymo ir 1 286 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovui E. Š. Teismas nustatė, kad ieškovas susitarė su atsakovu dėl automobilio parvežimo iš Vokietijos. Ieškovas nupirko automobilį, gavęs iš atsakovo 4 000 eurų ir pridėjęs trūkstamus 3 250 Eur. Šalys sutarė, kad ieškovas pridės savo pinigus, o atsakovas skolą grąžins ieškovui. Raštelį dėl 3 250 eurų skolos surašė po automobilio perdavimo. Teismas konstatavo, kad ieškovo pateiktas skolos raštelis atitinka paskolos sutarties turinį, apibrėžtą CK 6.870 straipsnyje, nes raštu šalys nurodė pinigų sumą (3 250 eurų), nurodė, kad atsakovas yra skolingas (gavimo pagrindas – skola), atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti, t.y. aptarė būtinas paskolos sutarties sąlygas. Šalių sutarto automobilio pirkimo – pardavimo santykiai, iš kurių atsirado skola nėra esminės bylos aplinkybės, nes po automobilio perdavimo atsakovui (šią aplinkybę nurodė ir atsakovas) buvo surašytas paskolos raštelis, nurodyta skolos suma, skolos grąžinimo terminas. Paskolos raštelio originalui esant pas ieškovą, nesant duomenų apie paskolos sumos įskaitymą į ieškovo sąskaitą banke, teismas konstatavo, jog atsakovas neįrodė, jog skolą pagal nurodytą paskolos raštelį grąžino (CK 6.873 straipsnio 5 dalis).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas turėjo pripažinti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad paskolos sutartis yra realinė ir pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento, o pinigų ieškovas atsakovui neperdavė. Šalys gerai sutarė, todėl ieškovui už nupirktą automobilį atsakovas sumokėjo be raštelių dalimis ir neliko skolingas. Teismas, tenkindamas ieškinį, rėmėsi paskolos rašteliu ir nevertino kitų byloje esančių įrodymų, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovo E. Š. atstovė advokatė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teigia, kad atsakovas neįrodė, kad gražino skolą ieškovui, o argumentai dėl netinkamo ieškinio dalyko nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo sprendimui panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis ieškovas nupirko atsakovui automobilį, už kurį sumokėjo iš atsakovo gautus 4 000 eurų ir savo pinigus – trūkstamą 3 250 eurų sumą. Ginčas kilo dėl atsakovo R. M. po automobilio perdavimo 2007-06-09 pasirašyto raštelio, kuriame atsakovas nurodė, kad yra skolingas ieškovui E. Š. 3 250 eurų, t.y. 11 212,50 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2007 m. spalio, teisinio vertinimo ir pasekmių. Atsakovas neginčija fakto, kad ieškovas jam nupirko automobilį, už kurį buvo mokėta dalimis.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai dėl paskolos grąžinimo. Atsakovas savo ranka surašytame ginčo raštelyje aptarė paskolos sutarčiai būdingus elementus: jis nurodė, kad yra skolingas ieškovui, nurodė pinigų sumą – 3 250 Eur, ir terminą, per kurį grąžins ieškovui pinigus (CK 6.870 straipsnis). Ieškovas nurodo, kad jam 3 250 Eur skola nėra grąžinta ir ieškiniu reikalauja iš atsakovo įvykdyti prievoles pagal 2007-06-09 pasirašytą sandorį. Atsakovas teigia, kad skola yra grąžinta ir jo su ieškovu nesieja jokie prievoliniai santykiai. Tačiau šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).
Skolininkas turėjo pareigą įrodyti savo teiginį, kad prievolė pagal 2007-06-09 sandorį buvo įvykdyta, tačiau be jo paties ir liudytojos J. V. parodymų, jog skola ieškovui buvo grąžinta, byloje kitų šį teiginį apie prievolės įvykdymą patvirtinančių įrodymų nėra. Civilinio kodekso 6.65 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kai prievolės įvykdymo faktas patvirtinamas supaprastinta tvarka ir specialaus pakvitavimo apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą duoti nereikia. Tokie atvejai galimi esant rašytiniam skolos dokumentui, kurį skolininkas yra perdavęs kreditoriui. Tokiu atveju įvykdžius prievolę kreditorius privalo grąžinti skolos dokumentą skolininkui. Nagrinėjamu atveju 2007-06-09 skolos dokumento originalas yra pas kreditorių – ieškovą, ir jis tvirtina, kad atsakovas neįvykdė jam prievolės sumokėti 3 250 Eur skolą ar jos dalį (b. l. 40).
Atsakovas pripažino, kad buvo skolingas ieškovui, tačiau nors ir teigia, kad su juo atsiskaitė, tačiau byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų savo prievolę įvykdęs ir nurodytais terminais atsiskaitęs ieškovu, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Ieškovas turi galiojančią reikalavimo teisę, kildinamą atsakovo 2007-06-09 pasirašyto sandorio, nustatyta, kad atsakovas pažeidė prievolę sumokėti skolą ieškovui, todėl ieškovo civilinės teisės yra gintinos priteisiant jam skolą bei įstatymo nustatytas procesines palūkanas (CK 1.138 straipsnis).
Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovo ieškinys dėl 3 250 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl Klaipėdos miesto aplinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. sprendimą naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.