Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei bei civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2006 m. vasario 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 65, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi ir 6 dalimi subendrinta ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

2) 2006 m. rugsėjo 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis bausmė subendrinta su 2006 m. vasario 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2007 m. sausio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 1 metų 10 mėn. 29 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

3) 2007 m. liepos 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 m. rugsėjo 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008 m. kovo 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 1 metų 5 mėn. 29 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2009 m. sausio 13 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti į pataisos namus neatliktos 1 metų 5 mėn. 29 dienų laisvės atėmimo bausmės;

4) 2009 m. kovo 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007 m. liepos 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta - 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2010 m. balandžio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ir 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinus bausmes iš dalies sudedant su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. ir 2007 m. liepos 12 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

6) 2016 m. birželio 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir 2017-10-26 Šiaulių apygardos teismo nutartis P. M. rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį dalyje dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendžiu ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, nuteistajam M. K. M. rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendžiu ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai yra prie griežčiausios bausmės, paskirtos Mažeikių rajono paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

7) 2016 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apygardos teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsniu bausmes subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi 90 parų arešto bausme paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.

8) 2017m. sausio 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 1 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

9) 2017 m. vasario 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalis laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinta su 2017-01-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams.

10) 2017 m. balandžio 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dal, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 641 straipsniu, bausmes subendrinus su 2017 m. vasario 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams, bausmės neatlikęs; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

11) 2017 m. birželio 26 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. K. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-04-07 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

12) 2017 m. birželio 20 d. Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimų 4 epiz.) bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

2017-10-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeista Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis dalyje dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendžiu ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, nuteistajam M. K. M. rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendžiu ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-06-26 nuosprendžiu, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą 2017-06-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2021-03-10 lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų, neatlikus 1 metų 6 mėnesių 6 dienų bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

V. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 m.;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) 2004 m. gegužės 27 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

5) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį byla nutraukta BK 93 straipsnio pagrindu, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – 10 mėn. elgesio apribojimą;

8) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

11) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme;

12) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

13) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

14) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme;

15) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

16) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

17) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme;

18) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

19) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

20) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

21) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

22) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme;

23) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos) subendrinta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

24) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

25) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

26) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

27) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2014 m. kovo 14 d. nutartimi 2013 m. spalio 3 d. ir 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

28) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį išteisintas. 2015 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis dėl išteisinimo, priimtas naujas nuosprendis ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausmė;

29) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; paskirta bausmė 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2014 m. kovo 14 d. nutartimi nustatyta subendrinta 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme ir su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 m. 6 mėn.;

30) Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2015 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 m. 6 mėn. 2018 m. lapkričio 8 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimis ištaisytos bendrinimo klaidos ir 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

31) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtos 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (bausmių subendrinimas tikslintas Kauno aplinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimis) pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 mėnesiai) ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

32) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 33) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių (nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-06);

33) 2021-05-18 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, galutine subendrinta 6 mėtų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ( nuosprendis neįsiteisėjęs ), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 1 sektoriuje, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V.

, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) bausmę atliekančiais kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nurodė (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atliekančiam tiksliai tyrimo metu nenustatytam asmeniui skambinti atsitiktinai pasirinktiems asmenims ir įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Po to, 2019-01-03, apie 16.30 val., tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios M. M. abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, apgaule, teigdamas, kad per banko sąskaitą vykdomos neteisėtos bankininkystės operacijos, išgavo M. M. ir (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir AB „Swedbank“ paslaugų internetu slaptažodžių kortelės kintamus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šiuos neteisėtai įgytus duomenis perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Veikdamas bendrininkų grupėje su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, V. V. paprašė M. K., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, surasti banko sąskaitą neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, po ko, įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimą, kad „Reikalinga, mergina turinti el. swedbank bankininkyste. Darbas lengvas. ATLYGIS 50 eurų UZ N. P. teirautis PM“, susisiekė su A. L., melagingai teigdamas, kad viršija savo sąskaitos limitą užsakymams ir užsakovas perves pinigus. Įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus prie M. M. asmeninės AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), per internetinę AB „Swedbank“ sistemą prisijungus prie (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo pervedė M. M. vardu iš jai priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 200 eurų ir iš AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi M. M., 1 150 eurų A. L. AB “Swedbank” sąskaitą. V. V. prašymu M. K., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, pateikė savo motinos I. K. asmens duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, ir įrodymų tyrimo nenustatytas asmuo nurodė A. L. išgryninti 1 350 eurų. Po ko, pastaroji 2019-01-03, 17. 08 val. AB „Swedbank" bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 1350 eurų, tą pačią dieną A. L. 1250 eurų per AB „Lietuvos paštą“ vietine pinigų perlaida pervedė M. K. motinai I. K., kuriai apie šią vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai M. M. priklausantį 200 eurų turtą ir (duomenys neskelbtini) priklausantį 1150 eurų turtą.

K. M. K. teismo posėdyje kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jokio nusikaltimo nepadarė, nukentėjusiųjų neapgaudinėjo. Pasak kaltinamojo, (duomenys neskelbtini) kaltinamasis V. V. jo paprašė pasidėti pinigų pas mamą. Jis sutiko, davė V. V. mamos sąskaitą. Kiek žino, kitą dieną mamai kažkas pervedė pinigų, už ką gavo 20 Eur. Pasak jo, mama pinigus pervedė kažkam kitam. Patikslino, kad mamos banko sąskaitą perdavė V. V.. Apie pinigų kilmę su V. V. nekalbėjo. Pastarasis sakė, kad tai jo asmeniniai pinigai. Nukentėjusiųjų pavardės jam nieko nesako. Mamai skambino V. V. duotu telefonu. Inkriminuojamos veikos padarymo metu jis bausmę atlikinėjo 122 kambaryje, o V. V. – 124. Papildė, jog mama gautus pinigus pervežė jo nurodytam kitam asmeniui, kurio duomenis jam davė V. V.. Apie tai, jog mamai pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo eigoje. Papildė, jog vėliau kaltinamojo V. V. brolis Ž. V. jam prisipažino, kad pastarojo žmona ( ar tuo metu draugė ) iš jo motinos paėmė pinigus ir prašė apie tai niekam nesakyti. Teigė, jog V. V. už paslaugą mamai liepė pasilikti 20-30 Eur.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojos A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji paaiškino, jog „<...>2018 m. gruodžio mėn. pabaigoje, po Kalėdų, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com pamatė skelbimą, kad reikalinga mergina, turinti elektroninę „Swedbank“ bankininkystę, darbas lengvas, atlygis 50 Eur už dieną. <...> Minėtas skelbimas buvo įdėtas asmens, pasivadinusio „M. E.“, vardu. Kas tas asmuo, pasivadinęs „M. E.“ - tiksliai nežino, iš kokio miesto buvo - taip pat nežino. Nežino, ar anketa sukurta vardu „M. E.“, sukurta tikro to asmens vardu, ar visai svetimo asmens vardu. <...> Perskaičiusi minėtą skelbimą dar kažkur apie savaitę laiko galvojo, o po to, galėjo būti, kad 2019-01-02, susisiekė su minėtą skelbimą patalpinusiu asmeniu „M. E.”. Su minėtu asmeniu visada bendravo tik per „Messenger“ susirašinėjimo programą. Susirašinėjimo metu paklausė, koks bus darbo pobūdis. Jai atrašė asmuo, pasivadinęs „M. E.“, kad užsakinėja prekes internetu iš UK, JAV, SWE, ebay, amazon, tačiau yra viršijęs savo sąskaitos limitą užsakymams ir ieško merginos, turinčios el. bankininkyste, kuri norėtų užsidirbti papildomų pinigų į dieną po 50 eurų. Jai daryti nieko nereikės, tiesiog užsakovas jai perves į jos banko sąskaitą pinigus, o ji juos turės nuimti ir paduoti jam. Jos dar paklausė, iš kokio ji miesto. Atrašė, kad iš (duomenys neskelbtini). Tada dar paklausė, koks jos pinigų nuėmimo limitas per dieną. Pažiūrėjusi parašė, kad 870 Eur. Tada asmuo parašė, jog pasididintų pinigų nuėmimo limitą per dieną iki maksimumo. Ji sutiko, tuomet per savo el. bankininkystę padidino nuimamų pinigų limitą iki 1400 Eur. Dar asmens paklausė ar čia viskas bus gerai, ar nebus apgauta, nes nebuvo susidūrusi su tokia situacija, tokiu darbo pobūdžiu. Asmuo ją patikino, kad viskas čia gerai, kad būtų rami, viskas tvarkinga. Tada ji dar asmens, pasivadinusio „M. E.“ paprašė, kad jai atsiųstų kokių įrodymų, jog tikrai užsakinėja prekes, kad tikrai galėtų įsitikinti, jog čia nėra apgaulė. Tačiau jai asmuo pasivadinęs „M. E.“ atrašė, kad kaip tik dabar ieško žmogaus, tad nelabai kaip gali įrodyti, tik dar kartą patikino, kad viskas yra sąžininga. Asmuo, pasivadinęs „M. E.“ parašė, kad gali pabandyti ir už vieną pinigų nuėmimą jai sumokės 100 eurų. Tada ji paklausė, kaip jis pasiims tuos pinigus iš jos. Jai atrašė, jog turi draugą (duomenys neskelbtini), tai jam ir reikės paduoti. Tada ji dar paklausė ar nebus taip, kad tas draugas iš (duomenys neskelbtini) su pinigais dings, o kalta ji liks. Asmuo ją patikino, kad to tikrai nebus. Asmuo, pasivadinęs „M. E.“, dar paaiškino, kad užsakovas į jos turimą „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ji turėjo duoti asmeniui, pasivadinusiam „M. E.“, perves pinigų, mokėjimo paskirtyje parašys, jog „užsakymas marijai“, o ji turės minėtus pervestus pinigus nuimti ir paduoti jam ir už tai gaus 100 eurų atlygį. Asmeniui, pasivadinusiam „M. E.“, parašė, kad dar pagalvos ir jam parašys. Apgalvojus, kad čia tikrai nėra nieko blogo, o ir ją įtikino, kad viskas sąžininga, parašė, kad sutinka su šiuo pasiūlymu. Dar kartą pasiteiravo ar viskas čia bus tvarkoje, ar nebus apgauta, ar nebus reikalų su mokesčių inspekcija. Asmuo ją dar kartą patikino, kad tikrai viskas gerai ir, kad tai netruks ilgai, vos keletą dienų. Ji neįtarė, kad jos banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai įvykdyti, nes ją kelis kartus patikino, jog viskas vyks sąžiningai, todėl sutiko ir tam asmeniui, pasivadinusiam „M. E.“, davė savo banko „Swedbank“ AB sąskaitos numerį. Rytojaus dieną, galėjo būti 2019-01-03, apie 17 val., susirašinėjimo metu per „Messenger“ programą jai asmuo, pasivadinęs „M. E.“, parašė, kad į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke, jau pervedė pinigus. Tada ji į savo telefoną gavo pranešimą, jog į banko sąskaitą <...> per du kartus yra pervesti pinigai. Pranešime buvo matyti, jog į jos sąskaitą buvo pervestos sumos, nurodytos įtarime: pirmiausia buvo pervesta 1 150 Eur iš (duomenys neskelbtini)“, o kita pinigų suma buvo 200 Eur. Tiksliai neatsimena asmens duomenų, iš kurio buvo pervesta 200 Eur pinigų suma, bet galėjo būti iš įtarime minimos moters „ M. M.“ banko sąskaitos. Kiek pamena, mokėjimo paskirtyje buvo parašyta „užsakymas“. Tuomet ji asmens, pasivadinusio „M. E.“, paklausė,- kokią pinigų sumą nuimti ir kiek jai pasilikti. Jai atrašė, jog nuimti visus pervestus pinigus – 1 350 Eur, iš jų 100 Eur pasilikti sau. Tą pačią 2019-01-03, kada jai ir buvo į sąskaitą pervesti pinigai, nuvažiavo prie „Swedbank“ AB banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“, galimai įtarime nurodytu tiksliu adresu (duomenys neskelbtini) bei nuo savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per vieną kartą išgrynino 1 350 eurų, kaip jai buvo pasakęs asmuo, pasivadinęs „M. E.“. Tada asmuo, pasivadinęs „M. E.“, pasakė, kad reikės padaryti išgrynintų pinigų perlaidą per paštą bei nurodė asmens vardą ir pavardę, kuriam turės padaryti perlaidą. Asmuo, kuriam per paštą darė perlaidą, buvo I. K. iš (duomenys neskelbtini). I. K. vardu padarė perlaidą 1250 eurų sumai. Piniginę perlaidą darė Lietuvos pašte, esančiame (duomenys neskelbtini). Perlaidos Nr. PP1701655. Jai padarius minėtą pinigų 1250 eurų perlaidą, viskas tuo ir baigėsi. Kaip ir buvo sakęs asmuo, pasivadinęs „M. E.“, 100 eurų iš išgrynintų pinigų ji pasiliko sau. Tos pačios dienos vakare, prisijungusi prie savo el. bankininkystės, norėjo padaryti pavedimą savo asmeninėms reikmėms, tačiau bankas jai pavedimo neleido padaryti. Buvo užrašas, kad šia paslauga neleidžiama naudotis. Tada kilo įtarimas, kad galėjo būti apgauta, kad jos banko sąskaita pasinaudojo sukčiai, nes anksčiau niekada su pavedimais nėra buvę jokių problemų. <...> per „Messenger“ susirašinėjimo programą parašė asmeniui, pasivadinusiam „M. E.“, bei jo paklausė, ką padarė su jos banko sąskaita, kad neleidžia pinigų siųsti į kitą banko sąskaitą, klausė ar jie sukčiai, bei pasakė, kad apie tai praneš policijai. Tada asmuo, pasivadinęs „M. E.“, bandė aiškinti, kad čia taip būna, kad po įmonės užsakymo bankas tikrinasi ar pinigai teisėtai gauti ir pan. bei patikino, jog rytojaus dieną savo sąskaita galės vėl laisvai naudotis. Ji naiviai patikėjo, kad galbūt viskas bus gerai <...>. Tačiau 2019-01-04, apie 17 vai., vėl prisijungus prie savo el. bankininkystės bei pabandžius padaryti pinigų pavedimą ir negalėjus jo padaryti, nuvyko į „Swedbank“ AB banką paklausti, kas atsitiko su jos turima šiame banke banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). „Swedbank“ AB banko darbuotoja paaiškino, kad banko sąskaita yra užblokuota paties banko iniciatyva, nes nustatyta, jog neteisėtu būdu į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai ir, kad galimybės atblokuoti jos banko sąskaitos nėra. Tuomet galutinai įsitikino, jog buvo apgauta sukčių, to net pati neįtardama, kadangi ją buvo įtikinę, kad viskas vyks sąžiningai ir tvarkingai, viskas bus tvarkoje. O ji jauna, naivi ir patikėjo, be to, niekada anksčiau nebuvo su tuo susidūrusi. Nori pasakyti, kad asmuo, pasivadinęs „M. E.“, 2019-01-04, ryte, buvo ją užblokavęs, kad negalėtų su juo susisiekti. Asmens, pasivadinusio „M. E.“, ji nežino, per „Messenger“ programą su juo bendravo pirmą kartą. Savo mobiliojo ryšio telefone išsisaugojusi savo ir to asmens „M. E.“ susirašinėjimą, jį galės pateikti vėliau. Pati M. M. nepažįsta, su ja niekada nėra bendravusi nei telefonu, nei kaip kitaip, jos banko sąskaitos ar prisijungimo prie jos elektroninės bankininkystės kodų neprašė bei jų nežino. Su (duomenys neskelbtini) taip pat nei telefonu nei kaip kitaip nėra bendravusi, šios įstaigos banko sąskaitos ar prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų neprašiusi. Pati nei prie M. M., nei prie (duomenys neskelbtini)banko sąskaitų per elektroninę bankininkystę prisijungusi nebuvo ir iš jų banko sąskaitų į savo turimą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB 2019-01- 03 pinigų sumomis 200 eurų ir 1 150 eurų nepervedė. Kam priklauso ir kas naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – nežino. Naudojasi tel. nr. (duomenys neskelbtini), („Bitė Lietuva“ operatoriaus tinkle), šiuo numeriu naudojosi apie 10 metų.<...> . Daugiau jokiais kitais telefono numeriais nesinaudoja. Šiuo metu naudojasi telefono aparatu „Samsung Galaxy A9“, kurio (duomenys neskelbtini). Telefonu naudojasi nuo 2018 metų gruodžio pabaigos. Per „Messenger“ programą bendravo su asmeniu, pasivadinusiu „M. E.“, savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A9“. Prie savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės jungdavosi per mobiliojo ryšio telefoną. Jei būtų žinojusi, kad bus apgauta, niekada nebūtų sutikusi duoti kam kitam savo banko sąskaitos numerio.( t. 1, b. l. 167–170 ).

2019-01-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00640-19 dėl to, kad 2019-01-03, nuo 16.12 val. iki 16.55 val., (duomenys neskelbtini), M. M. bibliotekoje, asmuo, prisistatęs „SWEDBANK“ darbuotoju, telefoninio pokalbio metu iš M. M., gim. 1988 m., apgaulės būdu išviliojo jos „SWEDBANK“ paskyros prisijungimo kodus, dėl to iš M. M. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 200 eurų pavedimas ir iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 1150.23 eurų pavedimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini). M. M. padaryta turtinė žala 200 eurų. (duomenys neskelbtini) padaryta 1150,23 eurų turtinė žala.( t. 1, b.l. 1)

2019-01-04 protokole -pareiškime M. M. parašė, kad 2019-01-03, nuo 16.12 val. iki 16.55 val., (duomenys neskelbtini), M. M. bibliotekoje, asmuo, prisistatęs „SWEDBANK“ darbuotoju, telefoninio pokalbio metu apgaulės būdu išviliojo „SWEDBANK“ paskyros prisijungimo kodus, po ko, iš jai priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 200 eurų pavedimas ir iš (duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 1150.23 eurų pavedimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Padaryta turtinė žala 200 eurų. (duomenys neskelbtini) padaryta 1150,23 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. ( t. 1, b. l. 8)

2019-01-04 nukentėjusioji M. M. pateikė savo AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą nuo 2019-01-03 iki 2019-01-03, kuriame nurodyta, kad 2019-01-03 į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. vardu buvo pervesta 200 eurų suma, o iš (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitos į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. vardu buvo pervesta 1 150 eurų suma. ( t. 1, b. l. 16–17)

AB „Swedbank“ rašte nurodyta, kad A. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-01-03 buvo pervesta 200 eurų suma iš M. M. sąskaitos ir 1 150 eurų sumą iš (duomenys neskelbtini). 2019-01-03, 17.08 val., (duomenys neskelbtini) 1 150 eurų suma buvo išgryninta bankomate. ( t. 1., b. l. 123–124)

A. L. pateikė susirašinėjimą socialiniame tinklalapyje „Messenger“ su asmeniu, pasivadinusiu „M. E.“. ( t. 1, b. l. 177–200, t. 2, b. l. 1–16)

2019-11-29 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00640-19 A. L. atžvilgiu, nesurinkus jos kaltę patvirtinančių įrodymų ( t. 2, b. l. 39–41)

AB „Lietuvos paštas“ atsakyme nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-06 A. L. siuntė dvi pinigų perlaidas I. K. vardu 1250 eurų sumai. (t. 2, b. l. 57-66)

AB „Lietuvos paštas“ gautas atsakyme nurodyta, kad I. K. vardu buvo gautas vietinės pinigų perlaidos (1 250 Eur sumai). Pašto informacinėje sistemoje nėra duomenų, jog nuo 2019-01-01 iki 2019-05-3 I. K. būtų siuntusi vietinės pinigų perlaidas. ( t. 2, b.l. 78–83).

AB „Swedbank“ rašte nurodyta, kad I. K. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 0,00 Eur. Jokie pervedimai nuo 2019-01-01 iki 2019-04-01 nebuvo vykdomi, o sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) uždaryta 2009-09-28. ( t. 2, b. l. 103–106).

(duomenys neskelbtini) administracijos rašte nurodyta, kad nuteistasis M. K. 2019-01-03 buvo (duomenys neskelbtini). ( t. 2, b. l. 108)

(duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad nuteistasis V. V. atliko bausmę (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-09-20 buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). ( t. 2, b. l. 114).

(duomenys neskelbtini) administracijos pranešime rašoma, kad nuteistasis M. K. laisvės atėmimo bausmę atliko l-e nuteistųjų būryje, 122-me kambaryje, o nuteistasis V. V. - l-me nuteistųjų būryje, 124 kambaryje, jie galėjo bendrauti laisvai ( t. 2, b. l. 119)

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas nustatė, jog kaltinamasis V. V. 2019-01-03, apie 16.30 val., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiais kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nurodė Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam tiksliai tyrimo metu nenustatytam asmeniui skambinti atsitiktinai pasirinktiems asmenims ir įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Po to, 2019-01-03, apie 16.30 val., tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios M. M. abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, apgaule, teigdamas, kad per banko sąskaitą vykdomos neteisėtos bankininkystės operacijos, išgavo M. M. ir (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir AB „Swedbank“ paslaugų internetu slaptažodžių kortelės kintamus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šiuos neteisėtai įgytus duomenis perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Veikdamas bendrininkų grupėje su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, V. V. paprašė M. K., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, surasti banko sąskaitą neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, po ko, įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimą, kad „Reikalinga, mergina turinti el. swedbank bankininkyste. Darbas lengvas. ATLYGIS 50 eurų UZ N. P. teirautis PM“, susisiekė su A. L., melagingai teigdamas, kad viršija savo sąskaitos limitą užsakymams ir užsakovas perves pinigus. Įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus prie M. M. asmeninės AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), per internetinę AB „Swedbank“ sistemą prisijungus prie (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo pervedė M. M. vardu iš jai priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 200 eurų ir iš AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi M. M., 1 150 eurų A. L. AB “Swedbank” sąskaitą. V. V. prašymu M. K., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, pateikė savo motinos I. K. asmens duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, ir įrodymų tyrimo nenustatytas asmuo nurodė A. L. išgryninti 1 350 eurų. Po ko, pastaroji 2019-01-03, 17. 08 val. AB „Swedbank" bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 1350 eurų, tą pačią dieną A. L. 1250 eurų per AB „Lietuvos paštą“ vietine pinigų perlaida pervedė M. K. motinai I. K., kuriai apie šią vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai M. M. priklausantį 200 eurų turtą ir (duomenys neskelbtini) priklausantį 1 150 eurų turtą ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas šalina iš kaltinimo V. V. inkriminuotą kaltinimą dėl BK 24 straipsnio 1 dalies ( dviejų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ) ir pašalina kaip neįrodytą nurodytą šių veikų organizavimo ir vadovavimo aplinkybę, nes, kaip nustatė teismas, kaltinamasis V. V. veikė bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais kitais atliekančiais bausmę asmenimis, t. y. veikė ne mažiau kaip du pakaltinami, pilnamečiai įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys, tačiau neįrodyta, kad, būtent, V. V. buvo šių veikų organizatorius ir joms vadovavo.

Teismas pažymi, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės, kurių negalima pašalinti įrodymų tyrimo metu, vertinami kaltinamojo naudai.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir perduotas teismui teisti už tai, kad jis dalyvavo organizuojant nusikalstamas veikas – neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimą, neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, turto įgijimą apgaule savo ir kitų asmenų naudai ir šioms nusikalstamoms veikoms vadovavo, o būtent: 2019-01-03 apie 16.30 val. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiais kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, V. V. nurodžius Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui skambinti atsitiktinai pasirinktiems asmenims ir įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, po ko 2019-01-03 apie 16.30 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiosios M. M. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, apgaule - teigdamas, kad per banko sąskaitą vykdomos neteisėtos bankininkystės operacijos, išgavo M. M. ir (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir AB „Swedbank“ paslaugų internetu slaptažodžių kortelės kintamus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos neteisėtai įgytus duomenis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. V. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui veikiant bendrininkų grupėje, V. V. nurodžius M. K. surasti banko sąskaitą neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vykdydamas V. V. nurodymą, socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimą, kad „Reikalinga, mergina turinti el.swedbank bankininkyste.Darbas lengvas.ATLYGIS 50 eurų UZ N. P. teirautis PM“, susisiekė su A. L., melagingai teigdamas, kad viršija savo sąskaitos limitą užsakymams ir užsakovas perves pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus prie M. M. asmeninės AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir per internetinę AB „Swedbank“ sistemą prisijungus prie (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pervedus M. M. vardu iš M. M. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) -200 eurų ir iš AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) -1150 eurų į A. L. AB “Swedbank” sąskaitą, V. V. prašymu jis pateikė savo motinos I. K. duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, V. V. nurodžius A. L. išgryninti 1350 eurų, dėl ko ši 2019-01-03 17.08 AB „Swedbank" bankomate esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 1350 eurų, tą pačią dieną A. L. 1250 eurų per AB „Lietuvos paštą“ vietine pinigų perlaida pervedė M. K. nurodytam asmeniui, jo motinai I. K., kuriai apie šią vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai M. M. priklausantį 200 eurų turtą ir (duomenys neskelbtini) priklausantį 1 150 eurų turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 24 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas M. K. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų išteisina, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo visų minėtų nusikalstamų veikų padaryme ( vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu ).

K. M. K. neigė žinojęs, jog yra vykdomas sukčiavimas ir kiti jam kaltinime nurodyti nusikaltimai. V. V. kaltęs nepripažino ir teigė, jog M. K. jį apkalba. Kaltinimas nepateikė jokių neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, kad M. K. žinojo apie svetimo turto įgijimą apgaule, apie neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei jų panaudojimo, apie neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, todėl, esant abejonėms dėl jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme ( „In dubio pro reo“ principas, reiškiantis, jog visos abejonės, kurių negalima pašalinti teismo proceso metu, vertinamos kaltinamojo naudai ), jis išteisinamas ( vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu )).

V. V.

kaltę dėl sukčiavimo bendrininkų grupėje, neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bendrininkų grupėje, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones bendrininkų grupėje, turto įgijimo apgaule savo ir kitų asmenų naudai bendrininkų grupėje - įrodo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti kaltinamojo M. K. paaiškinimai, liudytojų I. K., A. L., nukentėjusiosios M. M. parodymai, bylos rašytiniai įrodymai.

Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais kaltinamojo M. K. paaiškinimais, kad kaltinamasis V. V. padarė nurodytus nusikaltimus. Bylos nagrinėjimo metu įrodyta, jog V. V. prašė kaltinamojo M. K. pastarojo motinos I. K. asmens duomenų ( vardo pavardės, gimimo metų, adreso ir t. t. ), kuriuos, nežinodamas, kad motinai bus pervesti iš nukentėjusiosios M. M. (duomenys neskelbtini) apgaule įgyti pinigai, M. K. ir perdavė V. V., galimai, kaip nurodyta kaltinime 2019-01-03. K. M. K. tvirtino, jog V. V. jam sakė, kad motinai bus pervesti asmeniniai pinigai, tačiau, kaip byloje buvo įrodyta, I. K. buvo pervesti apgaule iš nukentėjusiosios M. M. ir (duomenys neskelbtini) įgyti pinigai ( atitinkamai 200 ir 1 150 Eur ).

Ikiteisminio it teismo įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyti asmuo ar asmenys, kurie bendrininkavo su V. V. darant sukčiavimą ir svetimo turto įgijimą apgaule ar socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimą, jog ieško merginos, turinčios „Swedbank“ elektroninę bankininkystę, kurie susirašinėjo su A. L., nežinojusią apie tai, jog dalyvauja nusikaltimo padaryme, melagingai prisistatę policijos darbuotoju ir vėliau banko darbuotoju, apgaule iš nukentėjusiosios M. M. išviliojo jos ir (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų duomenis, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis ir apgaule iš jų sąskaitų įgijo svetimą turtą – pinigus, minėtus pinigus pervedė A. L. ir ją įtikino pervesti jai apgaule iš nukentėjusiosios M. M. ir (duomenys neskelbtini) apgaule įgytus pinigus kaltinamojo M. K. motinai I. K., kuri, kaip teigia, kaltinamasis M. K., gautus pinigus perdavė kaltinamojo V. V. brolio Ž. V. žmonai O. V.. Tačiau, byloje esančių įrodymų, kaltinamųjų ir apklaustų nukentėjusiosios bei minėtų liudytojų paaiškinimų visuma neabejotinai rodo į tai, kad kaltinamasis V. V. žinojo apie daromus ir jam inkriminuotus nusikaltimus ir juose dalyvavo bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis.

Tokią išvadą teismas daro, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, kad iš karto po to, kai M. K. perdavė V. V. savo motinos I. K. asmens duomenis, tada 2019-01-03 apgaule iš M. M. buvo išvilioti pinigai, kurie iš karto buvo pervesti A. L.. Pastaroji, nežinodama apie daromą nusikaltimą, apgauta nusikaltimą vykdžiusių asmenų, iš savo AB „Swdbank“ sąskaitos pinigus pervedė kaltinamojo M. K. motinai I. K., kuri taip pat nežinojo, jog vykdomas nusikaltimas. Pasak M. K., tada V. V. jam liepė paskambinti motinai ir pranešti, kad pinigai jau pervesti ir pastaroji turi juos paimti iš AB „Lietuvos paštas“ bei perduoti V. V. nurodytam asmeniui. I. K. pinigų perlaidą AB „Lietuvos paštas“ gavo ir iš karto pinigus nuėmė ir vėliau perdavė kaltinamojo V. V. atsiųstam žmogui.

Šios teismo nustatytos aplinkybės tik dar kartą įrodo, jog V. V. ne tik žinojo ir pažinojo nurodytus nusikaltimus tiesiogiai vykdžiusius asmenis, tačiau ir veikė su jais bendrininkų grupėje. Tai įrodo ne tik V. V. nusikalstamų veikų padarytus objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius ( tiesioginę tyčią ), t. y. jog asmuo elgėsi sąmoningai, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, nusikalstamumą, norėjo taip elgtis ir elgėsi.

K. V. V. neigė kaltę visiškai, neigė bet kokias sąsajas su jam inkriminuotomis veikomis, teigė, jog M. K. jį apkalba. Priešingai, negu aiškina kaltinamasis, teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo abejoti ( netikėti ) M. K. paaiškinimais apie V. V. vaidmenį veikų padaryme. Nes kaltinamojo V. V. dalyvavimą nurodytų nusikaltimų padaryme patvirtina teismo nustatyta logiška ir nuosekli visų veiksmų ir įvykių grandinė, tik dar kartą patvirtinanti kaltinamojo M. K. parodymų teisingumą. Teismo vidinį įsitikinimą V. V. kalte patvirtina dar ir ta aplinkybė, jog minėtas asmuo nuo 2009 metų iki dabar yra daugelį kartų teistas už įvairaus pobūdžio sukčiavimus, kuriuos padarė atlikdamas bausmę pataisos namuose. Be to, šiuo metu asmuo yra kaltinamasis sukčiavimais ne vienoje teismuose nagrinėjamoje byloje.

Nuoseklius M. K. parodymus apie V. V. vaidmenį nusikaltimų padaryme patvirtina ir liudytojos I. K. paaiškinimai, jog tik sūnaus prašymu davė savo anketinius duomenis, nes pastarojo draugui kažkas turi pervesti pinigus. Minėta liudytoja nežinojo apie tai, jog daromas nusikaltimas.

V. V.

paaiškinimus, kad jis nedalyvavo šių nusikaltimų padaryme, jį M. K. apkalba, netgi veikų padarymo metu galėjo nebūti pataisos namuose, paneigia duomenys iš Kybartų pataisos namų. Byloje nustatyta, jog veikų padarymo metu, t. y. 2019-01-03, tiek M. K., tiek V. V. buvo Kybartų pataisos namuose. Be to, jie bausmę atlikinėjo tame pačiame l-me būryje. Tik M. K. 122-me kambaryje, o nuteistasis V. V. - 124 kambaryje, tačiau jie galėjo laisvai susitikti ir bendrauti.

Paminėtų įrodymų visuma ir jų analizė tik patvirtina teismo įsitikinimą, jog kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Nesant objektyvių ir patikimų duomenų bei įrodymų apie tai, kad M. K. dalyvavo jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, todėl jis išteisinamas.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 22).

(duomenys neskelbtini) tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 150 Eur turtinės žalos atlyginimo ( t. 1, b. l. 29 ).

Ieškovai prašė ieškinius priteisti iš kaltų asmenų, t. y. kaltinamųjų M. K. ir V. V..

Teismo vertinimu, ieškiniai įrodyti, pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais apie tai, jog nurodyto dydžio pinigų sumos buvo apgaule iš ieškovų užvaldytos, todėl jie tenkinami iš dalies, priteisiant šias sumas iš kaltinamojo V. V., nes įrodyta, kad minėtas asmuo dalyvavo šių pinigų užvaldyme apgaule savo ir kitų asmenų naudai ir savo nusikalstamais veiksmais padarė ieškovams nurodyto dydžio turtinę žalą. ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalies, 6. 249 straipsnio 1 dalies, 6. 251 straipsnio 1 dalies pagrindais)

Kadangi kaltinamasis M. K. išteisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme, ieškiniai prieš jį atmetami ( BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę V. V., teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo nusikaltimuose formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. V. V. teismo duomenimis yra teistas net 33 kartus už įvairaus pobūdžio ir sunkumo tyčinių nusikaltimų padarymą. Paskutinis nuosprendis priimtas 2021-05-18, asmuo pripažintas pavojingu recidyvistu, tačiau neįsiteisėjęs, todėl skiriamos bausmės nebendrinamos, nes asmuo atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Padarė dvi nesunkias ir dvi apysunkes nusikalstamas veikas, atlikdamas bausmę pataisos namuose.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. V.

inkriminuojamas tyčines nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalies pagrindu), o tai teismas laiko jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu).

Už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmes kaltinamajam V. V., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nurodytų nusikaltimų padarymą paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant artimus sankcijose numatytam tokios bausmės vidurkiui.

K. V. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu), po to subendrinamos iš dalies jas sudedant su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Teismo skiriamos bausmės su 2021-05-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinamos, nes pastarasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl bausmių bendrinimas turės būti atliktas bausmių vykdymo procese, vadovaujantis BPK 347 straipsniu.

Iš kaltinamojo V. V. teismas priteisia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas 622,36 Eur išlaidas, susijusias su privalomu gynėjo ( gynė advokatas A. M., pažyma Nr, (12.33 Mr) PT-3550 apie išlaidas, t. 5, b. l. 55 ) dalyvavimu procese ( BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Iš kaltinamojo M. K. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos 466, 46 Eur išlaidos, susijusios su privalomu gynėjo ( gynė advokatas J. G., pažyma Nr. ( 12.33 Mr) PT-3565 apie išlaidas, t. 5, b. l. 61 ) dalyvavimu procese, nepriteisiamos, nes asmuo dėl pareikštų kaltinimų išteisinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)., 303-305, 307, 308str.1d., teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalimi ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalimi ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatyto BK 198¹ straipsnio 1 dalimi, ir jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir V. V. paskirti subendrintą galutinę laisvės atėmimo 3 ( trejiems) metams bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. birželio 4 d.

Iš kaltinamojo V. V. priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtas 622,36 Eur proceso išlaidas.

M. K. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo nusikaltimų padaryme.

M. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jai iš kaltinamojo V. V. priteisti 200 Eur ( du šimtus eurų ) turtinės žalos.

(duomenys neskelbtini) Fcivilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovei iš kaltinamojo V. V. priteisti 1 150 Eur ( vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų ) turtinės žalos.

M. M. ir (duomenys neskelbtini) ieškinius prieš M. K. atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.