Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Uneta“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 02200912997-L pagal kreditoriaus AB SEB bankas prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2008 m. lapkričio 11 d. įkeitimo lakštu (identifikavimo kodas 02120080017204) UAB „Uneta“, užtikrindama 6200000 Lt (šeši milijonai du šimtai tūkstančių litų) vertės kredito, suteikto jai pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.0340607123740-54 su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui (buv. AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą - butą Nr. 18 su rūsiu, bendras plotas 84,34 kv. m, unikalus Nr.4400-1034-5272:4228, esantį Kiškių g.24, Kaune. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 915073 Lt (devyni šimtai penkiolika tūkstančių septyniasdešimt trys litai).

Nutartyje nurodyta, kad skolininkas UAB „Uneta“ tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui AB SEB bankui pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.0340607123740-54 su vėlesniais pakeitimais. Dėl šių priežasčių įkeistas turtas areštuotas, įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

Skunde nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi UAB „Uneta“ iškelta restruktūrizavimo byla, taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti UAB „Uneta“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos sustabdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus iš UAB „Uneta“ turto ar lėšų, tame tarpe iš UAB „Uneta“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, sąskaitų, esančių bankuose, turto ar lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, uždrausti turto išieškojimą iš trečiųjų asmenų, kuris jiems priklauso nuosavybės teise ir yra įkeistas už bendrovės prievoles. Skundžiama nutartis apriboja UAB „Uneta“ galimybę restruktūrizuotis ir tokiu būdu išsaugoti bei plėtoti veiklą, sumokėti skolas visiems kreditoriams ir taip išvengti bankroto. Įkeisto turto pardavimą iš varžytynių riboja 2009-12-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl ko skundžiama nutartis pažeistų 2009-12-16 nutartį. Be to, skundžiama nutartis pažeidžia CPK 152 str. 1 d. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2008-11-11 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 02120080017204) skolininkė UAB „Uneta“, užtikrindama 6200000 Lt (šešių milijonų dviejų šimtų tūkstančių litų) vertės kredito, suteikto jai pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr. 0340607123740-54 su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui, įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą - butą Nr. 18 su rūsiu, bendras plotas 84,34 kv. m, unikalus Nr.4400-1034-5272:4228, esantį Kiškių g.24, Kaune. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu nurodyta 915073 Lt. Skolininkė 2006-08-03 kredito sutartimi įsipareigojo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdyti laiku pagal kredito grąžinimo sąlygas (kredito sutarties 4.1 p.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis.). Skolininkė 2006-08-03 kreditavimo sutartyje Nr. 0340607123740-54 su vėlesniais pakeitimais numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui buvo skolinga 6085594,38 Lt (5897808,40 Lt negrąžinto kredito, 170615,91 Lt nesumokėtų palūkanų, 4770,07 Lt delspinigių, 12400 Lt baudos). Byloje nėra duomenų, kad skolininkės įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų.

CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimąsi, areštuoja įkeistą daiktą ir įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Nagrinėjamu atveju kreditorius AB SEB bankas Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo (b.l.3-6), 2009-11-06 įspėjimą UAB „Uneta“ dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto nekilnojamojo turto (b.l. 47). Šios aplinkybės ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankamos prašymą areštuoti įkeistą turtą vertinti kaip pagrįstą.

Nors Kauno apygardos teismo 2009-12-16 nutartimi skolininkei yra iškelta restruktūrizavimo byla ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, šis faktas šioje byloje esmės nesudaro ir jokios realios įtakos iš hipotekos teisinių santykių kylančioms procedūroms neturi.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant civilinio proceso įstatymo normų, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Palikti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartį nepakeistą.