- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-08-01
- Bylos Nr.
- 1-619-906/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17246-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Kaltinamasis
- I. K.
- Advokatai
- Alvydas Kvaščevičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
I. K. (I. K.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Lietuvoje, be pilietybės, išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje 2018-09-28 - 2023-09-28, rusas, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nustatytas nedarbingumas - darbingumo lygis 40 proc., deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2008-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio l dalį - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2009-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2008-10-02 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2011-12-09 paleistas atlikęs bausmę;
3) 2013-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. 2014-06-19 paleistas atlikęs bausmę;
4) 2017-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018-04-13 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;
5) 2020-09-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2021-11-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi 2020-09-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Bausmės neatlikęs, šiuo metu vykdo bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra:
I. K. 2023-05-12, apie 21.49 val., Šilutės pl. - Jūrininkų pr., Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.89 promilių neblaivumas
Kaltinamasis I. K. teisiamajame posėdyje pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog vairuojant automobilį Opel Vectra, 2023-05-12, apie 21.49 val., teis sankryža Šilutės pl. - Jūrininkų pr., Klaipėda, buvo policijos reidas, sustabdė patikrino neblaivumą. Buvo nustatytas jam neblaivumas pirmu pūtimu nustatyta virš 2 prom., o antru pūtimu 1,92 prom. Jis sutiko su nustatytu neblaivumu. Pripažįsta ryte buvo gėręs degtinės ir alaus. Kiek ir ko išgėrė tiksliai nežino. Automobilį teigia įsigijęs, tačiau nebuvo įforminęs nuosavybės dokumentų. Tyrimo metu pardavėja patvirtino jog automobilis faktiškai priklauso jam. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Prašo griežtai nebausti.
Kadangi kaltinamasis I. K. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir davė išsamius parodymus, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsniu ir 273 straipsniu atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina šie įrodymai:
Apklaustas kaip įtariamuoju I. K. savo kaltę pripažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu. (1 t., b. l. 87-90)
Liudytoja G. D. parodė, kad 2023-05-12, apie 21.15 val., Šilutės pl. - Jūrininkų pr., Klaipėda, sankryžoje pradėjo atlikti policinę priemonę, siekiant nustatyti neblaivius vairuotojus. Apie 21:49 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pateikė I. K. vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus vairuotoją su bekontakčiu alkotesteriu „Drager 5000“, šis parodė, kad vairuotojo iškvėptame ore yra alkoholio garų. Vyriškis teigė, kad ryte išgėrė porą gurkšnių alaus. Patikrinus I. K. alkotesteriu „Alcotest 7510 ARKB-0386“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1752831, pirmo tikrinimo metu (apie 21:52 val.) buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumo laipsnis. Antro tikrinimo metu (apie 22:09 val.) I. K. nustatytas 1,92 promilių neblaivumo laipsnis. I. K. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Automobilis buvo nufotografuotas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę. (1 t., b. l. 34-37)
Liudytoja V. M. L. parodė, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai nebepriklauso. Prieš pusmetį minėtą automobilį pardavė I. K., kuris už automobilį yra atsiskaitęs su ja visiškai. Ji automobiliu nedisponuoja ir jo neturi. Pirkimo - pardavimo sutarties pirkimo metu nesudarė, nes nemanė, kad tai būtina. Automobilio I. K. savo vardu dar neužsiregistravo, todėl jis dar yra registruotas jos vardu. Tvirtina, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas ir valdytojas yra I. K.. (1 t., b. l. 30-31)
2023-05-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-1309919-23 patvirtina, kad 2023-05-12, apie 21.49 val., Šilutės pl. - Jūrininkų pr., Klaipėda, policinės priemonės metu buvo sustabdytas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. K., gim. (duomenys neskelbtini). I. K. alkotesteriu „Alcotest 7510 ARKB-0386“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1752831, 21:52 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, o 22:09 val. antro tikrinimo metu nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 5-7)
2023-05-12 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad I. K. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0386, sertifikato Nr. 1752831, 2023-05-12 21:52 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, 22:09 val. antro tikrinimo metu nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais I. K. sutiko pasirašydamas. Matavimo pritaiso paklaida ± 1,7% (1 t., b. l. 8)
Byloje pateiktas Lietuvos metrologijos inspekcijos išduotas patikros sertifikatas Nr. 1752831, patvirtinantis, kad matavimo prietaisui alkotesteriui „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0386“ buvo atlikta metrologijos patikra, kuri galiojo iki 2023-05-24. Matavimo prietaiso paklaida, kai neblaivumas virš 1.01 prom. ± 1,7%. (b.l. 10)
2023-05-12 daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad Šilutės pl.- Jūrininkų pr., Klaipėda, prie sankryžos esančioje aikštelėje apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobiliui apgadintas galinis bamperis, ant viso automobilio kėbulo matomi įvairūs pabraižymai. Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir nuvežtas į saugomą aikštelę. (1 t., b. l. 12-21)
2023-05-18 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti įvykio vietoje buvusių pareigūnų vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip Jūrininkų-Šilutės plento sankryžoje, už Rimkų pervažos, policijos pareigūnai vykdo policijos priemonę, tikrindami vairuotojų blaivumą. Sustabdomas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (past. vaizdo įrašo laikas 22:58). Prie automobilio vairo sėdi vyriškis su akiniais, (bylos duomenimis I. K.). Pareigūnė nurodo vyrui pūsti orą per atstumą, po to klausia jo, ar šiandien vartojo alkoholio. Jis atsako, kad ne. Paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pateikus vairuotojo pažymėjimą, pareigūnė liepia vyrui pasukti iš važiuojamosios kelio dalies į dešinę ir sustoti. Neužilgo prie jo su alkotesteriu prieina pareigūnė ir nurodo išsivynioti alkotesteriui skirtą tūtelę ir alkotesterio pagalba patikrina vairuotojo blaivumą. Vyriškiui nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, jis perspėjamas, kad po 15 min. dar kartą pūs. Vyriškis nurodo, kad ryte vartojo alaus. Antru tikrinimu vyriškiui nustatomas 1,92 promilių neblaivumas. Paklaustas dėl automobilio savininko, vyriškis nurodo, kad jis nespėjo ant savęs perregistruoti automobilio, dėl to jis ant kito vardo. Jam nurodoma, kad automobilis bus nutemptas ant tralo į aikštelę. Fiksuojama, kaip I. K. atlieka neblaivumo testo nustatymo pratimus. Vyriškis atsisako pasirašyti prie nustatytų neblaivumo promilių, vėliau pasirašo ant visų procesinių dokumentų. (1 t., b. l. 38-40)
2023-05-15 VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad, „automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. M. L.. (1 t., b. l. 26)
VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad analogiško lengvojo automobilio „Opel Vectra“ vidutinė rinkos vertė Lietuvoje be PVM yra 1271,90 Eur, įskaitant PVM yra 1610,00 Eur. (1 t., b. l. 27)
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas sprendžia, jog įrodyta, kad kaltinamasis I. K. 2023-05-12, apie 21.49 val., ties Šilutės pl. - Jūrininkų pr., Klaipėda, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam alkotesteriu nustatytas 1,92 (± 1,7%) promilių neblaivumas. Nors kaltinamajame akte nenurodyta matavimo prietaiso paklaida, tačiau visi neaiškumai turi būti vertinamai kaltinamojo naudai. Teismas konstatuodamas nusikaltimą, veikos aprašyme nurodo neblaivumą įvertinus matavimo prietaiso paklaidą asmens naudai, t. y. nustatytas 1.89 promilių neblaivumas. Šis patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės. Šiais veiksmais kaltinamasis I. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.
Bausmės skyrimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – vyko namo, nors suprato, kad yra apsvaigęs, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta nuo vairavimo esant apsvaigus pradžios momento. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, turi du galiojančius teistumus už tyčines nusikalstamas veikas, neatlikęs bausmės, baustas administracine tvarka, tačiau ne tokio pat pobūdžio pažeidimus. Kaltinamasis nurodė, jog paskirtų baudų nesumokėjęs, turi išieškomų skolų apie 1300 Eur. yra nedirbantis, gauna nedarbingumo išmoką.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą neišnykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bauda negali būti skiriama nes kaltinamasis nevykdo anksčiau skirtų baudų ir neturi pajamų. Skirtina antra pagal griežtumą sankcijoje numatyta bausmės rūšis areštas. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama nusikalstamos veikos sunkumą, aplinkybes, nustatytą neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiama į teismų praktiką, į teisingumo ir proporcingumo principus ir bausmės keliamų tikslus, todėl nustatytinas šios bausmės vidurkį atitinkantis bausmės dydis (BK 49 straipsnio 3 dalies).
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis ne pirmą kartą teisiamas ir ne pirmą kartą skiriama arešto bausmė, atsižvelgus į tai , kad ir šio metu jis atlieka arešto bausmę, todėl netaikytinas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1 d.).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-02 nuosprendžiu paskirta ir 2021-11-29 nutartimi pakeista bausme. Kadangi anksčiau paskirta bausmė yra griežtesnė (90 parų arešto), todėl prie anksčiau skirtos neatliktos bausmės dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Pagal BK 68 straipsnį, draudimas naudotis specialia teise taikomas tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 1,89 promilių neblaivumas, kuris žymiai viršija ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę (1,5 promilės alkoholio). Taip pat atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Esant šioms aplinkybėms kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus. Teismas vertina, jog toks teisės vairuoti kelių transporto priemonės uždraudimo terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui ir paskirtos bausmės keliamiems tikslams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šioje byloje tai buvo padaryta 2023-05-16 nutarimu (b. l. 97-100).
Nusikaltimą I. K. padarė naudodamasis automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. M. L. vardu, tačiau nustatyta, jog faktiškai priklauso kaltinamajam (b. l. 30-31). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nusikaltimo padarymo priemonės (automobilio) konfiskavimas, konfiskuojant
automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. M. L. vardu, tačiau faktiškai priklauso kaltinamajam I. K..
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2023-05-17 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Opel Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir konfiskavimo įvykdymo. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.
1) 2023-05-16 nutarimu I. K. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas (paimtas VĮ „Regitra“ 2022-12-13 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)). (1 t., b. l. 91-96)
2) 2023-05-16 nutarimu I. K. paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas. (1 t., b. l. 97-100)
3) 2023-05-16 nutarimu I. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (1 t., b. l. 101-104)
Paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.
Dėl proceso išlaidų
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023-07-27 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-12402, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam I. K. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 70 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje advokatas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą, atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Šiuo atveju, I. K. nedirba, yra nedarbingas, gauna tik nedarbingumo išmokas, turi išieškomų skolų. Šie duomenys pagrindžia, kad kaltinamojo galimybės realiai atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas yra ribotos, o priverstinis šių išlaidų išieškojimas užsitęstų pernelyg ilgai arba būtų iš viso neįmanomas. Taigi įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad valstybės patirtų proceso išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą, priteisimas iš kaltinamojo yra netikslingas. Šių išlaidų priteisimas prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl nepriteistinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.
Kaltinamojo I. K. vairuotojo pažymėjimas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308 straipsniais,
nusprendžia:
I. K. (I. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. K. (I. K.) paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu I. K. (I. K.) paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-02 nuosprendžiu paskirta ir 2021-11-29 nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme. Prie anksčiau skirtos neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir I. K. (I. K.) skirti galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, I. K. (I. K.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuoti nuo 2023-05-16.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, I. K. (I. K.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto (automobilio) konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)vardu, kuris perduotas saugoti I. K..
Palikti galioti teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir konfiskavimo įvykdymo Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2023-05-17 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) vardu. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti nuosavybės teisių apribojimą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo I. K. nepriteisti.
1) dokumentų paėmimą (paimtas VĮ „Regitra“ 2022-12-13 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini));
2) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą;
palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti kardomąsias priemones.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Kaltinamojo I. K. (I. K.) vairuotojo pažymėjimą, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio kopiją išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“, tikslu informuoti apie I. K. taikytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nuosprendžio kopiją siųsti V. M. L., tikslu informuoti apie automobilio konfiskavimą, informuoti, kad ji taip pat turi teisę apskusti nuosprendį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.