- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 1S-216-387/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Jolanta Čepukėnienė, Sigita Bieliauskienė
- Nuteistasis
- E. M.
Teisėja Danutė Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.10.3.; 2.5.14.; 2.5.19.
2013 m. vasario 27 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Valantino, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Sigitos Bieliauskienės,
sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo E. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2012-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės vykdymo pradžia: 2011-01-31. Bausmės vykdymo pabaiga: 2014-07-27. Nuteistasis atliko 1/2 bausmės 2013-01-10. Neatliktos bausmės dalis 2013-01-10 - 1 metai 6 mėnesiai 17 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. 59-215 nutarta netaikyti nuteistajam E. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi atmetė nuteistojo E. M. skundą dėl aukščiau nurodyto nutarimo. Savo sprendime nurodė, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Jame buvo paminėtos ir įvertintos tiek teigiamos, tiek neigiamos faktinės aplinkybės, apibūdinančios E. M. asmenybę ir jo veiklą bausmės atlikimo laikotarpiu, į jas buvo atsižvelgta sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimą. Pagal Oasys metodiką, E. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė – 61 balas. Taip pat apylinkės teismas pažymėjo, kad nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo padarytų nusikaltimų pobūdis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės. E. M. praeityje yra septynis kartus teistas, daugiausia už savanaudiškus nusikaltimus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal du nuosprendžius, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo subendrintos 2012-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi. 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, jis buvo nuteistas už penkiolika nusikalstamų veikų, 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu - už dvi apysunkes nusikalstamas veikas, visas padarė neišnykus teistumui, dalį nusikalstamų veikų pagal abu nuosprendžius padarė laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu, buvo pripažintas recidyvistu.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo teismo panaikinti 2013 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, pritaikyti jo atžvilgiu BVK 157 str. ir paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos intensyviosios priežiūros sąlygomis. Nurodo, kad tiek apylinkės teismas, tiek pataisos namų komisija, svarstydami jo lygtinio paleidimo klausimą, neatsižvelgė į tai, kad E. M. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, savarankiškai mokėjo žalos atlyginimą (per pastaruosius 4 mėnesius išieškota po 180 Lt), padeda šeimai materialiai. Nuteistojo nuomone, ta aplinkybė, kad jis bausmės atlikimo metu nepažeidė drausmės reikalavimų, buvo tris kartus skatintas, tiksliai apibūdina jo asmenybę kaip pavyzdį kitiems nuteistiesiems, todėl turi būti įvertinta kaip viena iš pagrindinių taikant jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Nuteistasis pažymi, kad nors teisės aktai nenumato konkrečių lygtinio paleidimo taikymo kriterijų ir palieka tai teismo prerogatyvai, jis tikisi, kad apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybių visumą, priims jam palankų sprendimą. Nuteistasis akcentuoja, kad LR Probacijos įstatymas tiksliai apibrėžia probacijos tarnybos paskirtį. Todėl jis privalo priimti siūlomą pagalbą iš atitinkamų tarnybų, tiksliai ir nuosekliai vykdyti jų užduotis. Su probacijos tarnybos darbuotojų pagalba jis galės išlaikyti motyvaciją būti laisvėje ir nenusikalsti, bus sudarytas jo veiksmų ir darbų planas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BVK 157str. 1d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164str. 2d.).
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2013 m. sausio 14 d. nutarimu nutarė netaikyti nuteistajam E. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157str. 2d. 2p., kadangi komisijos nuomone, E. M. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.
Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ½ jam paskirtos bausmės atliko 2012 m. spalio 27 d., bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nepažeidė, buvo paskatintas 3 kartus, dalyvauja socialiniuose programose, Šiaulių suaugusiųjų vidurinėje mokykloje baigė 53 valandų anglų kalbos kursus.
Taigi E. M. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau, kaip jau buvo nurodoma aukščiau, įstatymas reikalauja, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų, be kitų aplinkybių, būtų atsižvelgiama ir į pakartotino nusikalstamo elgesio riziką, kuri E. M. atveju yra vidutinė – 61 balas (pagal OASys metodiką). Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų tikslas – nustatyti nusikalstamo elgesio pasireiškimo ateityje tikimybę. Pastaroji priklauso nuo rizikos veiksnių – kintamųjų, kurie prognozuoja nusikalstamą elgesį, nes įrodytas ryšys tarp tų veiksnių ir didesnės nusikalstamo elgesio motyvacijos. Pažymėtina, kad vienu pagrindinių šių veiksnių, didinančių pakartotino nusikalstamumo riziką, laikytini ankstesni asmens teistumai. Tuo tarpu bylos medžiaga nustatyta, kad E. M. praeityje yra net septynis kartus teistas, iš jų šešis kartus už tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, kas neabejotinai rodo jo didesnį polinkį nusikalsti bei pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles.
Pritartina skundžiamoje nutartyje išsakytam teiginiui, jog sprendžiant E. M. lygtinio paleidimo klausimą buvo įvertintos visos reikšmingos tiek teigiamos, tiek neigiamos faktinės aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu. Teisėjų kolegija teigiamai vertina nuteistojo nurodytas aplinkybes apie jo šeimai teikiamą materialinę paramą, žalos atlyginimą nukentėjusiajai, gerą elgesį bausmės atlikimo metu tačiau pažymi, kad vien šių aplinkybių konstatavimo šiuo metu nepakanka tam, kad būtų galima daryti teigiamą išvadą dėl tolesnio jo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiūrint. Asmuo paleidžiamas iš laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina visų bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Tuo tarpu, teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus aukščiau aptartas nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes tokios išvados šiuo metu daryti negalima.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo E. M. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo E. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.