- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-15
- Bylos Nr.
- eI2-1083-595/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03391-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Vita Valeckaitė (pirm.), Jolanta Malijauskienė, Jolanta Vėgelienė
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Atsakovas
- Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Vėgelienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Z. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 27 d. atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) sprendimą Nr. 3R-720(2.13-1.), kuriuo buvo nuspręsta nutraukti jo 2018 m. birželio 28 d. skundo nagrinėjimą ir priimti naują sprendimą atnaujinti šio skundo nagrinėjimą (e. b. l. 1-3).
Nurodė, kad 2018 m. birželio 28 d. skunde jis atsakovei buvo nurodęs, jog jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Gretimo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai R. J. ir R. J. ant jiems nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo išorės sienų įsirengė 7 vaizdo stebėjimo kameras. Iš R ir R. J. paaiškinimų jis suprato, jog trys kameros yra muliažai, o likusios kameros yra veikiančios, t. y. fiksuoja duomenis, kuriuos R ir R. J. kaupia ir saugo. Vaizdo stebėjimo kameros yra tiesiogiai nukreiptos į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Nurodė, kad jis nebuvo davęs sutikimo fiksuoti jam priklausančio nekilnojamojo turto.
Teigia, kad atsakovė nepagrįstai priėmė sprendimą nutraukti šio skundo nagrinėjimą, nepagrįstai nurodydama, kad yra pagrindas taikyti Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 27 straipsnio 1 dalį.
Atkreipė dėmesį į tai, kad nei skundas, nei jo dalies dalykas nėra nagrinėjamas ir tiriamas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00202-19. Ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ne dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o dėl žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriuos jis prižiūri įgaliojimo pagrindu.
Šalies argumentai
Pažymėjo, kad ADTAĮ 29 straipsnis nenumato institucijai teisės nutraukti skundo nagrinėjimo suėjus ADTAĮ 30 str. 2 dalyje įtvirtintiems terminams. Teigia, kad jo pateiktas skundas nebuvo išnagrinėtas per įstatyme nustatytus terminus. Dėl šios priežasties, ginčo sprendimas priimtas skubotai, formaliai suėjus skundo nagrinėjimo terminui bei nesant ADTAĮ 29 straipsnyje įtvirtintiems pagrindams.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, prašo jį atmesti (e. b. l. 24-27).
Nurodė, jog Inspekcijai skundo nagrinėjimo metu nustačiusiai, jog dėl skundo ar jo dalies dalyko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesuteikiama diskrecijos teisė procesinio sprendimo rezultato atžvilgiu, t. y. Inspekcija, egzistuojant ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintai sąlygai, vadovaudamasi ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 2 punktu privalo priimti sprendimą nutraukti skundo (jo dalies) nagrinėjimą, o toks procesinis veiksmas, atliktas įstatymo pagrindu, negali būti laikomas kaip neteisėtas, pažeidžiantis konkretaus pareiškėjo teises ir (ar) teisėtus interesus.
Šalies argumentai
Nurodė, kad pareiškėjas Inspekcijai 2018 m. birželio 28 d. pateikė du skundus: skundą dėl jo galimai pažeidžiamų teisių (Skundas Nr. 1); skundą dėl jo atstovaujamųjų R O. J. ir R. B. galimai pažeidžiamų teisių (Skundas Nr. 2). Iš šių skundų turinio matyti, kad jų faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės yra tapačios, t. y. tiek Skundas Nr. 1, tiek Skundas Nr. 2 buvo grindžiamas tuo, jog gretimo sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkai R ir R. J. ant namo, stovinčio minėtame sklype, įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis neteisėtai stebi pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (adresas: (duomenys neskelbtini)) bei pareiškėjo atstovaujamosioms R. O. J. bei R. B. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (adresas: (duomenys neskelbtini)). Nustačius, kad 2019 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00202-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 167 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo, kuris atliekamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriuje, Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimais nutraukė R. O. J. ir R. B., atstovaujamų A. Z., bei A. Z. skundų, t. y. Skundų Nr. 1 ir Nr. 2 nagrinėjimą ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė pažymėjo, kad nors pareiškėjas skunde pagrįstai nurodė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00202-19 R. J. ir R. J. atžvilgiu yra pradėtas pagal A. Z. pareiškimą dėl galimai neteisėto informacijos apie privatų R. O. J. ir R. B., gyvenančių adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenimą rinkimo, tačiau nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad ši aplinkybė sudaro pagrindą naikinti Inspekcijos sprendimą nutraukti ir Skundo Nr. 1 nagrinėjimą. Inspekcija, remdamasi Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi (jos motyvuojamąja dalimi) bei informacija apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00202-19, pagrįstai vadovaudamasi ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 29 straipsnio 1 dalies 2 punktu nutraukė Skundo Nr. 1 nagrinėjimą. Vien tai, kad Skundas Nr. 1 buvo grindžiamas neteisėtu vaizdo stebėjimu, vykdomu adresu: (duomenys neskelbtini), o Skundas Nr. 2 - vaizdo stebėjimu, vykdomu adresu: (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo Inspekcijos sprendimo nutraukti Skundo Nr. 1 nagrinėjimą dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2- 00202-19 laikyti neteisėtu ir nepagrįstu, nes šiuo konkrečiu atveju esminę reikšmę turi ne sklypas, kuris buvo stebimas, o pats vaizdo stebėjimo teisėtumas, kuris ikiteisminio tyrimo metu neabejotinai bus tiriamas.
Pažymėjo ir tai, kad Skundo Nr. 1 nagrinėjimas buvo nutrauktas ne ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalies pagrindu, o vadovaujantis ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Inspekcijos nuomone, skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 27 d. priimto sprendimo Nr. 3R-720(2.13-1) teisėtumo (e. b. l. 10-11, 125-126). Skundžiamu sprendimu atsakovė nutarė nutraukti pareiškėjo A. Z. 2019 m. birželio 28 d. Inspekcijai pateikto skundo dėl to, kad gretimo žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), savininkai vaizdo stebėjimo kameromis be jokio teisinio pagrindo stebi jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nagrinėjimą. Ginčijamą sprendimą atsakovė motyvavo tuo, kad pagal A. Z. pareiškimą 2019 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūroje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00202-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo, todėl remiantis ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 6 punktu yra teisinis pagrindas nutraukti skundo nagrinėjimą.
Pareiškėjo pagrindinis skundo argumentas yra tai, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ne dėl jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo stebėjimo ir neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo, - o dėl žemės sklypo ir pastatų, kuriuos jis prižiūri įgaliojimo pagrindu stebėjimo (e. b. l. 40-42).
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Z. I. 2018 m. birželio 28 d. pateikė du savarankiškus skundus: skundą (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-5389(2.13.) dėl A. Z. galimai pažeidžiamų teisių ir skundą (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-5391(2.13.) dėl jo atstovaujamųjų R O. J. ir R. B. galimai pažeidžiamų teisių (e. b. l. 28-29, 37-38).
Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartyje, kuria buvo panaikinti procesiniai sprendimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pavesta atlikti papildomą tyrimą, motyvuojamojoje dalyje nurodant, kad reikalinga nustatyti tam tikras reikšmingas aplinkybes: į kokią trajektoriją nukreiptos vis dar esančios ant namo kameros, išsiaiškinti, kokios tokių, konkrečių vaizdo kamerų charakteristikos, parametrai, t. y. koks jų filmavimo spindulys ar tokioms kameroms vaizdo įrašymui yra reikalingas įrenginys, ar naudojama kokia kitokia sistema <...> nustatyti kamerų spindulį ir kryptį <...>. Nutartyje nurodyta, kad išsiaiškinus, kur buvo nukreiptos kameros, jų spindulį, galima būtų spręsti ir kokiu tikslu informacija buvo renkama (t. y. ar R. ir R. J., kaip teigia, iš tiesų filmavo tik savo teritoriją apsisaugojimo tikslu) ar domisi greta esančių kaimynų gyvenimu (e. b. l. 103-108). Taigi, yra nustatyta, kad J atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 167 straipsnio 1 dalį. Tai patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. pateiktas atsakymas Inspekcijai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00202-19 (e. b. l. 118-119).
Vadovaujantis ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 6 punktu priežiūros institucija priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą ar jo dalį, jeigu dėl skundo ar jo dalies dalyko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tuo atveju, jeigu ši aplinkybė paaiškėja skundo nagrinėjimo metu, Inspekcija priima sprendimą nutraukti skundo ar jo dalies nagrinėjimą (ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismo vertinimu lyginant pareiškėjo Skundo Nr. 1 ir Skundo Nr. 2 turinį, matyti, kad skundų faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės yra tapačios, t. y. tiek Skundą Nr. 1, tiek Skundą Nr. 2 pareiškėjas grindžia iš esmės tapačiomis aplinkybėmis, t. y. tuo, jog ant J nuosavybės teise priklausančio namo sumontuotomis vaizdo stebėjimo kameromis galimai neteisėtai yra stebima pareiškėjui nuosavybės teise priklausanti sklypo teritorija, tiek ir pareiškėjo įgaliojimo pagrindu prižiūrima sklypo ir jame esančio statinio, adresu (duomenys neskelbtini), teritorija. Be to, Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartyje yra aiškiai nurodęs, koks papildomas tyrimas reikalingas siekiant nustatyti, ar yra teisinis pagrindas J atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą BK 167 straipsnio 1 dalies pagrindu. T. y. ikiteisminiame tyrime turi būti nustatytos aplinkybės ir faktai, konkrečiai susiję ir įtakojantys ir pareiškėjo Skundo Nr. 1 dalyką (dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio sklypo teritorijos stebėjimo fakto buvimo ar nebuvimo). Todėl atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, ginčo situacijoje pagrindas yra nustatyti neteisėtą vaizdo stebėjimą, kuris bus tiriamas pagal Kauno apygardos teismo nutarties išaiškinimus ir tai turės įtakos pareiškėjo Skundų Nr. 1 ir Nr. 2 dalyko atžvilgiu. Taigi, Kauno apygardos teismo nutartyje teismo įvardytos aplinkybės, kurios turi būti ištirtos ir įvertintos ikiteisminio tyrimo, pradėto J atžvilgiu pagal BK 167 straipsnio 1 dalį metu, apima ir Skundo Nr. 1, kuriame nurodomi tų pačių asmenų tais pačiais veiksmais ir priemonėmis atliekami galimai neteisėti veiksmai gretimame sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nagrinėjimo dalyką. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, - tai, kad Skundas Nr. 1 buvo grindžiamas neteisėtu vaizdo stebėjimu, vykdomu adresu: (duomenys neskelbtini), o Skundas Nr. 2 - vaizdo stebėjimu, vykdomu adresu: (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo Inspekcijos sprendimo nutraukti Skundo Nr. 1 nagrinėjimą dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2- 00202-19 laikyti neteisėtu ir nepagrįstu. Nagrinėjamu atveju turi būti nustatytas vaizdo stebėjimo teisėtumas, kuris ikiteisminio tyrimo metu bus tiriamas ir neabejotinai įtakos Skundo Nr. 1 dalyką.
Todėl remiantis išdėstytais argumentais, Inspekcija, turėdama aiškius duomenis apie pradėtą ir vykdomą ikiteisminį tyrimą bei įvertinusi Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d., nurodytus argumentus ir išaiškinimus, pagrįstai ir teisėtai vadovaujantis ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 29 straipsnio 1 dalies 2 punktu nutraukė pareiškėjo Skundo Nr. 1 nagrinėjimą.
Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad priešingas susiklosčiusios situacijos vertinimas, ne tik paneigtų ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintą atsisakymo nagrinėti skundą / skundo nutraukimo pagrindo esmę ir tikslą, bet ir neatitiktų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 6 punkte įtvirtinto efektyvumo principo, nes tas pačias aplinkybes, susijusias su R. ir R. J. vykdomu vaizdo stebėjimu (kamerų spinduliu, kryptimi, parametrais, stebimos teritorijos apimtimi ir pan.) turėtų nustatinėti ir vertinti dvi valstybės institucijos. Tai, kaip minėta, būtų neekonomiška, neefektyvu, neprotinga.
Pareiškėjo skundo argumentas kad Skundo Nr. 1 nagrinėjimas buvo nutrauktas suėjus ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems skundo nagrinėjimo terminams, nors toks skundo nagrinėjimo nutraukimo pagrindas ADTAĮ 29 straipsnyje nėra įtvirtintas, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, pažymint, jog Skundas Nr. 1 yra nutrauktas ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, paaiškėjus, kad toks pagrindas egzistuoja (ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o ne suėjus įstatyme nustatytam terminui.
Todėl remiantis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad Inspekcija, nutraukusi Skundo Nr. 1 nagrinėjimą, vadovavosi įstatymo reikalavimais, veikė jai teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, jokių teisės normų ir pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas yra atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. Z. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.