- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-502-1222-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Skirgailė Žalimienė, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nutarties E. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. birželio 14 d. Kauno apskrities viršininiko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas E. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1/2007 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159¹ straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad E. T. Kauno rajone, sodų bendrijoje „Smiltynė”, (duomenys neskelbtini), 2006-2007 m. savavališkai pristatė priestatą prie gyvenamojo namo 1A1p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Projekto ir leidimo statyti priestatą neturi. Protokolo surašymo metu užbaigti visi statybiniai darbai – padaryta vidaus ir išorės apdaila, sutvarkyta aplinka. Pažymima, jog tokiais veiksmais E. T. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymos (toliau – ir Įstatymas) 23 ir 28 straipsnius bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 patvirtintą Statytos techninį reglamentą STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas” (toliau – ir Reglamentas).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007 m. liepos 12 d, nutarimu Nr. 1/2007 (toliau – ir Nutarimas) E. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159¹ straipsnyje, padarymą paskyrė 1 000 Lt baudą ir įpareigojo iki rugsėjo 1 d. likviduoti savavališkai pastatytą priestatą.
Šalies argumentai
E. T. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydama Nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
Skunde E. T. nurodė, kad Institucijos 2007 m. gegužės 15 d. savavališkos statybos akte (toliau – ir Aktas) buvo nurodyta, jog Kauno rajone, sodų bendrijoje „Smiltynė”, (duomenys neskelbtini), buvo savavališkai vykdoma gyvenamojo namo rekonstrukcija (pristatytas priestatas). Jo pagrindu buvo surašytas Protokolas ir priimtas Nutarimas. Manė, kad administracinė nuobauda jai buvo paskirta neteisėtai.
Teigė, kad Akte neteisingai nurodyta, jog jos pastatytas priestatas priklauso II grupės nesudėtingiems statiniams, nes, vadovaujantis Reglamento Nesudėtingų statinių sąrašo 1.1.2 punktu, į I nesudėtingų statinių grupę patenka ir ne aukštesni kaip 3 m prieangis. Vertino, kad jos pastatytas priestatas atitinka šį kriterijų. Taigi Nutarimo teiginys, kad buvo pažeistos Įstatymo 23 straipsnio ir Reglamento 2.1 punkto nuostatos, yra neteisingas, nes tokiu atveju nei statybos leidimas, nei statinio projektas yra neprivalomi. Tvirtino, kad įparegojimas nugriauti pastatytą prieangį pažeidžia jos ir jos vaikų teises.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 19 d. nutartimi Nutarimą pakeitė ir E. T. paskyrė administracinę nuobaudą-įspėjimą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad už E. T. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinė atsakomybė numatyta ATPK 159¹ straipsnio 3 dalyje ir pažymėjo, kad nors Nutarime atitinkama ATPK 159¹ straipsnio dalis nenurodyta, akivaizdu, jog administracinė nuobauda jai buvo paskirta pagal 159¹ straipsnio 3 dalį. Vertino, kad dėl veikos kvalifikavimo ginčo nėra, ir nelaikė šio pažeidimo esminiu, dėl kurio galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla ir priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas.
Nurodė, kad bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, jog priestatas buvo pastatytas prie gyvenamojo namo 1A1p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Rėmėsi Įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi, 23 straipsniu bei Reglamento 2, 6.3 punktais ir padarė išvadą, kad E. T. teiginys, jog nagrinėjamu atveju nebuvo reikalingas, nei statybos leidimas, nei statinio projektas, yra nepagrįstas.
Konstatavo, jog buvo įrodyta, kad E. T. savavališkai pastatė priestatą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ straipsnio 3 dalyje.
Pažymėjo, kad nepaisant to, jog E. T. ginčija administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, nagrinėjamu atveju taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, E. T. asmenybę, šeimyninę padėtį, jos sveikatos būklę ir paskyrė jai švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta ATPK 159¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje, t. y. įspėjimą, nes laikėsi nuomonės, kaip taip bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
III.
E. T. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde E. T. pabrėžia, jog priestatą ji statė kaip tai numatyta Reglamento 6.10 punkte, turėdama tikslą, kad į namą nepatektų šaltis, nes namas yra senas ir labai šaltas, taigi, pagal Reglamentą, jis laikytinas I grupės nesudėtingu statiniu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Įstatymo ir Reglamento nuostatas. Laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, jos nagrinėjamu atveju nei statybos leidimas, nei statinio projektas nebuvo reikalaingi. Tvirtina, jog pastatytas priestatas (prieangis) negali būti vertinamas kaip gyvenamasis pastatas.
Kiti E. T. apeliacinio skundo argumentai yra analogiški jos skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į E. T. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime Institucija laikosi pozicijos, jog E. T. atlikti darbai buvo pagrįstai laikomi gyvenamojo namo rekonstrukcija. Teigė, jog naują kokybę rekonstruojant statinys įgauna, kai yra atliekami bet kurie iš Aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 punkte nurodytų darbų. Vertino, kad E. T. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 159¹ straipsnio 3 dalį. Atkreipia dėmesį į tai, jog, pagal Reglamento 12.1.1 punktą, tuo atveju, jaigu yra statomas nesudėtingas statinys, turi būti rengiamas nesudėtingo statinio projektas ir gaunami atitinkamų tarnautojų raštiški pritarimai. Taigi net ir laikant E. T. pastatytą prietatą nesudėtingu statiniu, jos veika kvalifikuotina ATPK 159¹ straipsnio 3 dalį, nes tokiu atveju buvo pažeisti Reglamento 12.1.1 reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 159¹ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statybos darbų atlikimą neturint teisės aktų nustatytų privalomųjų dokumentų statybos darbams pradėti.
Byloje nustatyta ir neginčijama, jog priestatas buvo pastatytas prie gyvenamojo namo 1A1p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesant projekto ir statybos leidimo.
Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus nesudėtingų statinių, kurių sąrašą tvirtina Vyriausybė, statybą ar statinio paprastąjį remontą. Tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes Įstatymo 2 straipsnio 18 dalies bei Reglamento 2, 6.3 punktų pagrundu padaryta pagrįsta išvadą, kad nepasitvirtino E. T. teiginys, jog nagrinėjamu atveju nebuvo reikalingas, nei statybos leidimas, nei statinio projektas.
Teismas pagrįstai nusprendė, jog buvo įrodyta, kad E. T. savavališkai pastatė priestatą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ straipsnio 3 dalyje.
Pareiškėja dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo skunde nepasisakė. Teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, E. T. asmenybę, šeimyninę padėtį, jos sveikatos būklę, paskyrė jai švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta ATPK 159¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje. Nuspręsta, jog ir taip bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Kitaip vertinti paminėtas aplinkybes pagrindo nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nors Nutarime atitinkama ATPK 159¹ straipsnio dalis nenurodyta, akivaizdu, jog administracinė nuobauda E. T. buvo paskirta pagal 159¹ straipsnio 3 dalį. Tinkamai įvertinta, kad dėl veikos kvalifikavimo ginčo nėra, ir nelaikė šio pažeidimo esminiu, dėl kurio galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla ir priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas.
Nenustačius nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu , teisėjų kolegija
nutaria:
E. T. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.