- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- 2A-833-124/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00515-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Atsakovas
- G. R.
- Kategorijos
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr.2A-833-124/20112
Virginija Jokubauskienė Teismo proceso Nr.2-12-3-00515-2012-4
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012m gruodžio 27 d.
Šiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė,rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apeliantės A. D. apeliacinį skundą dėl 2012 spalio 1 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje pagal A. D. ieškinį atsakovui G. R. dėl rangos sutarties nevykdymo, nuostolių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 1179 nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad 2010 metų gegužės mėnesį su atsakovu sudarė žodinę sutartį dėl jos buto vidaus remonto darbų. Atsakovas nesąžiningai, nekokybiškai atliko darbus, jų nebaigė, sugadino klozetą 99 Lt vertės , teko keisti čiaupą 80 Lt vertės, kabelį 100 Lt vertės, sulaužė baldų sekcijos duris, šoninę sienelę, kurių remontas kainuoja apie 100 Lt .Atsakovas negrąžino 300 Lt, duotų durims nupirkti bei jų nenupirko, avansu atsakovui sumokėjo 500 Lt .Ieškovė prašo priteisti padarytus nuostolius bei negrąžintą avansą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 spalio 1 dienos sprendimu už akių ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis, nes to nepatvirtina byloje ištirti rašytiniai įrodymai –santechnikos prietaisų, durų ir kt. įrengimų pirkimo dokumentai. Iš šių įrodymų visiškai neaišku, dėl kokio pobūdžio darbų ir kokios apimties buvo susitarta, per kiek laiko ir už kokią kainą buvo vykdomi darbai. Nors ieškovė nurodo, kad darbus atliko nekokybiškai, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Nesant sutarties ir nenustačius ne tik fakto, kad buvo susitarta dėl buto remonto darbų, bet ir susitarimo ribų, rangos teisinių santykių buvimas tarp ieškovės ir atsakovo laikytinas neįrodytu pateiktais dokumentais.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimą už akių ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Nurodo, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimą už akių, nes byla nebuvo nagrinėta teismo posėdyje, nei ieškovė, nei jos atstovas negavo teismo šaukimo, neišreiškė tokio prašymo priimti sprendimą už akių. Taip pat nurodo, kad teismas neįvertino, neištyrė visų įrodymų, neapklausė ieškovės nurodytų liudytojų. Taip pat negavus šaukimo į teismo posėdį, advokatas neturėjo galimybės pateikti įrodymus apie bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos nuomone, absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Sprendimo už akių priėmimas yra specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas; tai yra įstatymo leidėjo nustatyta procesinė priemonė, leidžianti užtikrinti CPK7 str. įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, užkirsti kelią bet kurios bylos šalies procesiniam pasyvumui. Sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika – ribojimas skųsti apeliacine tvarka sprendimą šaliai, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių – kartu nulemia būtinybę priimti tokį sprendimą tik griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos bei sąlygų, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės. CPK285 str. įtvirtinta galimybė priimti sprendimą už akių pirmiausiai siejama su pačių bylos proceso dalyvių išreikšta valia – šalies atitinkamo prašymo buvimu (CPK135 str. 1 d. 4 p., 142 str. 2 d. 4 p. ir šio straipsnio 4 d., 246 str. 1 d. ir 2 d.). Ieškovė, pareikšdama ieškinį, savo valią dėl sprendimo už akių procesinio instituto taikymo galimybės yra pareiškusi – ji neprieštaravo tokio sprendimo priėmimui, jeigu atsakovas nepateiktų paruošiamųjų dokumentų (atsiliepimo ir kt.) (b. l. 1).
Šioje byloje pirmosios instancijos teismas sprendimą už akių nusprendė priimti CPK 142 str. 4 d. pagrindu, kadangi atsakovas, kuriam ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, nustačius 14 d. terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti CPK122 str.. nustatyta tvarka 2012 rugsėjo 07d, per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad ji neprašė priimti sprendimą už akių, nes tokį prašymą ji nurodė ieškinyje Nors šioje byloje formaliai ir buvo įstatyminės sąlygos priimti sprendimą už akių (CPK142 str. 4 d.), tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši procesinė priemonė taikytina tik tuomet, jeigu tai nekenkia tinkamam bylos išnagrinėjimui. Tai reiškia, kad priimti sprendimą už akių, net ir esant atitinkamam šalies prašymui, yra teismo teisė, bet ne pareiga (imperatyvas), ir kiekvienu atveju privalu atsižvelgti į tai, ar pakanka byloje duomenų, kuriuos teismas galėtų įvertinti, spręsdamas konkretų ginčą. Sprendimo už akių įstatyminio instituto negalima aiškinti kaip įpareigojančio teismą priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Konstitucinis Teismas, 2006-09-21 nutarime (byla Nr.35/03-11/06) vertindamas sprendimo už akių instituto konstitucingumą, pabrėžė, kad sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai, vienai iš proceso šalių nusišalinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylą, ši byla yra nagrinėjama ir sprendimas yra priimamas nedalyvaujant tai šaliai. Šiuo institutu siekiama sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese įgyvendinti ekonomiškumo ir koncentracijos principus, užkirsti kelią proceso vilkinimui ir neleisti jo šalims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Kartu aptariamoje konstitucinės justicijos byloje buvo ne kartą pabrėžta, kad net ir tuo atveju, kai yra visos nurodytos sąlygos sprendimui už akių priimti, teismas, vadovaudamasis inter alia teisingumo, protingumo principais, turi įgaliojimus nuspręsti, ar priimti sprendimą už akių, ar tokio sprendimo nepriimti. Antraip būtų apriboti ar net paneigti iš Konstitucijos109 str. kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumą, nukrypta nuo teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, konstitucinės sampratos, taip pat ir nuo konstitucinių teisinės valstybės bei teisingumo principų. Vien formaliai vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos principinės Konstitucinio Teismo nuostatos yra aktualios ir šioje byloje.
Teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, sprendimu už akių nusprendęs ieškinį atmesti, atliko tik formalų dalies ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, be to, ieškovei nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus bei papildomus įrodymus dėl ginčo esmės, tokiu būdu iš ieškovės atimant teisę į tinkamą teismo procesą. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kurią sudarant ji sumokėjo 500 Lt avansą, atsakovui davė 300 Lt durims nupirkti, atsakovas padarė eilę nuostolių. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad ji, o ne atsakovas 2012 rugpjūčio mėnesį įgijo duris, unitazą. Teismas šiuos įrodymus vertino tik kaip neatspindinčius rangos teisinius santykius, o ne kaip įrodančius kitas byloje įrodančias aplinkybes. Pateikdama papildomą paaiškinimą ieškovė nurodė, jog byloje remsis liudytojų A. D., A. D., T. L. parodymais (17 b. l.).Kadangi ginčas kilo dėl nedidelių sumų, byloje yra nedraudžiama remtis liudytojų parodymais, pagrindžiant ieškovės nurodytas aplinkybes. Priimant sprendimą už akių, liko neįvertinti šie ieškovės nurodyti įrodymai, ką nurodo ir apeliantė savo skunde. Pats teismas sprendime už akių pripažino, kad nepakanka rašytinių įrodymų ieškovės nurodytoms aplinkybės įrodyti, kad iš šių įrodymų nėra aišku, dėl kokių darbų-jų pobūdžio, apimties šalys sutarė. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismui nusprendus priimti sprendimą už akių, liko visapusiškai neįvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, nesurinkti įrodymai bei tinkamai neatliktas jų tyrimas, dėl ko galėjo būti priimtas nepagrįstas sprendimas (CPK177 str., 183 str.).
Teismas išvadas apie rangos santykius, nuostolių padarymą padarė neišanalizavęs visų įrodymų, nurodytų ieškovės ieškinyje bei papildomuose paaiškinimuose, neatlikęs jų vertinimo, iš rašytinių įrodymų neturėdamas galimybių tinkamai nuspręsti apie nuostolių padarymą, dėl kurių visiškai nepasisakė, t.y. neturint pakankamai duomenų, kad galėtų įvertinti tarp šalių kilusį ginčą. Taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, prieš priimdamas sprendimą už akių, nepasisakė, ar pakanka byloje įrodymų tam, kad būtų priimtas teisingas sprendimas, sprendžiant kilusį šalių ginčą.
Šias aplinkybes buvo galima nustatyti tik bylą išnagrinėjus teismo posėdyje, ištyrus visus įrodymus, apklausus liudytojus.
Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad teismas nepagrįstai nusprendė priimti sprendimą už akių, kuriuo ieškinį atmetė, tokiu būdu neįvertindamas sprendimo už akių instituto esmės ir paskirties, pažeisdamas procesinės teisės normas, kas negali būti ištaisyta apeliacinės instancijos teisme, bei faktiškai neatskleisdamas bylos esmės, kurios apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagal byloje pateiktus įrodymus negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Dėl to sprendimas už akių naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsiu,326 straipsnio 1 dalies 4 punktu ,
n utaria:
Ieškovės apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimą už akių ir perduoti bylą Akmenės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.