Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) m., įtrauktas į gyvenamosios vieto neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1. 1990-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 146 str. 2 d., 16 str. ir 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2. 1993-06-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

3. 1996-02-19 Vilniaus apygardos teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 104 str. laisvės atėmimu 7 metams; 1999-11-13 paleistas atlikus bausmę;

4. 2001-01-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 246¹ str. 2 d. 100 MGL (12500 Lt) bauda, atimant teisę vairuoti transporo priemones 5 metams;

5. 2001-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams;

6. 2007-02-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 149 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams 30 dienų;

7. 2008-03-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

8. 2011-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;

9. 2011-08-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui; paleistas 2014-05-13 atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2000 m. birželio 23 d., apie 11 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie M. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaužus buto durų spyną įsibrovė į buto vidų ir iš buto pagrobė: penkias auksines grandinėles už 1000 Lt, aštuonis auksinius žiedus su akutėmis už 800 Lt, vyrišką auksinį vestuvinį žiedą 200 Lt vertės, septynis auksinius pakabukus už 525 Lt, dvi auksines senovines monetas 10 rublių nominalo už 500 Lt, televizorių SHARP 1600 Lt vertės, vaizdo grotuvą (duomenys neskelbtini) Lt vertės, televizorių Gold Star 300 Lt vertės, radijo telefono aparatą (duomenys neskelbtini) Lt vertės, 600 Lt pinigais, garso grotuvą (duomenys neskelbtini) Lt vertės, priklausančius M. B., iš viso V. K., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, pagrobė 6765 Lt vertės M. B. turtą.

Kaltinamasis V. K. iš esmės kaltas neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiųjų jis nepažįsta. Parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nes jis neatsimena tokio įvykio. Jam yra žinoma, kad ant stalo buvo rasti jo pirštų antspaudai. Jis neatsimena, ar yra buvęs tuo adresu, bet Lentvaryje galėjo būti, nes atvažiuodavo su draugais, lankydavosi Lentvario baruose. Gal jis buvo tame bute su kitais asmenimis. Jis pats nelaužė to buto durų ir prie jo niekas nieko nelaužė. Galbūt kažkas jo paprašė padėti kažką išvežti, nes jis turėjo automobilį Toyota Corolla, kuris registruotas jo motinos T. B. vardu. Su motina šiuo metu jis jokių ryšių nepalaiko. Buvo taip, kad jo žmonės paprašydavo pagalbos, ir jis padėdavo. Jis durų nelaužė ir nežinojo, kad tie daiktai vogti. Jis nepardavinėjo vogtų daiktų. Parodė, kad jis galėjo sėdėti mašinoje ir jo po to, kai išlaužė duris, atėjo ir paprašė padėti išnešti daiktus. Jis nepastebėjo, kad durys būtų išlaužtos. Parodė, kad tuo metu su motina santykius jis palaikė. Motina turėjo kitą automobilį, bet galėjo naudotis ir jo automobiliu. Parodė, kad jis nepadarė nusikaltimo ir nesutinka su civiliniu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu jis gyveno ir minėto įvykio metu; kaltinamojo nepažįsta. Parodė, kad 2000-06-23 jie su žmona buvo išvykę į Vilnių, o kai grįžo, jiems pranešė, kad jų butas buvo apiplėštas. Jie pamatė, kad išlaužta buto įėjimo spyna. Bute buvo dvigubos durys, tai abi spynos buvo išlaužtos. Viskas buvo išversta, namuose buvo betvarkė. Pamatė, kad dingo didelis televizorius, dėžutė su auksiniais papuošalais, mažas televizorius “Gold Star”, kažkiek dar buvo pavogta grynų pinigų, gal 600-700 Lt, buvo pavogti visi tie daiktai, kurie yra nurodyti kaltinime. Parodė, kad kaimynai L. ir A. V. grįžo iš parduotuvės su vaikais ir pamatė, kad žmonės laiptais neša daiktus, pamatė, kad televizorius nešamas įsuktas į patalinė, ir jiems kilo įtarimas, kad tie žmonės neša ne savo daiktus. Jie užlipo į ketvirtą aukštą ir pamatė, kad jų (B.) buto durys išlaužtos. Tada per langą pamatė, kad žmonės greitai krauna į automobilį vogtus daiktus, todėl užsirašė automobilio valstybinius numerius ir iškvietė policiją. Parodė, kad palaiko savo civilinį ieškinį, prašo jį tenkinti ir priteisti žalą iš kalto asmens. Parodė, kad buvo išlaužtos buto dviejų durų spynos, spynos buvo paprastos, tų durų, kurios yra iš vidaus, spynos šerdelė voliojosi ant grindų. Turto – durų – sugadinimu padarytą žalą jis įvertino 20 Lt. Parodė, kad visi pavogti daiktai buvo pirkti byloje nurodytomis kainomis. Pavogtų daiktų dokumentų šiuo metu jau neturi, nes praėjo daug laiko

Nukentėjusioji B. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu ji gyveno ir minėto įvykio metu; kaltinamojo nepažįsta. Parodė, kad ji patvirtina savo vyro M. B. žodžius, jis viską teisingai papasakojo. Parodė, kad pamačius išlaužtas duris, ją ištiko šokas. Vaikų kambaryje buvo išmėtyti daiktai ir rūbai. Kituose kambariuose taip pat buvo viskas išversta, atidarytos visos spintų ir sekcijų durelės. Taip pat viskas buvo išversta virtuvėje, t.y. iš spintelių buvo išverstos krupos. Vėliau, kai apsiramino, jo pradėjo apžiūrinėti, kas dingo. Pamena, kad vagys nepavogė muzikinio centro, tai ji dar pagalvojo, kad nespėjo išnešti. Buvo pavogti tie daiktai, kuriuos jie nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir jų vertė buvo tokia, kaip nurodyta. Jai atrodo, kad jie policijos pareigūnams pateikė didelio televizoriaus, telefono dokumentus, bet tiksliai nepamena.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini); kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiuosius pažįsta, jie yra jo kaimynai B., jų tarpusavio santykiai geri. Parodė, kad jis neprisimena, kada viskas buvo, prisimena, kad buvo vasarą. Prisimena, kad jie su žmona kažkur išvažiavo, bet žmona kažką pamiršo namuose, todėl jiems teko grįžti. Kai grįžo prie namo, žmona nuėjo į butą, o jis liko automobilyje. Viskas buvo apie 10 val. ryto. Sėdėdamas automobilyje jis (A. V.) pamatė, kaip keturi vyrukai nešė daiktus. Žmonai tik užėjus į namo laiptinę, iš laiptinės pradėjo eiti vyrukai. Jam kilo įtarimas dėl to, kad nešė televizorių, įsuktą į pledą. Tarp tų keturių vyrukų jokių jam pažįstamų asmenų nebuvo. Kai du vyrukai pradėjo bėgti, jis suprato, kad tai vagystė. Tada jis nuvažiavo paskui tuos vaikinus ir pamatė, kaip jie greitai į automobilį krovė vogtus daiktus. Jis užsirašė to automobilio valstybinius numerius ir iškvietė policiją. Vėliau eidamas namo jis pamatė, kad ketvirtame aukšte pas kaimynus B. pravertos durys ir išlaužta durų spyna, todėl suprato, kad buvo apvogtas jų butas. Parodė, kad jie (V.) gyvena penktame aukšte. Jis mate, kaip tie vyrai krovė vogtus daiktus į automobilį. Visi vyrai stovėjo prie automobilio bagažinės ir greitai krovė visus daiktus į mašiną.

Liudytoja L. V. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini); kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiuosius pažįsta, jie yra kaimynai, santykiai normalūs. Parodė, kad 2000 m. vasarą, ryte jie su vyru kažkur išvažiavo, bei ji (L. V.) kažką paliko namuose, todėl jie grįžo namo. Vyras liko automobilyje, o ji nuėjo namo paimti paliktų daiktų. Lipant laiptais į viršų ji sutiko 2-3 vyrus, einančius su tašėmis, dar pagalvojo, kad jie važiuoja į gamtą, tačiau atsisukusi pamatė vienoje iš tašių plastmasinį korpusą ir suprato, kad kažkas yra negerai. Užlipusi į ketvirtą aukštą ji pamatė praviras buto duris ir per tarpą pamatė, kad bute viskas išversta. Ji įėjusi į savo butą per langą matė, kaip tie vyrai nešė vogtus daiktus. Tada jie su vyru iškvietė policiją. Parodė, kad jie (V.) gyvena penktame aukšte. Parodė, kad prieš B. butą gyveno jaunos panelės, todėl ji (L. V.) dar pagalvojo, kad tie vyrukai yra tų panelių pažįstami, ji tų asmenų nepažinojo. Ji matė per langą, kaip jie ėjo šaligatviu. Ar buvo jie su kokiu automobiliu, ji nematė. Vaikinai buvo jauni apie 20-25 metų amžiaus. Grįžęs vyras pasakė, kad jam irgi tie vyrai pasirodė įtartini. Vyras pasakojo, kad tie vyrukai, nuėję iki namo galo, pradėjo bėgti, todėl vyras nuvažiavo paskui juos ir pamatė, kaip jie krovėsi daiktus į mašiną.

2000-06-23 protokolu-pareiškimu M. B. pranešė Trakų r. PK apie jo turto iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), vagystę (b.l. 2).

Iš byloje esančios 2000-06-28 Trakų r. PK Informatikos tarnybos pateiktos informacijos apie transporto priemones matyti, kad transporto priemonė TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, nuo 2000-01-25 registruota savininkės T. B. vardu (b.l. 9).

Iš 2000-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra butas Nr. 22, esantis (duomenys neskelbtini); matyti, kad dvigubų durų abi spynos yra sulaužytos, ant grindų guli spynų šerdelės; butas yra trijų kambarių; miegamajame ant grindų guli iš spintos išmėtyti drabužiai; salone matyti, kad televizoriaus staliuko ir sekcijos durelės atidarytos; prieškambaryje prie durų stovi muzikinis centras “Philips”. Įvykio vietos apžiūros metu kambaryje ant staliuko, kur stovėjo televizorius, aptikti rankos pėdsakai, kurie perkelti ant daktiloskopinės plokštelės (b.l. 3-6).

Iš 2000-07-22 ekspertizės akto matyti, kad rankos delno pėdsakas nuo daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2000-06-23 įvykio vietos apžiūros metu M. B. bute (duomenys neskelbtini), asmens identifikavimui tinkamas (b.l. 16-18).

Iš 2014-11-03 specialisto išvados Nr. 140-(5607)-ISI-5617 matyti, kad rankos delno pėdsakas, 2000-06-23 rastas ir paimtas kambaryje ant staliuko, (duomenys neskelbtini), yra paliktas V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kairės rankos delnu (b.l. 56-60).

Kaltinamojo V. K. parodymus, kad jis nepadarė šio inkriminuojamo nusikaltimo, teismas vertina kritiškai ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį, nes šie kaltinamojo parodymai visiškai paneigiami byloje surinktais anksčiau išdėstytais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiųjų M. B. ir B. B., liudytojų A. V. ir L. V. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais.

Nukentėjusysis M. B., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b.l. 21), kad 2000-06-23, apie 9 val. jis kartu su savo žmona išvažiavo į Vilnių. Grįžę į namus apie 13 val. pamatė, kad sulaužytos buto durų spynos. Bute buvo išmėtyti daiktai ir iš buto dingo televizorius SHARP, 1600 Lt vertės, vaizdo grotuvas SHARP, 700 Lt vertės, televizorius GOLD STAR, 300 Lt vertės, radijo telefono aparatas PHILIPS, 400 lt vertės, 600 Lt pinigais ir dėžutė su aukso ir sidabro dirbiniais. Spynos ir durų remontas kainavo 20 Lt. Kaimynė A. V. pasakojo jam, kad matė tą dieną automobilį, į kurį vaikinai krovė daiktus ir užsirašė automobilio numerį.

Nukentėjusioji B. B., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b.l. 23, 35), parodė, kad 200-06-23, apie 13 val. grįžusi su vyru namo pamatė, kad išlaužtos buto durų spynos, iš buto dingo du televizoriai, telefono aparatas bei kita technika, o taip pat penkios auksinės grandinėlės po 200 Lt, viso už 1000 Lt, aštuoni auksiniai žiedai su akutėmis po 100 Lt, viso už 800 Lt, vyro vestuvinis žiedas, kuriame buvo išgraviruota „Božena 1991-04-27“, 200 Lt vertės, septyni auksiniai pakabukai po 75 Lt, viso už 525 Lt, dvi auksinės monetos 10 rublių nominalo, senovinės, po 250 Lt, viso už 500 Lt. Viso pavogta auksinių dirbtuvių už 3025 Lt. Viso pavogta daiktų už 6765 Lt. Visi iš buto pavogti daiktai priklauso bendrai jai ir jos vyrui M. B. kaip sutuoktiniams. Civilinį ieškinį byloje pareikš jos vyras.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė (b.l. 40), kad 2000-06-23, apie 11.30 val. su savo žmona L. V. automobiliu atvažiavo prie savo namų. Jis dar užtruko prie automobilio, o žmona užėjo į namo laiptinę. Neužilgo jis pamatė, kaip iš tos pačios laiptinės į kiemą išėjo vyriškiai. Jų buvo gal keturi žmonės. Vyrai nešė krepšius su daiktais. Vienas vyriškis nešė didelį televizorių, susuktą į pledą, ir tai jam sukėlė įtarimų. Jis juos pasekė ir pamatė, kad vyrai sėdo į automobilį TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Minėtas automobilis stovėjo už kito namo. Grįžus namo žmona pasakė, kad ji tuos vyriškius taip pat buvo susitikusi laiptinėje. Lipdamas laiptais namo jis matė, kad buto Nr. 22 durys praviros. Supratę, kad kaimynus apvogė, apie tai pranešė policijai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. V. parodė (b.l. 39), kad 2000-06-23, apie 11.30 val. ji su savo vyru A. V. automobiliu atvažiavo prie savo namų. Vyras dar liko automobilyje, o ji užėjo į namo laiptinę. Lipant laiptais į viršų, antrame aukšte susitiko žemyn lipančius kelis vyriškius. Jų buvo gal 2-3 žmonės. Vyrai nešė didelius krepšius su daiktais. Viename iš krepšių ji pamatė televizoriaus korpusą ir tai jai sukėlė įtarimų. Užlipusi į ketvirtą aukštą pamatė, kad praviros buto Nr. 22 durys, o kai jas plačiau pravėrė, pamatė, jog namuose ant grindų išmėtyti daiktai, namuose kaimynų nėra. Tada ji iš karto paskambino į policiją. Kadangi jos vyras buvo prie savo automobilio, jis taip pat matė tuos vyriškius. Grįžęs namo vyras papasakojo, kad tie vyrai sėdo į automobilį TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Nors minėtas automobilis stovėjo prie kito namo pusės, vyras juos pasekė ir užsirašė automobilio valstybinius numerius. Visi vyrai buvo trumpai kirpti, maždaug apie 25 metų amžiaus, jų veidų ji neįsidėmėjo.

Teismas neturi pagrindo netikėti iš esmės vienodais ir nuosekliais nukentėjusijų, liudytojų A. V. ir L. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, juolab, kad minėti liudytojai yra visiškai nesuintersuoti šios bylos baigtimi, nei nukentėjusieji, nei liudytojai A. V. ir L. V. anksčiau kaltinamojo nepažinojo, vadinasi, ir apkalbėti jį jie neturi pagrindo.

Kaltinamojo gi parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Taip, teisiamajame posėdyje jis parodė, jog jam yra žinoma, kad ant stalo buvo rasti jo pirštų antspaudai; jis neatsimena, ar yra buvęs tuo adresu, bet Lentvaryje jis galėjo būti, nes atvažiuodavo su draugais, lankydavosi Lentvario baruose. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. K. parodė (b.l. 51), kad Lentvario mieste iš viso pažįstamų jis neturi; gal kokį kartą buvo tame mieste, bet tai tvirtinti kategoriškai jis negali; taip pat parodė, kad kodėl M. B. bute buvo rasti jo (V. K.) rankos delno atspaudai, konkretaus nieko paaiškinti negali; gal su kuo nors jis buvo tame bute, gal kas nors jo buvo prašęs padėti pervežti daiktus, bet tai tik jo pamąstymai. Bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis gi parodė, kad gal jis buvo tame bute su kitais asmenimis; parodė, kad jis pats nelaužė to buto durų ir prie jo niekas nieko nelaužė; jis durų nelaužė ir nežinojo, kad tie daiktai vogti; jis nepardavinėjo vogtų daiktų; parodė, kad jis galėjo sėdėti mašinoje ir jo po to, kai išlaužė duris, atėjo ir paprašė padėti išnešti daiktus; jis nepastebėjo, kad durys būtų išlaužtos. Taip pat teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad jis turėjo automobilį Toyota Corolla, kuris registruotas jo motinos T. B. vardu; su motina šiuo metu jis jokių ryšių nepalaiko, bet tuo metu su motina santykius jis palaikė; motina turėjo kitą automobilį, bet galėjo naudotis ir jo automobiliu. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su mama T. B.; jos vardu buvo registruotas automobilis TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis (V. K.) pastoviai naudojuosi šiuo automobiliu, o mama dar turėjo kitą automobilį ir juo naudojosi; parodė, kad jis nepalaiko su mama jokių ryšių, todėl nežino kur ji šiuo metu gyvena; automobilis TOYTO COROLLA jau seniai yra parduotas.

Teismas tokius nenuoseklius ir prieštaringus kaltinamojo V. K. parodymus vertina kritiškai ir jos atmeta, vertina juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį.

Byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad iš nukentėjusiųjų buto pavogti daiktai buvo išvežti kaltinamojo motinai priklausančiu automobiliu TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tuo metu nuolat naudojosi būtent kaltinamasis. Liudytojai parodė, kad jie matė einančius du, tris ar keturis vyrus; liudytojas A. V. parodė, kad jis matė, kaip iš jų namo su daiktais išėję gal keturi vyrai krovė į automobilį TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtus daiktus, ir kitų asmenų, t.y. jokios moters, tarp tų vyrų nebuvo, tuo paneigiami kaltinamojo teisme duoti parodymai, kad jo motina turėjo kitą automobilį, bet galėjo naudotis ir jo automobiliu, juo labiau, kad tokie kaltinamojo parodymai paneigiami jo paties parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuome jis, kaip jau minėta, parodė, kad jis (V. K.) pastoviai naudojuosi automobiliu TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jo mama dar turėjo kitą automobilį ir juo naudojosi. Nukentėjusiųjų, liudytojų A. V. ir L. V. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu įrodyta, kad į nukentėjusiųjų butą buvo įsilaužta, buvo išlaužtos įėjimo durų spynos, tik įėjus pro duris ant grindų mėtėsi buto durų spynos šerdelė; pro praviras duris matėsi, kad bute netvarka; sugrįžę į namus nukentėjusieji pamatė, kad vaikų kambaryje buvo išmėtyti daiktai ir rūbai; kituose kambariuose taip pat buvo viskas išversta, atidarytos visos spintų ir sekcijų durelės, taip pat viskas buvo išversta virtuvėje, t.y. iš spintelių buvo išverstos krupos, taigi, butas buvo labai kruopščiai apieškomas. Visi šie įrodymai paneigia kaltinamojo versija, kad jis galėjo padėti nešti daiktus iš nukentėjusiųjų buto, nežinodamas apie tai, kad vykdoma vagystė. Iš 2014-11-03 specialisto išvados Nr. 140-(5607)-ISI-5617 matyti, kad rankos delno pėdsakas, 2000-06-23 rastas ir paimtas kambaryje ant staliuko, (duomenys neskelbtini), yra paliktas V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kairės rankos delnu (b.l. 56-60).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. K., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, įsibrovęs į patalpą pagrobė 6765 Lt vertės M. B. turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi kvalifikavimas kaltinamojo veiksmų pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį įstatymą, t.y. iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 3 d., sunkintų kaltinamojo teisinę padėtį, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal šiuo metu galiojantį BK 178 str. 2 d. (BK 3 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, iki šio nusikaltimo padarymo jis jau buvo teistas tris kartus, iš jų du kartus – už nusikaltimus nuosavybei ir vieną kartą - už labai sunkų nusikaltimą, teistumas nusikaltimo padarymo metu buvo neišnykęs, po šio nusikaltimo padarymo kaltinamasis buvo dar šešis kartus teistas, teistumas neišnykęs, jis daug kartų baustas administracine tvarka; visa tai rodo, kad kaltinamasis jokių teigiamų išvadų nedaro; jis iki suėmimo niekur nedirbo, nė kiek neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo V. K. atžvilgiu nebūtų pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam, vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. nuostatomis, skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. B. pareikštas civilinis ieškinys (b.l. 37) dėl 6785,00 Lt (1965,07 Eur) priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, t.y. 6765,00 Lt už turto vagyste padarytą žalą bei 20,00 Lt už tyčinį turto – buto durų – sugadinimą, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau išdėstytais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiųjų M. B. ir B. B., liudytojų A. V. ir L. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalą iš kaltinamojo V. K., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1 d., 2 d.).

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ( BPK 106 str. 2 d.). Byloje yra pateiktas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-02-10 prašymas Nr. (4.22) (duomenys neskelbtini) dėl 73,34 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo, jeigu teismas nuspręstų išieškoti šias išlaidas. Pagal BPK 51 str. 1 d. 7 p., gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, todėl suimtam šioje byloje kaltinamajam ginti 2015-02-04 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta advokatė Ž. K.. Kadangi nagrinėjant šią baudžiamąją bylą advokato dalyvavimas yra būtinas, atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), šios proceso išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą – ir suimti jį teismo salėje tuoj po nuosprendžio paskelbimo.

Baumės pradžią V. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. kovo 17 d.

Priteisti iš V. K. M. B. 1965,07 Eur (6785,00 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o V. K. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.