Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, kaltinamajam M. J., gynėjui – advokatui Modestui Švažui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-10-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 327 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-12-31 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas; 2) 2001-10-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2002-03-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 327 str. 2 d., 274 str. 2 d., 281 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos su 2001-10-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m. su viso turto konfiskavimu; Pravieniškių 1-osios SR PDK Amnestijos komisijos 2003-01-21 sprendimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 3 p., neatlikta bausmė sumažinta 1/5, t.y. 10 mėn. 5 d., galutinė bausmė – 5 m. 1 mėn. 25 d. laisvės atėmimo; Šiaulių apygardos teismo 2003-08-29 nutartimi veikos iš 1961 m. BK 274 str. 2 d., 327 str. 2 d. perkvalifikuotos į 2000 m. BK 182 str. 1 d., 213 str. 2 d., veika pagal 1961 m. BK 281 str. 1 d. neperkvalifikuota; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2001-10-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.; 3) 2005-04-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) 40 parų areštu; 4) 2006-01-10 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 5) 2006-03-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (4 veikos) laisvės atėmimu 1 m.; BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-01-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2006-05-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2006-03-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo; 7) 2006-07-31 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-10-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2009-04-16 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. areštu 30 p.; remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2006-07-31 nuosprendį, galutinė bausmė – 3 mėn. 15 d. laisvės atėmimo; 9) 2010-03-17 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 6 mėn.; 10) 2011-04-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 11) 2011-06-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 3 d. 15 MGL (1950 Lt) bauda; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-04-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. ir 1950 Lt bauda; vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 12) 2011-11-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. ir 1950 Lt bauda; 13) 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2011-11-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn. su 1950 Lt bauda; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2011-08-05 apie 18.15 val. Šiauliuose, ties Draugystės prospekto – Vilniaus gatvių sankryža nuo nukentėjusiosios V. J. kaklo atvirai pagrobė auksinę grandinėlę 800 Lt vertės ir auksinį pakabuką 101 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. J. 901 Lt turtinę žalą.

M. J. teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 5 d. sumanė nuplėšti nuo kokio nors praeivio grandinėlę. Vaikščiojo bulvare. Grandinėlę nutraukė nuo moters kaklo netoli Šiaulių viešbučio. Priėjęs prie moters, paklausė, kiek valandų. Ji pasakė nežinanti. Tada jis sugriebė ir nuplėšė nuo moters kaklo grandinėlę su pakabuku kryželio formos. Rankoje liko kryželis. Kai nuplėšė grandinėlę, moteris nieko nesakė. Iš karto po to jis nubėgo centro pusėn Trakų gatve. Sutikęs du nepažįstamus jaunuolius pasiūlė jiems kryželį už 40 litų. Jaunuoliai kryželį nupirko. Gautus pinigus išleido narkotikams. Praėjus maždaug dviems valandoms po įvykio buvo sulaikytas. Gailisi, taip pasielgė dėl to, jog buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. J. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, M. J. kaltę įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent: nukentėjusiosios V. J. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-08-05 apie 18.00 val. jai einant pėsčiųjų bulvaru netoli viešbučio „.Šiauliai“ nepažįstamas vaikinas nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku – kryželiu. Prieš nuplėšdamas grandinėlę vaikinas paklausė, kiek valandų, o jai atsakius, kad nežino, vaikinas paėjo į priekį ir pradėjo dairytis aplinkui. Kai ji priėjo prie šalia viešbučio esančio lombardo, vaikinas staiga atsisuko ir nuplėšęs nuo kaklo grandinėlę su pakabuku nubėgo už viešbučio, centro pusės link. Po įvykdytos vagystės ji kreipėsi į praeivius, kad šie iškviestų policijos pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams nurodė vaikino požymius ir važinėjosi su jais Šiaulių miesto gatvėmis. Vaikiną surado kitas policijos ekipažas, šį vaikiną Šiaulių apskrities VPK ji atpažino kaip tą asmenį, kuris jai nuo kaklo nuplėšė grandinėlę su pakabuku. Grandinėlę jai padovanojo vyras prieš dešimt metų, grandinėlės vertė – 800 litų, pakabuko vertė – 101 Lt. Iš viso jai padaryta 901 Lt turtinė žala. Be to, jai buvo padaryta ir moralinė žala: dėl įvykdytos vagystės pablogėjo sveikata, todėl kreipėsi į šeimos gydytoją, sukilo kraujo spaudimas, negali ramiai miegoti, bijo, kad suras to vaikino bendrininkai ir su ja susidoros. Pirko vaistus. Jai reikalingas gydymas sanatorijoje, po kurio ji atgautų jėgas, o gydymo išlaidos sanatorijoje sudaro 3000 Lt. Neturtinę žalą įvertina 3120 Lt. Iš viso jai padaryta turtinė ir moralinė žala sudaro 4021 Lt ( b.l. 21, 24-25); liudytojo V. K. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-08-05 patruliuojant Šiaulių mieste kartu su patruliais R. P. ir R. N., apie 20.15 val. važiuojant Tilžės gatve, ties sankryža su Stoties gatve, pastebėjo einantį vyriškį, kuris pagal išvaizdos apibūdinimą atitiko vyriškio, galimai įvykdžiusio plėšimą, požymius. Vyriškis pasisakė esąs M. J., neneigė, kad prieš kelias valandas įvykdė plėšimą, todėl buvo pristatytas į Šiaulių m. PK ( b.l. 29); įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, netoli Draugystės prospekto ir Vilniaus gatvių sankryžos ( b.l. 5-7); daiktų, turinčių reikšmę tyrimui, apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas ir jame esantis 2011-08-05 įvykio vietoje miesto vaizdo kamerų padarytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas šviesiaplaukis jaunuolis, vilkintis žalios spalvos bliuzoną bei juodas kelnes ir jam iš paskos einanti senyvo amžiaus moteris, dėvinti baltą skrybėlę, bei užfiksuotas nubėgantis iš įvykio vietos jaunuolis (b.l. 12-14); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 117 duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-08-05 22.00 val. M. J. buvo pristatytas apžiūrai į Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės Priėmimo ir konsultacijų skyrių ir pagal šiame akte pateiktą išvadą buvo vartojęs amfetamino, metamfetamino, metilendioksimetamfetamino ( b.l. 18).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo M. J. prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios V. J. ir liudytojo V. K. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų (įvykio vietos ir daiktų apžiūros) protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. J. viešai, nukentėjusiosios V. J. akivaizdoje, nutraukė V. J. nuo kaklo auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku ir pabėgo iš įvykio vietos, taip neteisėtai ir neatlygintinai grobimo būdu užvaldydamas svetimą turtą – V. J. priklausančią grandinėlę su pakabuku, kurį vėliau pardavė nenustatytiems asmenims už 40 litų. Remdamasis teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas pripažįsta, kad M. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos.

M. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi svetimą turtą kaltinamasis pagrobė atvirai, nukentėjusiosios V. J. akivaizdoje, tai darydamas žinojo, kad nukentėjusioji supranta jo veiksmų pobūdį, bet šią aplinkybę ignoravo, taip pat suvokė visas savo daromos veikos aplinkybes, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkei bus padaryta žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Skirdamas M. J. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. M. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, nes pagrobtą turtą M. J. užvaldė ir galėjo juo disponuoti pagal savo valią. Nors M. J. teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir teigė besigailintis dėl savo veiksmų, tačiau teismas jo gailėjimosi nelaiko nuoširdžiu, vertina kaip formalų siekį sušvelninti savo atsakomybę. M. J. iki veikos, kuri yra šio teisminio nagrinėjimo dalykas, padarymo ne vieną kartą buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tarp jų – ir svetimo turto vagystes ( b.l. 75-82), nusikalto per Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-06-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laiką, veiką, už kurią teisiamas, padarė per trumpą laiką po minėto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, be to, nesiekė sušvelninti savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai sukeltų neigiamų pasekmių, neatlygindamas nei dalies žalos. Dėl to teismas neturi pagrindo taikyti M. J. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi, kadangi nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo teigti, kad jis nuoširdžiai gailisi ir iš tikrųjų neigiamai vertina savo poelgį, dėl jo išgyvena. M. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų: šių medžiagų vartojimas yra užfiksuotas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, ir tiek paties kaltinamojo prisipažinimu, tiek teismo įsitikinimu, ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. M. J. nusikalto būdamas teistas 11 kartų ( b.l. 75-82), veiką, už kurią teisiamas šioje byloje – tyčinį nusikaltimą – padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. Šiuo metu M. J. teistas 13 kartų, paskutinį kartą – 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už svetimo turto užvaldymus sukčiaujant, įvykdytus 2011-07-14 ir 2011-07-23. Įvertinęs visas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir atsižvelgęs į BK 56 straipsnio nuostatas, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. J. už padarytą nusikaltimą griežčiausią BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, savo dydžiu artimą straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, tačiau žemiau vidurkio.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, taikant šio straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytus visiško ir dalinio bausmių sudėjimo būdus, subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis laisvės atėmimo ir baudos bausmėmis, nes nusikaltimas, už kurį M. J. teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarytas iki 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio priėmimo.

Į bausmės laiką įskaitytinas M. J. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2011-08-05 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2012-01-09 laikas ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. dėl padaryto nusikaltimo patyrė baimę ir išgąstį, pablogėjo jos sveikata, nukentėjusiajai teko kreiptis į medikus, sutriko miegas, atsirado nesaugumo jausmas. Šios ikiteisminio tyrimo metu ir teismui pateiktame prašyme V. J. nurodytos aplinkybės patvirtina, kad neturtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta ir ji turi būti atlyginta. Kita vertus, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat į tai, jog M. J. tyčiniais veiksmais kėsinosi į nukentėjusiosios turtines teises ir užvaldė 901 Lt vertės turtą, dėl to, siekdamas protingos nukentėjusiosios ir kaltinamojo interesų pusiausvyros, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo, nukentėjusiosios V. J. pareikštą ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkina iš dalies ir pripažįsta, jog teisingumo ir protingumo kriterijus labiau atitinka mažesnė suma, t.y. 400 litų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais paliktinos baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1950 Lt bauda, prie 2011-11-30 nuosprendžiu paskirtos trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir visiškai pridedant 1950 Lt baudą, ir galutinę subendrintą bausmę M. J. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams su 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmę M. J. paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 d., 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti M. J. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2011-08-05 iki 2012-01-09 laiką ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendį iki 2012-01-09 atliktą laisvės atėmimo bausmę ir iki 2012-01-09 sumokėtą baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. sausio 9 d.

M. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Priteisti V. J. iš M. J. 901 Lt (devynis šimtus vieną litus) turtinės ir 400 Lt (keturis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.