- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-30
- Bylos Nr.
- 1S-874-106/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
- Advokatai
- Dainius Ambrazaitis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,
išnagrinėjo R. L. atstovo advokato padėjėjo Dainiaus Ambrazaičio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjo R. L. atstovas advokato padėjėjas Dainius Ambrazaitis skundė su Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Syko 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 90-1-00035-09, motyvuojant, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Su šiuo nutarimu atstovas nesutiko, nes nukentėjusiajam padarytas kūno sužalojimas neatitinka specialisto konstatuotam, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Prašo įpareigoti prokurorą skirti pakartotinę teismo medicinos ekspertizę sveikatos sutrikimo masto nustatymui, ją pavesti atlikti nepriklausomai teismo medicinos ekspertizių įstaigai arba Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos centriniam skyriui.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimu pareiškėjo R. L. atstovo advokato padėjėjo D. Ambrazaičio skundas atmestas.
Skundžiama apylinkės teismo nutartimi atmestas R. L. atstovo advokato padėjėjo D. Ambrazaičio skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu advokato padėjėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį ir įpareigoti ikiteisminiam tyrimui vadovaujantį prokurorą skirti pakartotinę teismo medicinos ekspertizę. Nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 20 d. specialistų komisijos išvada yra nekvalifikuota arba šališka. Teigia, kad buvo suabejota ankstesnėmis specialisto išvadomis, todėl advokato padėjėjas daro išvadą, kad ankstesnė eksperto R. P. pasirašyta specialisto išvada yra nekvalifikuota arba šališka, nes ignoruota aplinkybė, kad pareiškėjo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Teigia, jog komisijos yra nemotyvuota, kad ekspertų komisija dėl manomo kolegiško solidarumo vėl ignoravo tuos pačius jo nurodytus faktus. Nesutinka, kad eismo įvykio metu padarytas kairio kelio ir šlaunies sumušimas pareiškėjui sukėlė tik nežymų sveikatos sutrikdymą. Nesutinka su komisijos išvados teiginiais, kad medicininiuose dokumentuose užfiksuotas asmens ilgalaikis gydymas buvo dėl kvėpavimo takų ligos ir padidėjusio kraujospūdžio, o ne dėl eismo įvykio metu patirtos traumos. Remiasi išvadose nurodytais teiginiais, kad „Dėl kojos traumos gydytas nuo 2009-08-02 iki 2009-08-31 (29 dienas)“, kad įtvaras buvo nuimtas po 10 dienų, toliau buvo gydytas, kad nedarbingumo pažymėjimo D Nr. 5767113 kopija: išduotas 2009-08-04 (galioja nuo 08-04) iki 2009-08-31. [...] Diagnozė: pirminė pagal TLK 10-J 20 (ūminis bronchitas), šalutinė diagnozė nurodyta T 00.8 (paviršinės traumos, apimančios keletą kūno sričių kombinacija)" ir pan.
Nesutinka ir su išvada, kad ilgalaikis pareiškėjo kairės kojos sumušimo gydymas buvo grindžiamas tik subjektyviais paciento nusiskundimais, nepagrįstais objektyvių tyrimų duomenimis. Tvirtina, kad medicininiuose dokumentuose yra įrašai apie taikytas įvairias procedūras, buvo konstatuotas kairės šlaunies sutinimas, kuris po procedūrų sumažėjo. Teigia, kad apie tokį šlaunies patinimo faktą komisijos išvadoje nėra užsimenama, todėl tokią aplinkybę vertina kaip šališkumą ir (arba) kompetencijos trūkumą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis.
Teismo medicinos specialistų komisijos išvadoje nurodyta, kad R. L. eismo įvykio metu padarytas kairės kojos kelio ir šlaunies sumušimas (kliniškai nustatyta diagnozė). Tirtuose R. L. medicininiuose dokumentuose užfiksuotas asmens gydymas buvo dėl kvėpavimo takų ligos, dėl padidėjusio kraujospūdžio, o ilgalaikis kairės kojos sumušimo gydymas buvo grindžiamas tik subjektyviais paciento nusiskundimas, nepagrįstais objektyvių tyrimų duomenimis (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 90-1-00035-09; b. l. 115-117).
Skunde nepagrįstai nurodoma, kad specialisto išvadoje nebuvo atsižvelgta į komisijos tyrimui pateiktus medicininius dokumentus. Nustatant padarytą sveikatos sutrikdymo mastą komisija, taip pat ir specialistai vadovaujasi Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis. Šių 12 punktas numato, kad kai medicinos dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo ar susargdinimo pobūdžio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo ar susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicinos dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę. Iš specialistų komisijos išvados matyti, kad medicininiuose dokumentuose buvo fiksuotas asmens gydymas dėl kvėpavimo takų ligos, o ilgalaikis kliniškai nustatyto kairės kojos sumušimo gydymas buvo grindžiamas tik subjektyviais paciento nusiskundimais, nepagrįstais objektyvių tyrimų duomenimis.
Aukštesnysis teismas neturi pagrindo abejoti specialistų komisijos išvadomis, nes praėjus dviem dienoms po įvykio R. L. kreipėsi į gydytojus dėl pakilusios temperatūros, jam diagnozuotas ūmus tracheobronchitas. Jam buvo taikyti du gydymo procesai. Atitinkamai specialistų komisijos išvadoje nurodyta, kad dėl įvykio R. L. buvo atliktas rentgenologinis kairės kojos kelio sąnario srities tyrimas, lūžių nenustatyta. Tuo tarpu fiksuoti R. L. nusiskundimai (skausmingumas) yra sumušimo vietoje yra subjektyvūs. Tokie patys subjektyvūs nusiskundimai fiksuoti ir kito apsilankymo, tai yra po 12 dienų, metu. Jokių kojos šlaunies gydymo patologijų nefiksuota. Atitinkamai patinimo mažėjimas yra gijimo proceso požymis, o ne sveikatos sutrikdymo nustatymo kriterijus. Kiekvieno asmens gydymas yra taikomas atsižvelgiant į objektyvius duomenis, taip pat ir į subjektyvius asmens nusiskundimus. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti specialistų komisijos išvada, tuo labiau ją laikyti nemotyvuota.
Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, kad specialistai galimai yra nekvalifikuoti ar neobjektyvūs. Su tokia išvada sutinka ir aukštesnysis teismas, todėl skundžiamojoje nutartyje nurodytų motyvų nekartoja. Skunde specialistų nekompetentingumas bei galimas šališkumas aiškinamas medicininių dokumentų vertinimu. Teismo medicinos specialistų išvada yra motyvuota, išsami, jokių naujų medicininių dokumentų, kurie būtų komisijos nevertinti ar netinkamai įvertinti, nėra.
Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde išdėstytais pagrindais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
R. L. atstovo advokato padėjėjo Dainiaus Ambrazaičio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.