Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., jo atstovui advokatui Aivarui Velučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, atstovo advokato Aivaro Velučio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-05-28 nutarimo Nr. 30-ANR_N-6084-2025 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjas 2025-05-14 T. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, 2025-05-14 22.23 val. Rūtų g. 15, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo įvažiuoti draudžiama (Nr. 301) galiojimo zoną, taip pat vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 8, 14 punktus. T. K. sutiko su pažeidimais.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-05-28 nutarimu Nr. 30-ANR_N-6084-2025 T. K. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirta 30 Eur bauda, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 38 straipsniu paskirta subendrinta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Baudos mokėjimas išdėstytas dalimis per 3 mėnesius, įpareigojant sumokėti po 100 Eur. T. K. dėl administracinio nusižengimo paaiškino, kad nusižengimų padarymo metu jau dvejus metus turėjo teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones, buvo išlaikęs teorinį egzaminą dėl B kategorijos transporto priemonių vairavimo, ruošėsi laikyti praktinį B kategorijos egzaminą, kurį vėliau, 2025-06-21, išlaikė.

2025-06-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto T. K. atstovo advokato Aivaro Velučio skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-05-28 nutarimo Nr. 30-ANR_N-6084-2025, kuriuo prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK 424 straipsnio 3 dalyje, arba administracinio poveikio priemonės visai neskirti. Pareiškėjo skunde nurodoma, kad įvykio vietoje T. K. kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino pilnai, tiek jo nustatymo vietoje, tiek ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo policijoje metu. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, nusižengimų fiksavimo ir tyrimo metu bendradarbiavo su tyrimą atlikusiais pareigūnais, kadangi sąžiningai ir nuoširdžiai atskleidė visas faktines įvykio aplinkybes. Nurodo, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti) buvo padarytas veikiant netiesiogine tyčia, o pažeidimas, numatytas ANK 417 straipsnio 1 dalyje (kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), padarytas veikiant neatsargiai (ANK 7 straipsnis, 9 straipsnio 1 dalis) nerūpestingai (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Šie nusižengimai yra ženkliai mažiau pavojingi nei veiksmai, padaromi veikiant tiesiogine tyčia. T. K., pažeidimų padarymo metu turėjo teisę vairuoti „AM“ kategorijos transporto priemones bei didesnę nei 2 (dviejų) metų vairavimo praktiką, o per šį laikotarpį kaip eismo dalyvis visuomet elgėsi atsakingai ir apdairiai. Šios aplinkybės rodo, kad jo veiksmai vairuojant kiek didesnio (nei turėta specialioji teisė numatė), galingumo / kitokios kategorijos transporto priemonę, realaus pavojaus aplinkiniams, ir transporto eismo keliais dalyviams, objektyviuoju požiūriu nesukėlė, kadangi, akivaizdu, jog tiek teoriniai, tiek ir praktiniai T. K. vairavimo įgūdžiai buvo pakankami saugiai vairuoti tiek „AM“, tiek ir „B“ kategorijos transporto priemones. Šią išvadą pagrindžia ir aplinkybė, kad iki nusižengimų tiriamų šioje byloje padarymo, T. K. jau buvo išlaikęs teorinį egzaminą teisei vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones įgyti, o po to, t. y. iki administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo policijoje išsilaikė ir praktinį egzaminą, t. y. įgijo teisę vairuoti ne tik „AM“, bet ir „B“ kategorijos transporto priemones. Įgytos teisės vairuoti (įskaitant ir „B“ kategorijos transporto priemones) išsaugojimas T. K. yra labai svarbus ir jo kaip 18-os metų sulaukusio ir savarankišką gyvenimą pradėti ketinančio jaunuolio ilgai puoselėtiems planams įgyvendinti. 2024 m. birželio 2 d., T. K. įgijo tarptautinę IKO instruktoriaus licenciją, kuri suteikia jam teisę mokyti žmones sportuoti jėgos aitvarais ir šią vasarą planavo dirbti jėgos aitvarų instruktoriumi „KNOTS“ mokykloje Svencelėje, su kurios vadovais yra sudaręs susitarimą dėl paslaugų teikimo. Šis darbas priklauso nuo permainingų oro sąlygų, todėl T. K. yra būtina galimybė greitai pasiekti darbo vietą automobiliu. Viešasis transportas į Svencelės gyvenvietę nevažiuoja, todėl nuvykti į planuojamą darbo vietą teisė vairuoti automobilį T. K. yra būtina. T. K. taip pat yra teigiamai charakterizuojamas Vlado Knašio krepšinio mokykloje, Vytauto Didžiojo gimnazijoje bei „KNOTS“ mokykloje. Šios aplinkybės dar kartą patvirtina, kad T. K. padaryti administraciniai nusižengimai jokiu būdu negali būti laikomi jam būdingo elgesio apraiška, o tik kaip nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės, todėl jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, yra aiškiai per griežta ir neatitinkanti administracinių poveikio priemonių paskyrimu įstatymo siekiamo tikslo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. teismo posėdyje nurodė, jog dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Paaiškino, kad susiklostė tokia situacija, jog jis jau buvo pardavęs AM kategorijos transporto priemonę, o jam teko skubiai vykti į treniruotę, todėl priėmė sprendimą vykti su tėvų automobiliu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. atstovas advokatas Aivaras Velutis prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Į bylą pateikta 2025-06-01 tarp MB „Marių vanduo“ ir T. K. sudaryta paslaugų teikimo sutartis, patvirtinanti, kad T. K. įsipareigojo atlikti paslaugas MB „Marių vanduo“ pagal iš anksto su užsakovu suderintą grafiką.

Iš 2025-05-21 AB „Regitra“ praktikos egzamino ataskaitos Nr. 7526397, nustatyta, kad 2025-05-21 T. K. išlaikė praktinį B kategorijos vairavimo egzaminą.

T. K. taip pat į bylą pateikė duomenis, patvirtinančius, jog tinkamai laiku sumokėjo dalį jam skundžiamu 2025-05-28 nutarimu Nr. 30-ANR_N-6084-2025 paskirtos bei išdėstytos 300 Eur baudos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu T. K. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, 2025-05-14 22.23 val. Rūtų g. 15, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo įvažiuoti draudžiama (Nr. 301) galiojimo zoną, taip pat vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. neneigia, jog 2025-05-14 22.23 val. Rūtų g. 15, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto ir pažeidė kelio ženklo įvažiuoti draudžiama galiojimo zoną, jis prašo neskirti administracinio poveikio priemonės, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, ar šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti. Teismo posėdyje skundą palaikė.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad T. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą T. K..

T. K. nurodė, kad nusižengimų padarymo metu turėjo teisę vairuoti „AM“ kategorijos transporto priemones bei didesnę nei 2 (dviejų) metų vairavimo praktiką, o per šį laikotarpį kaip eismo dalyvis visuomet elgėsi atsakingai ir apdairiai, taip pat buvo išlaikęs teorijos egzaminą „B“ kategorijos transporto priemonėms vairuoti. Šios aplinkybės rodo, kad jo veiksmai vairuojant kitokios kategorijos transporto priemonę, realaus pavojaus aplinkiniams, įskaitant ir transporto eismo keliais dalyviams nesukėlė, nes tiek teoriniai, tiek ir praktiniai T. K. vairavimo įgūdžiai buvo pakankami saugiai vairuoti tiek „AM“, tiek ir „B“ kategorijos transporto priemones. Be to, iki administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo policijoje jis išsilaikė ir praktinį egzaminą, t. y. įgijo teisę vairuoti ne tik „AM“, bet ir „B“ kategorijos transporto priemones. Teismas taip pat atsižvelgia ir į T. K. asmenybę – jis anksčiau tik kartą baustas už nešiurkštų KET pažeidimą, paskirtą baudą yra sumokėjęs, nustatyta jo viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina siekiant užtikrinti savo susitarimą dėl kaitavimo instruktoriaus paslaugų teikimo. T. K. iš karto sutiko su pažeidimais. Įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta T. K., taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-05-28 nutarimas Nr. 30-ANR_N-6084-2025 administracinio nusižengimo byloje keistinas, T. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių. Teismo nuomone, paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams yra adekvati administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje T. K. nedarytų naujų nusižengimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. atstovo advokato Aivaro Velučio skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-05-28 nutarimą Nr. 30-ANR_N-6084-2025 administracinio nusižengimo byloje sutrumpinanti T. K. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 (dvejų) mėnesių, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinę baudą palikti tą pačią, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatyti 2 (dviem) mėnesiams. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.