Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „buhalterės.lt“, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), A. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas antstolis Darius Traigys kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. U. 500 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB „buhalterės.lt“. 2021 m. gegužės 27 d. priimtas patvarkymas, kuriuo skolininkė įpareigota pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą. 2021 m. birželio 23 d. el. paštu gautas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo paaiškinimas, jog jis nėra įmonės direktorius ir Sodra jį atleido iš direktoriaus pareigų, taip pat nurodoma, jog įmonė nevykdo veiklos. 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu pakartotinai skolininkė įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. Minėtų patvarkymų skolininkė nevykdo. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra A. U..

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0241/21/00560 duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-42131-918/2020 dėl 1 247,27 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 364,03 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB „buhalterės.lt“. Antstolis 2021 m. gegužės 27 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. S-21-241-9174, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui informaciją apie skolininkei priklausantį turtą bei informaciją, susijusią su turtu. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkei Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat el. paštu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 28 d. antstolis el. paštu gavo A. U. vardu pasirašytus pranešimus, kuriuose nurodyta, kad įmonė veiklos nevykdo, A. U. informacijos neturi ir jau pusę metų negauna algos. 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo skolininkė įpareigota antstoliui pristatyti didžiąją kasos knygą už vienerių metų laikotarpį arba knygos kopiją. Patvarkymas išsiųstas el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 28 d. antstolis el. paštu gavo A. U. vardu pasirašytus pranešimus, kuriuose nurodyta, kad A. U. jau pusę metų nėra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, nes Sodroje pats save atleido iš direktoriaus pareigų; UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo; įmone rūpintis turi akcininkė MB (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini); A. U. negali akcininko prisiprašyti, kad jį pakeistų kitu arba paskelbtų įmonei bankrotą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2020 m. birželio 30 d. paskirtas A. U.. Vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui įpareigojus skolininkę UAB (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą, A. U. antstoliui teiktuose pranešimuose nurodė, kad jis prašomos informacijos neturi, nes pats atleido save iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, o įmone turi rūpintis jos akcininkė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio nuostatas, juridinio asmens organų, taip pat ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Įmonės vadovo rinkimo ir atšaukimo bei atleidimo iš pareigų tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

Teismo vertinimu, vien tik A. U., kuris Juridinių asmenų registre yra registruotas kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nurodyta aplinkybė, kad jis pats atleido save iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, nesudaro pagrindo netaikyti jam, kaip juridinio asmens vadovui, CPK 645 straipsnyje numatytos atsakomybės. Nagrinėjamu atveju A. U. nei vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui, nei bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė įrodymų, kad būtų pateikęs Juridinių asmenų registrui duomenis apie darbo sutarties su juo pasibaigimą ir dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą jį paskyrusiam įmonės akcininkui (CPK 178, 185 straipsniai). Taigi byloje nesant duomenų, kad A. U. būtų laikęsis ABĮ 37 straipsnio 6 dalyje jo atžvilgiu nustatytos tvarkos ir ėmęsis aktyvių veiksmų, siekdamas viešame registre įregistruoti duomenis apie jo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įgaliojimų pabaigą, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos A. U., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas), pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad skolininkės vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą anksčiau baustas nebuvo, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 50 Eur baudos dydis šiuo atveju būtų adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies, skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. U. skiriant 50 Eur baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti skolininkei, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 645, 670 straipsniais,

nutaria:

Antstolio pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. U. lėšų.

Išaiškinti A. U., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. U., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.