Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Intrum Lietuva“ dėl išieškotinų sumų pagal vykdomuosius įrašus sumažinimo, tretieji asmenys notarė D. J., BAB bankas „SNORAS“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškovo tvirtinimu, nei notarės D. J. gautame 2016 m. gruodžio 5 d. pranešime, nei jos 2017 m. sausio 2 d. išduotuose vykdomuosiuose įrašuose Nr.DJ-8 ir Nr.DJ-10 nebuvo pateikta jokių dokumentų ar skaičiavimų, iš kurių matytųsi kaip buvo paskaičiuotas pagal Kredito sutartį susidariusi skola, mokėtinos palūkanos, kaip ir už kokį laikotarpį buvo paskaičiuoti delspinigiai. AB bankas „SNORAS“ ieškovui niekada nebuvo pateikęs jokių skaičiuoklių, lentelių ar kitokių dokumentų, iš kurių matytųsi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB banko „SNORAS“ tarpusavio atsiskaitymo santykiai pagal Kredito sutartį.

4. Pagal pateiktą Pažymą ieškovas atliko skaičiavimus ir nustatė, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikdamas notarui duomenis dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, nepagrįstai 31.840,64 Eur suma padidino pagal Kredito sutartį iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškomų palūkanų dydį.

6. Kadangi atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ į notarą dėl vykdomųjų įrašų kreipėsi 2016 m. gruodžio 5 d., pritaikius ieškinio senatį pagal CK 1.127 str. delspinigiai gali būti skaičiuojami už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d. ir atitinkamai galėjo būti priskaičiuoti 76.029,52 Eur delspinigiai, o ne 216.820,07 Eur kaip yra nurodyta UAB „Baltijos kredito sprendimai“ civilinėje byloje Nr. e2-1580-430/2019 pateiktoje Pažymoje. Kredito davėjui už laiku nesumokėtas palūkanas pagal Kredito sutartį už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d. galėjo būti priskaičiuoti 15.108,24 Eur delspinigiai, o ne 45.001,96 Eur kaip yra nurodyta UAB „Baltijos kredito sprendiniai“ pateiktoje Pažymoje. Taigi, iš viso už laiku negrąžintą kreditą ir laiku nesumokėtas palūkanas pagal Kredito sutartį už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d., t.y. taikant ieškinio senatį, galėjo būti priskaičiuota 91.137,76 Eur delspinigių, o ne 253.926,46 Eur kaip yra nurodyta notarės D. J. 2017 m. sausio 2 d. išduotuose vykdomuosiuose įrašuose Nr.DJ-8 ir Nr.DJ-10.

8. Ieškovas nereiškė prieštaravimų dėl 2016 m. gruodžio 7 d. notarės D. J. pranešimo dėl kreditoriaus kreipimosi dėl priverstinio 2 697 371,84 Eur negrąžintos skolos išieškojimo (negrąžintas kreditas – 2 226 625,31 EUR, palūkanos – 216 820,07 EUR, netesybos – 253 926,46 EUR). Notarės D. J. vykdomieji įrašai Nr. DJ-10 ir Nr. DJ-8. buvo išduoti 2017 m. sausio 2 d., ieškovas šių vykdomųjų įrašų niekuomet neginčijo. Be to, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei su bendrove susiję asmenys prieš UAB „Baltijos kredito sprendimai“ yra pradėję 59 teisminius procesus (dėl Kredito sutarties nutraukimo ginčijimo, dėl įpareigojimo atnaujinti Kredito sutarties vykdymą, dėl reikalaujamų sumų pagal Kredito sutartį sumažinimo ir pan.). Šiose bylose UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ niekuomet nesirėmė argumentais, kad Kredito sutartis nutraukta neteisingai paskaičiavus negrąžintos skolos, palūkanų ar delspinigių dydį, nors UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pranešimai dėl kredito nutraukimo, kuriuose nurodytas ir negrąžinta kredito dalis, paskaičiuotos palūkanos ir netesybos, buvo šalių pateiktos ir teismų vertintos. Dėl nurodytų priežasčių, akivaizdu, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra praleidęs CPK nustatytus terminus reikšti reikalavimus dėl vykdomųjų įrašų, kas sudarytų savarankišką pagrindą ieškiniui atmesti.

9. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsakovei paliko nenagrinėtu, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 836,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl delspinigių sumažinimo nuo negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų pagal LR CK 1.125 str. 1 d. 5 p. panaikino ir šioje dalyje bylą perdavė nagrinėti iš esmės. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą dėl delspinigių ginčo pagrįstumo CK 1.125 str. 5 d. 1 punkto pagrindu, turėtų vertinti jų dydį, apskaičiuotą už negrąžintą 2 226 624,31 Eur kreditą, o dalyje už negrąžintas palūkanas ne nuo apelianto nurodytos 184 979,43 Eur sumos, o nuo 216 820,07 Eur sumos.

13. Ieškovė šioje civilinėje byloje ieškinį grindžia tuo, kad kreditorė UAB „Baltijos kredito sprendimai“, teikdama notarei prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, delspinigius buvo paskaičiavusi už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, todėl prašo byloje taikyti senatį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., CK 1.126 str. 2 d.) ir atsakovės reikalaujamų delspinigių dydį sumažinti. Savo skaičiavimus ieškovė atliko vadovaudamasi Kredito sutarties nuostatomis bei duomenimis, kurie buvo nurodyti Pažymoje, pradinės atsakovės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovės Suomijos įmonės Lindorf Oy buvo pranešimuose (2016-03-18 Nr. SL-228, 2016-07-22 Nr. SL-671 2016-10-24 Nr. SL-1012).

14. Nurodė, kad Pagal Kredito sutartį kreditas buvo grąžinamas tokia tvarka ir terminais: nuo 2009 m. sausio mėn. 25 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. kiekvieno mėnesio 25 d. turėjo būti grąžinama po 84.000 Lt/24.328,08 Eur (Kredito sutarties 3.6.1 punktas); likusi suma turėjo būti grąžinta 2018 m. birželio 26 d. (Kredito sutarties 3.6.2 punktas). Nors Kredito sutartis buvo keletą kartų keičiama, tačiau Kredito sutarties nuostatos dėl kiekvieno mėnesio 25 d. grąžintinos kredito sumos - 24.328,08 Eur – ir viso kredito galutinės grąžinimo datos - 2018 m. birželio 26 d. – nebuvo keičiamos.

15. Atsižvelgiant į Kredito sutarties 3.6.1 punktą bei 2016-03-18, 2016-07-22 ir 2016-10-24 pranešimuose nurodytas laiku negrąžinto kredito sumas, ieškovo laiku negrąžinto kredito sumos pagal Kredito sutartį buvo: nuo 2016 m. kovo 25 d. – 624.736,95 Eur; nuo 2016 m. balandžio 25 d. - 649.065,03 Eur (624.736,95 Eur + 24.328,08 Eur); nuo 2016 m. gegužės 25 d. – 673.393,11 Eur (649.065,03 Eur + 24.328,08 Eur); nuo 2016 m. birželio 25 d. - 697.721,19 Eur; nuo 2016 m. liepos 25 d. – 722.049,27 Eur (697.721,19 Eur + 24.328,08 Eur); nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. – 746.377,35 Eur (722.049,27 Eur + 24.328,08 Eur); nuo 2016 m. rugsėjo 25 d. – 770.705,43 Eur; nuo 2016 m. spalio 25 d. – 795.033,51 Eur (770.705,43 Eur + 24.328,08 Eur).

16. Atsakovas nutraukė Kredito sutartį nuo 2016 m. lapkričio 24 d., ieškovo laiku negrąžinto kredito suma yra 2.226.625,31 Eur, todėl pagal Kredito sutartį už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d. galėjo būti priskaičiuoti 76.029,52 Eur delspinigiai, o ne 216.820,07 Eur kaip yra nurodyta Pažymoje (Kredito sutarties 12.1 p., sutarties 3.5 p. nustatyti 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną delspinigiai, skaičiuojami nuo visos laiku negrąžintos kredito sumos, o ne nuo naudojamo kredito sumos). Nurodė, kad 45.001,96 Eur delspinigių suma buvo paskaičiuota už pavėluotai sumokėtas palūkanas. Pagal ieškinyje pateiktoje Lentelėje Nr.2 pateiktus skaičiavimus už laiku nesumokėtas palūkanas pagal Kredito sutartį už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d. galėjo būti priskaičiuoti 15.108,24 Eur delspinigiai, o ne 45.001,96 Eur delspinigiai kaip yra nurodyta Pažymoje.

17. Atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-09 nutarties motyvuojamoje dalyje išdėstytus argumentus, kad delspinigiai nuo palūkanų turėtų būti skaičiuojami ne nuo 184.979,43 Eur sumos, o nuo 216.820,07 Eur sumos, ieškovė patikslino savo ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad už laikotarpį nuo 2016-06-05 iki 2016-12-05 nuo nesumokėtos 216.820,07 Eur palūkanų sumos galėjo būti priskaičiuota ne daugiau kaip 19.947,45 Eur delspinigių (216 820,07 Eur x 0,05 : 100 x 184 d.), o ne 45.001,96 Eur delspinigiai kaip yra nurodyta Pažymoje. Tokiu būdu, sumažino pradinį ieškinio reikalavimą 4.839,21 Eur suma.

18. Pagal 12.1 punktą sutarties 3.5 punkte nustatyti delspinigiai (0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną) turėjo būti skaičiuojami nuo visos laiku nesumokėtos palūkanų sumos. Pažymoje, o taip pat vykdomuosiuose įrašuose nurodyta nesumokėta palūkanų suma 216.820,07 Eur buvo paskaičiuota Kredito sutarties nutraukimo dienai (2016 m. lapkričio 25 d.). Akivaizdu, kad 6 mėnesių laikotarpiu iki sutarties nutraukimo laiku nesumokėtų palūkanų sumos, nuo kurių galėjo būti skaičiuojami delspinigiai, buvo mažesnės už 216.820,07 Eur sumą, kas matosi ir iš jau nurodytų UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovės Suomijos įmonės Lindorf Oy buvo pranešimuose (2016-03-18 Nr. SL-228, 2016-07-22 Nr. SL-671 2016-10-24 Nr. SL-1012).

19. 2016-03-18 pranešime Nr. SL-228 nurodyta, kad ieškovo laiku nesumokėtų palūkanų suma pagal Kredito sutartį 2016 m. kovo 18 d. yra 149.989,50 Eur; 2016-07-22 pranešime Nr. SL-671 nurodyta, kad ieškovo laiku nesumokėtų palūkanų suma pagal Kredito sutartį 2016 m. liepos 22 d. yra 170.045,25 Eur; 2016-10-24 pranešime Nr. SL-1012 nurodyta, kad kad ieškovo laiku nesumokėtų palūkanų suma pagal Kredito sutartį 2016 m. spalio 24 d. yra 182 978,02 Eur. Kadangi ieškovė neturi tikslių duomenų, kokios buvo pradelstų priskaičiuotų palūkanų sumos visomis palūkanų mokėjimo dienomis pagal Kredito sutartį 6 mėnesių laikotarpiu iki sutarties nutraukimo (2016-10-25, 2016-09-25, 2016-08-25, 2016-07-25, 2016-06-25, 2016-05-25), vadovaujasi atsakovei palankesniais skaičiavimais, kai delspinigiai skaičiuojami nuo 216.820,07 Eur palūkanų sumos.

20. Taigi, iš viso už laiku negrąžintą kreditą ir laiku nesumokėtas palūkanas pagal Kredito sutartį už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d., t.y. taikant ieškinio senatį, galėjo būti priskaičiuota 95.976,97 Eur delspinigių (19.947,45 Eur nuo laiku nesumokėtų palūkanų ir 76.029,52 Eur nuo laiku negrąžintos kredito sumos), o ne 253.926,46 Eur kaip yra nurodyta notarės D. J. 2017 m. sausio 2 d. išduotuose vykdomuosiuose įrašuose Nr.DJ-8 ir Nr.DJ-10.

21. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių skaičiavimų, iš kurių matytųsi kaip buvo paskaičiuoti delspinigiai UAB „Baltijos kredito sprendimai“ notarei teiktame prašyme dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. Atsakovė tik apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais, kad visos vykdomuosiuose įrašuose nurodytos sumos yra pagrįstos.

24. Ieškinys pareikštas nesąžiningai, turint siekį vilkinti skolos išieškojimą. Dėl nurodyto, prašė palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtu arba atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo patikslintas ieškinys tenkintinas.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB bankas „SNORAS“ 2008-06-27 sudarė kredito sutartį Nr. 031-03220, pagal kurią kreditorius ieškovui suteikė 3.243.744,21 EUR kreditą. Kredito grąžinimo terminas - iki 2018-05-25. Nustatyta, kad 2015-07-31 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu BAB bankas Snoras pagal Sutartį turėtą reikalavimo teisę į ieškovą perleido atsakovui UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

26. 2016 m. gruodžio 7 d. notarės D. J. pranešimu ieškovas informuotas, kad gautas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (kreditoriaus reikalavimo teisių perėmėjas) 2016 m. gruodžio 5 d. prašymas pradėti priverstinį skolos iš įkeisto turto išieškojimą. Pranešime buvo nurodyta, kad bendra ieškovo skola atsakovui yra 2.697.371,84 EUR. Minėtą sumą sudaro 2.226.625,31 EUR negrąžinto kredito; 216.820,07 EUR palūkanos; 253.926,46 EUR delspinigiai. Pranešime konstatuota, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai patenkinti prieš terminą pagrįstumo nestabdo vykdomojo įrašo išdavimo. Vadovaujantis Notariato įstatymo 49¹ str. 3 d. tokie ginčai sprendžiami ieškinio teisena.

27. 2017-01-02 išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo, kuriame konstatuota, kad skolinio įsipareigojimo dydis sudaro: negrąžintos skolos dydis 2 697 371,84 Eur, iš jų negrąžintas kreditas 2 226 625,31 Eur, palūkanos 261 820,07 Eur, netesybos 253 926,46 Eur, 290,2 Eur notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą dydis, 8,98 Eur kompensacijos už patikras registre dydis, 20,06 Eur Hipotekos registrui išlaidos.

28. Atsakovas ieškinio nepripažįsta atsikirsdamas, kad šioje byloje pareikštas ieškinys yra tapatus ieškiniui, kurį ieškovas buvo pareiškęs civilinėje byloje Nr. e2-1580-430/2019, todėl ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu pagal CPK 296 str. 1 d. 4 p. Taip pat atsakovo tvirtinimu, ieškovas praleido CPK 512 str. numatytus terminus ginčyti vykdomuosius įrašus, todėl jo ieškinys atmestinas.

Dėl ieškinių tapatumo

29. Teismas, ištyręs bylos įrodymų visumą, nurodytų atsakovo argumentų nepripažįsta pagrįstais.

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 10 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1580-430/2019 pagal ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BAB bankas „Snoras“, Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė D. J., kurioje ieškovas prašė sumažinti atsakovės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pagal 2008 m. birželio 27 d. kredito sutartį Nr. 031-03220 iš ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalautą negrąžintą kredito sumą iki 125 268,32 Eur, palūkanas iki 24 225,06 Eur, delspinigius iki 0 Eur, atliekant atitinkamus notarės D. J. 2017 m. sausio 2 d. išduotų vykdomųjų įrašų, notarinio registro Nr. DJ-8 ir Nr. DJ-10, pakeitimus, ir pripažinti ieškovę pilnai atsiskaičiusia su atsakove ir ieškovės ieškinį atmetė.

31. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi, sutikdamas su atsakovo argumentais, ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 836,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.

32. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl delspinigių sumažinimo nuo negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų pagal LR CK 1.125 srt. 1 d. 5 p. panaikino ir šioje dalyje bylą perdavė nagrinėti iš esmės. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ginčas dalyje dėl atsakovės apskaičiuotų palūkanų dydžio buvo išspręstas, dėl jo jau priimtas sprendimas, jis tapatus ieškiniui, pateiktam civilinėje byloje Nr. e2-1580-430/2019 (21 p.). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad šio ieškinio pagrindas dalyje dėl delspinigių yra tapatus ieškiniui, pareikštam Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1580-430/2019, todėl skundžiama nutartis šioje dalyje naikintina ir byla šioje dalyje grąžintina teismui nagrinėti iš esmės. Taip pat nurodė, kad ginčas dėl delspinigių dydžio grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui ne visa apimtimi. Konstatuota, kad spręsdamas ginčą dėl delspinigių ginčo pagrįstumo CK 1.125 str. 5 d. 1 punkto pagrindu, pirmosios instancijos teismas turėtų vertinti jų dydį, apskaičiuotą už negrąžintą 2 226 624,31 Eur kreditą, o dalyje už negrąžintas palūkanas ne nuo apelianto nurodytos 184 979,43 Eur sumos, o nuo 216 820,07 Eur sumos (24 p.).

33. Taigi, šiuo atveju Lietuvos apeliacinis teismas minėta įsiteisėjusia nutartimi jau pasisakė dėl ieškovo ieškinių tapatumo, todėl nėra teisinio pagrindo atsakovo nurodytais argumentais ieškovo ieškinio reikalavimą dėl delspinigių sumažinimo palikti nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Dėl atsakovo argumentų, kad ieškovas praleido CPK 512 str. nustatytus terminus ginčyti vykdomuosius įrašus.

34. Notariato įstatymo 49¹ str. 1 d. numato, kad notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų nustatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą. Notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse, duomenų atitikties ir už juos neatsako.

35. To paties straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl šio straipsnio 1 dalyje numatytų duomenų atitikties skundžiami CPK 511 str. nustatyta tvarka. Kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo kitais pagrindais, skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka.

36. Taigi, analizuojant nurodytą įstatyminį reglamentavimą darytina išvada, jog įstatymų leidėjas konkretizuoja atvejus, kuomet skundai dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą nagrinėtini ypatingosios teisenos tvarka, o kada ginčo teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos tvarka skundai dėl vykdomojo įrašo arba atsisakymo atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėtini tais atvejais, kai skundžiamas paties notaro veiksmas vykdomojo įrašo ar atsisakymo jį atlikti atžvilgiu, tuo tarpu kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo vykdomojo įrašo pagrindu reiškiami reikalavimai nagrinėtini bendrąją ieškinio teisenos tvarka. Taigi, išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškojimo teisės turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 1.138 straipsnis, 4.1941 straipsnio 6 dalis), todėl susiklosčius tokiai teisinei situacijai, kuomet pradėtas nepagrįstas išieškojimas be pagrindo arba pareikštas nepagrįstas reikalavimas, ieškovas turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ieškinio teisenos tvarka.

37. Dėl nurodyto, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieškovas praleido terminus ginčyti vykdomuosius įrašus.

38. Pagal į bylą pateiktus įrodymus nustatyta, kad ieškovo negrąžinta kredito suma sutarties nutraukimo dienai sudarė 2 226 625,31 Eur. Pagal notarės išduotus vykdomuosius įrašus išieškomų delspinigių dydis 253 926,46 Eur.

39. Kredito sutarties Nr. 031-03220 12.1 p. nustatė, kad delspinigiai skaičiuojami nuo visos laiku negrąžintos kredito sumos, pagal sutarties 3.5 p. delspinigių norma 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje konstatuota, kad delspinigiai nuo palūkanų turėtų būti skaičiuojami nuo 216 820,07 Eur sumos.

40. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustato, kad sutrumpintas šešių mėn. ieškinio senaties terminas taikos ieškiniams dėl netesybų išieškojimo, ieškinio senatį teismas taiko ginčo šalies reikalavimu (CK 1.126 str.). Iš atsakovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad delspinigių suma yra paskaičiuota už ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį. Todėl ieškovo prašymu byloje taikoma ieškinio senatis pagal CK 1.127 str., delspinigiai skaičiuoti už laikotarpį nuo 2016-06-05 iki 2016-12-05 d. ir jie sudaro 95 976,97 Eur. Dėl nurodyto, yra teisinis pagrindas tenkinti ieškovo patikslintą ieškinį, sumažinti pagal 2008-06-27 kredito sutartį Nr. 031-03220 atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškomos skolos dydį nuo 2.697.371,84 iki 2.539 422,35 Eur, sumažinant išieškomų delspinigių dydį nuo 253.926,46 Eur iki 95 976,97 Eur, ir atitinkamai sumažinti Vilniaus miesto Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2017 m. sausio 2 d. išduoto vykdomojo įrašo, kurio notarinio registro Nr. DJ-8, ir 2017 m. sausio 2 d. tos pačios notarės išduoto vykdomojo įrašo, kurio notarinio registro Nr. DJ-10, iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškomo skolinio įsipareigojimo sumą nuo 2.697.371,84 iki Eur iki 2.539.422,35 Eur, sumažinant delspinigių sumą nuo priskaičiuotų 253.926,46 Eur iki 95.976,97 Eur sumos.

41. Ieškovas atsisako nuo ieškinio reikalavimo dėl 4 839,21 Eur delspinigių priteisimo. Šiuo atveju ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus, atsisakydamas reikalavimo dėl 4 839,21 Eur delspinigių. Pagal CPK 293 str. 4 p., teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Nagrinėjamu atveju atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 1 ir 2 dalys, 140 str. 1 d.), todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo 4 839,21 Eur priimamas ir toks prašymas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Išlaidos priteisiamos pagal pateiktus dokumentus (CPK 98 str. 1 d.).

43. Ieškovas byloje patyrė šias išlaidas: 2 435,55 Eur žyminis mokestis ir 1 520 Eur išlaidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai sumokėti. Atsakovo patirtos išlaidos sudarė 1 836 Eur. Įvertinus patenkintų ir atmestų (paliktų nenagrinėtu) ieškinio reikalavimų proporciją, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 160 Eur žyminio mokesčio, 760 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovui iš ieškovo priteistina 918 Eur byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo prašymą tenkinti.

Priimti ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo UAB „Intrum Lietuva“ 4 839,21 Eur delspinigių ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Intrum Lietuva“ tenkinti.

Sumažinti pagal 2008-06-27 Kredito sutartį Nr. 031‑03220 iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas atsakovo išieškomos skolos dydį nuo 2.697.371,84 iki 2.539.422,35 Eur, sumažinant išieškomų delspinigių dydį nuo 253.926,46 Eur iki 95.976,97 Eur sumos.

Sumažinti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2017 m. sausio 2 d. išduoto vykdomojo įrašo, kurio notarinio registro Nr. DJ-8, ir 2017 m. sausio 2 d. tos pačios notarės išduoto vykdomojo įrašo, kurio notarinio registro Nr. DJ-10, iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškomo skolinio įsipareigojimo sumą nuo 2.697.371,84 Eur iki 2.539.422,35 Eur, sumažinant delspinigių sumą nuo 253.926,46 Eur iki 95.976,97 Eur.

Ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti iš atsakovo UAB „Intrum Lietuva“ 2 920 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui UAB „Intrum Lietuva“ priteisti iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 918 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.