Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Langija“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja su skundžiamu Nutarimu, kuriuo nuspręsta grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti, nesutinka, nes mano, kad byloje yra pakankamai medžiagos, kad būtų galima nagrinėti bylą iš esmės. Taip pat nurodo, kad UAB „Langija“ darbuotoja N. B. pažeidimo (parduoti asmeniui iki 18 metų amžiaus) 2017 m. kovo 1 d. padaryti negalėjo, nes tą dieną ši darbuotoja nedirbo ir tai patvirtina pateikti 2017 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis bei medžiaginių vertybių inventorizacijos aprašas Nr. 2. Remiantis šiais dokumentais, ši darbuotoja negalėjo veikti UAB „Langija“ vardu. Šie įrodymai buvo pateikti atsakovui, tai reiškia, kad nėra trukdžių bylą nagrinėti iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Nutarimo, kuriuo nuspręsta grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Langija“ buvo surašytas 2017 m. gegužės 29 d. protokolas Nr. ATK2-076 dėl Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimų pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2017 m. kovo 1 d. apie 8.30 val. įmonės bare darbuotoja N. B., gim. 1956 m. balandžio 21 d., veikdama įmonės vardu, naudai ir interesams, asmeniui iki 18 metų amžiaus, t. y. K. K., gim. 2000 m. sausio 26 d., pardavė 1 pakelį cigarečių „Marlboro advance blue“ (b. l. 24–25). Kadangi tikslinga atlikti papildomą tyrimą, skundžiamu Nutarimu nutarta grąžinti bylą Nr. ATK2-61/17 papildomam tyrimui atlikti (b. l. 125–126). Nutarime konstatuota, kad byloje nepakanka duomenų, kad patikrinti pareiškėjos rašytiniuose paaiškinimuose pateiktą versiją dėl inventorizacijos aprašo, kuris patvirtina, kad pareiškėja pažeidimo metu neturėjo atitinkamos rūšies cigarečių. Be to, papildomą tyrimą būtina atlikti ir dėl pareiškėjos pateikto 2017 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio, kuris įrodo, kad UAB „Langija“ darbuotoja N. B. pažeidimo padarymo metu nedirbo.

Pareiškėja teigia, kad Departamentui buvo pateikti UAB „Langija“ 2017 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis bei medžiaginių vertybių inventorizacijos aprašas Nr. 2 ir jie įrodo, kad darbuotoja N. B. pažeidimo 2017 m. kovo 1 d. padaryti negalėjo. Skundžiamame Nutarime atsakovė nurodė, kad minėti įrodymai – tiek darbo laiko apskaitos žiniaraštis, tiek medžiaginių vertybių inventorizacijos aprašas nebuvo įvertinti; tuo pačiu nepatikrinta pareiškėjos iškelta versija dėl inventorizacijos aprašo, kuris, pasak pareiškėjos, įrodo, jog pažeidimo metu pareiškėja neturėjo atitinkamos rūšies cigarečių, ir dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio, įrodančio, kad N. B. pažeidimo padarymo metu nedirbo. Pareiškėja pati skunde teigia, kad atsakovui buvo pateikti minėti dokumentai ir jie patvirtintų jos iškeltas versijas, kad pažeidimo jos darbuotoja tą dieną padaryti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kad būtina minėtus duomenis patikrinti ir juos įvertinti, teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai nusprendė atlikti papildomą tyrimą šioms aplinkybėms nustatyti. Juolab, kad, atsakovės manymu, pareiškėjos pateikti dokumentai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja turi dvi mažmeninės prekybos tabako gaminiais vietas ir du sandėlius. Ši aplinkybė, kuriame iš šių pareiškėjos sandėlių buvo vykdyta inventorizacija, taip pat nenustatyta.

Įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad šio Įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 4 punkte nurodytos institucijos, išnagrinėjusios bylą, priima motyvuotą nutarimą grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti.

Teismo vertinimu, atsakovas privalo nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, įvertinti surinktus įrodymus, jų nuoseklumą bei galimus prieštaravimus. Tik atlikus minėtus veiksmus ir patikrinus iškeltas pareiškėjos versijas, turi būti priimtas sprendimas, todėl Departamentas pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis Įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 4 punktu, priėmė skundžiamą Nutarimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, jo panaikinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos UAB „Langija“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.