Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant suinteresuoto asmens S. G. atstovui advokatui Anatolij Šichovcov (per programą ZOOM),

suinteresuoto asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus (globos ir rūpybos institucijos) atstovei I. Š. (per programą ZOOM),

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Utenos rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys S. G. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse), S. G., V. G., M. G., Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Suinteresuotam asmeniui S. G. apie teismo posėdį pranešta teismo šaukimu (per jo atstovą), suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, suinteresuotas asmuo bei jo advokatas nereiškė prašymų atidėti teismo posėdį. Išklausius byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, byla išnagrinėta nedalyvaujant teismo posėdyje suinteresuotam asmeniui S. G..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

7. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog S. G. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 75), nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, darbingumo lygio priežastis – 27.2 ligos arba būklės, atsiradusios iki 24 metų (b. l. 9), išduotas neįgaliojo pažymėjimas (b. l. 8).

8. 2021 m. sausio 19 d. Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad S. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityje, sveikatos priežiūros srityje; geba iš dalies pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje, savitvarkos įgūdžių, šeimos santykių, darbo teisinių santykių srityse (b. l. 6, 7).

9. Byloje S. G. paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė (b. l. 48-50). Iš 2021 m. balandžio 21 d. – gegužės 20 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-A-11/2021 matyti, kad S. G. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), diagnozuotu 2018 metais. Šiuo metu klinikiniame vaizde vyrauja afekto ir emocinių reakcijų skurdumas, neadekvatumas, apsunkintas kontaktas, nenuoseklus, padrikas mąstymas, priešiškumas artimųjų atžvilgiu, susiaurėję interesai, valios, kritikos stoka, sutrikusi socialinė adaptacija, įgūdžiai, menkas socialinis nuovokumas, kas visiškai apriboja galimybę suprasti savo veiksmus ir juos valdyti asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, šeimos santykių srityje, gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį priimant sprendimus srityje. Turi supratimą apie gaunamas pajamas, tačiau trūksta valios disponuoti jomis, pagal galimybes tvarkosi buityje, lankosi pas psichiatrą, vartoja paskirtus vaistus, todėl ribotai, su kitų pagalba gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, paveldėjimo teisiniai santykiuose, savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų, darbo teisinių santykių srityse (b. l. 67-75).

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, 2.11 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu, o dėl psichikos sutrikimo iš dalies negalintis suprasti savo veiksmų ar jų valdyti – ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Todėl jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019 26 punktas).

11. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, į tai, kad S. G. diagnozuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo, ribojantis jo galimybę veikti savarankiškai ir priimti sprendimus, įgyvendinti teises ir pareigas, daro išvadą, kad pareiškimas yra tenkintinas iš dalies.

12. Iš S. G. teismo psichiatrijos ekspertizės akto, šalių paaiškinimų matyti, kad S. G. būdingas menkas socialinis nuovokumas, paviršutiniškas socialinių veiksmų eigos, pasekmių suvokimas, sunkumai reguliuojant valinį elgesį, asmuo negeba priimti sprendimų dėl didesnės vertės pirkinių, neįvertina jų pasekmių, teigia, kad nesugebėtų valdyti nekilnojamojo turto. Konstatuojama, kad S. G. dėl savo psichikos sutrikimo pobūdžio, jo intesnsyvumo nesugeba pats savarankiškai visiškai suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti srityse pagal 2021 m. kovo 16 d. nutartyje dėl ekspertizės paskyrimo suformuluotus klausimus bei eksperto išvadą: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo, ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) srityje; šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.) srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityje.

13. Iš S. G. teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad atliekant jo psichikos būsenos įvertinimą S. G. papasakojo, kad lankosi pas gydytoją T., nurodė vartojantis jos paskirtus vaistus – (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad vaistus nuperka mama, sudeda juos į dėžutę, tėvai pasako, kad reikia nueiti pas gydytoją, suvokia, kad serga, nurodydamas, kad „su šita diagnoze viskas prarasta“. Tokias pat aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir suinteresuotas asmuo V. G., paaiškinusi, kad užregistruodavo S. G. pas gydytojus, sudeda vaistus į dėžutes. Paklaustas apie testamento sąvoką S. G. teigė, kad „žmogus, kuris mirdamas palieka savo turtą kitam“. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad, kaip ir nurodyta teismo psichiatrijos ekspertizės akte, S. G. dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų sveikatos priežiūros srityje, paveldėjimo teisinių santykių srityje (sprendžiant dėl testamento sudarymo, palikimo priėmimo) ar jų valdyti, šiose srityse jam reikalinga pagalba. Darbo santykiai yra sritis, kurioje teisių ir pareigų įgyvendinimas reikalauja asmens vidinės valios pareiškimo, todėl iš esmės negalėtų egzistuoti ribotas gebėjimas savarankiškai spręsti. Tačiau, teismo vertinimu, pačios darbo sutarties, kuri gali būti glaudžiai susijusi ir su komercinės ūkinės veiklos vykdymu (pvz., darbo sutartis sudaroma su asmeniu eiti bendrovės direktoriaus pareigas) sudarymui S. G. reikalinga pagalba (rūpintojo sutikimas), todėl, kaip ir nurodyta ekspertų išvadose, darbo santykių srityje (darbo sutarties, atitinkančios jo galimybes, sudarymas) tikslinga S. G. pripažinti ribotai veiksniu. Konstatuojama, kad S. G. gali iš dalies suprasti savo veiksmus ir iš dalies juos valdyti turtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) srityje, paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas) srityje; asmeninių neturtinių santykių srityse - savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.), socialinių paslaugų (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.), darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes) srityse. Kitų įrodymų paneigiančių šias aplinkybes byloje nesurinkta (CK 2.10 straipsnio l dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

14. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti S. G. neveiksniu bei ribotai veiksniu nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10, 2.11 straipsniai).

15. Atsižvelgiant į Jungtinių tautų Neįgaliųjų teisių komiteto rekomendacijas, kad asmens veiksnumas šiose srityse apskritai neturi būti ribojamas, politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo srityje S. G. nepripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu.

16. Pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

17. Išaiškintina, kad neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo ir riboto veiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (CK 2.10 straipsnio 5 dalis, CK 2.11 straipsnio 7 dalis).

18. Pripažinus S. G. neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose srityse, pradėtina byla dėl globos/rūpybos jam nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo (CPK 505 straipsnio 1 dalis, 506 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

19. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 464¹ straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Pripažinti S. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; dalyvavimas komercinėje – ūkinėje veikloje;

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityje.

Pripažinti, kad S. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra ribotai veiksnus šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; paveldėjimo teisinių santykių sritys;

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; socialinių paslaugų srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes).

Inicijuoti bylos dėl globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo S. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iškėlimą.

Teismo sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo perduoti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.