- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-05
- Bylos Nr.
- A2.9.-629-939/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00544-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. 2016 m. liepos 23 d. 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (jai nustatytas sunkus 2,66 promilių girtumas), telefonu iškvietė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato pareigūnus, žinomai melagingai pranešdama, kad anyta ją veja iš namų, su ja konfliktuoja. Policijos pareigūnams atvykus į vietą, informacija nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.
D. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pasirašytinai pranešta 2016 m. rugpjūčio 25 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. K. pripažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2016 m. liepos 23 d. ji gėrė alų. Jos anyta D. K. dėl nuolatinio jos girtavimo jai priekaištavo, kad ji nuolat girtaudama neprižiūri savo 17 metų neįgalaus sūnaus. Dėl to ji, nenorėdama klausyti anytos priekaištų, nesant jokio poreikio ir grėsmes, iškvietė policiją, melagingai pranešdama apie išgalvotą grasinimą ir konfliktą su anyta.
Šalies argumentai
D. K. kaltė, padarius nurodytą pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjos kaltės pripažinimas, policijos pareigūno E. M. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pažymomis dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų bei kitais rašytiniais bylos dokumentais.
ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. turi pastovią gyvenamąją vietą, auginą neįgalų vaiką, turi šešias galiojančias administracines nuobaudas, tačiau už analogiško teisės pažeidimo padarymą baudžiama pirmą kartą. Esant šioms aplinkybėms, ji baustina bauda, didesne, nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos dydžio minimumas.
Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Administraciniu teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėja D. K. Alytaus apskrities VPK padarė 17,82 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 15,86 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 1,96 Eur (b.l. 5, 6). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. D. K. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą 1,96 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
D. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) baudą.
Įpareigoti D. K. per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 1,96 Eur (vieno euro 96 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.