- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- N-756-246-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarties R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas 2008 m. lapkričio 17 d. surašė R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. lapkričio 17 d. apie 20 val. 55 min. R. L. žvejojo Nemuno upėje, ties Karaliaus Mindaugo prospektu, draudžiamu užkabinamuoju būdu, naudodamas plūdinę meškerę ir trišakį kablį. Tokiu būdu R. L. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą. R. L. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Kauno RAAD GGA inspekcija) vyriausiasis specialistas 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 513AM040369 skyrė R. L. už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą 450 litų baudą.
Šalies argumentai
R. L. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Kauno RAAD GGA inspekcijos vyriausiojo specialisto 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 513AM040369 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. R. L. skunde nurodė, kad 2008 m. lapkričio 17 d. apie 20 val. 55 min. jis žvejojo Nemuno upėje, ties Karaliaus Mindaugo prospektu, naudodamas leistinus įrankius – plūdinę meškerę, masalui naudodamas blizgę. Jokių trišakių kablių jis neturėjo. Šias aplinkybes gali patvirtinti greta stovėjęs S. B. . R. L. pažymėjo, kad žvejojant blizge, ji kliūva už vandenyje esančių kliuvinių, todėl gali atrodyti, kad yra kabliuojama.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė R. L. skundą ir paliko Kauno RAAD GGA inspekcijos vyriausiojo specialisto 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 513AM040369 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog R. L. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2008 m. lapkričio 18 d. stebėjimo aktas. Be to, teisme apklausti liudytojai V. T. , V. M. ir T. V. patvirtino, kad R. L. žvejojo neleistinu būdu – kabliuodamas. Šių liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, juose išdėstytos aplinkybės sutampa su 2008 m. lapkričio 18 d. stebėjimo akte nurodytomis aplinkybėmis. Todėl netikėti aukščiau nurodytų liudytojų parodymais nėra pagrindo. Liudytojo S. B. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštarauja aukščiau nurodytoms aplinkybėms. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių R. L. skunde nurodytas aplinkybes, teismui nebuvo pateikta. R. L. paaiškinimus teismas įvertino kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas padarė išvadą, kad R. L. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, eismas taip pat padarė išvadą, kad R. L. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta ir atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
III.
Apeliaciniu skundu R. L. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį. Apeliantas nurodo, kad 2008 m. lapkričio 17 d. apie 20 val. 55 min. jis žvejojo Nemuno upėje, ties Karaliaus Mindaugo prospektu, naudodamas leistinus įrankius – plūdinę meškerę, masalui naudodamas blizgę. Jokių trišakių kablių jis neturėjo. Jam bežvejojant, plūdė užsikabino už kliuvinio ir valas nutrūko. Apeliantas ruošėsi rišti plūdę, kai prie jo priėjo trys nepažįstami asmenys ir neprisistatę pasakė, kad matė jį žvejojant neleistinu būdu. Apelianto nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas nepagrįstai. Apeliantas nurodo, kad teismo posėdžio metu liudytojai V. T. , V. M. ir T. V. paaiškino, jog valas buvo nukąstas, nes valą nutraukus jis būtų suplonėjęs. Apelianto nuomone, paminėti liudytojai nėra ekspertai ir neturi reikiamų specialiųjų žinių, kad galėtų nustatyti, ar valas yra nukąstas, ar nutrauktas. Apeliantas taip pat pažymi, jog ta aplinkybė, kad liudytojas S. B. buvo nenuoseklus duodamas parodymus teismo posėdžio metu, nereiškia, kad šis liudytojas nematė, kokiu būdu jis žvejojo. Apelianto nuomone, administracinė nuobauda už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą jam paskirta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. L. apeliacinį skundą Kauno RAAD prašo palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistą, o R. L. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punkte numatyti draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Tokiu būdu, žvejybos būdas, kai žuvis nesuviliojama masalu, o sugaunama kabliu ar kabliuku už bet kurios kitos kūno vietos, įvardijamas kaip draudžiamas užkabinamasis žvejybos būdas. Šiuo būdu žvejoti draudžiama, nors pats žvejybos įrankis gali būti leidžiamas. Tą aplinkybę, kad 2008 m. lapkričio 17 d. 20 val. 55 min. Nemuno upėje, ties Karaliaus Mindaugo prospektu, Kauno mieste, R. L. žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu plūdine meškere, masalui naudodamas trišakį kablį, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas ir liudytojai T. V. bei V. T. . Be to, šią aplinkybę patvirtina ir daiktiniai įrodymai: meškerės, kuria žvejojo R. L. , valas yra nukąstas dantimis, siekiant paskandinti trišakius kablius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 87 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo 200 iki 700 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkte nustatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Vadovaujantis Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punktu, draudžiami žvejybos būdai – tai žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Tokiu būdu, Mėgėjiškos žūklės taisyklės draudžia žvejoti užkabinamuoju būdu, kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą.
Iš byloje esančio stebėjimo akto, surašyto 2008 m. lapkričio 18 d. neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. T. , matyti, kad Kauno RAAD organizuoto reido metu buvo nustatyta, jog 2008 m. lapkričio 17 d. apie 20 val. 55 min. (t. y. iš esmės tamsiu paros metu) R. L. žvejojo Nemuno upėje, Kaune, ties Karaliaus Mindaugo prospektu, užkabinamuoju būdu naudodamas plūdinę meškerę (b. l. 9). Iš šio stebėjimo akto taip pat matyti, kad aplinkos apsaugos pareigūnams V. T. ir T. V. priėjus prie R. L. ir paprašius jo pateikti žvejo bilietą bei parodyti meškerę su masalu, R. L. nukando meškerės valą ir įmetė jį kartu su trišakiu kabliu į upę. Stebėjimo akte nurodytas aplinkybes V. T. patvirtino ir duodamas parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 19). Tą aplinkybę, kad 2008 m. lapkričio 17 d. apie 20 val. 55 min. R. L. žvejojo Nemuno upėje, Kaune, ties Karaliaus Mindaugo prospektu, užkabinamuoju būdu, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai V. M. bei T. V. , 2008 m. lapkričio 17 d. dalyvavę Kauno RAAD organizuotame reide (b. l. 19-20). Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad V. T. , V. M. ir T. V. dėl kokių nors priežasčių galėtų būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti R. L. administracinio teisės pažeidimo padarymu. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs. Todėl nėra pagrindo vertinti jų parodymus kaip tikrovės neatitinkančius.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L. prašymu apklausto liudytojo S. B. parodymai (b. l. 18) nėra nuoseklūs ir prieštarauja kitų, aukščiau nurodytų, liudytojų parodymams. Šio liudytojo R. L. nebuvo nurodęs nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno RAAD Gyvosio gamtos apsaugos inspekcijoje. Be to, kaip matyti iš V. M. ir T. V. parodymų, pažeidimo nustatymo metu, jokių asmenų šalia R. L. nebuvo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino S. B. parodymus kaip tikrovės neatitinkančius.
Byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti R. L. teiginį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu jis, žvejodamas Nemuno upėje, masalui naudojo blizgę (tokiu atveju žuvis sugaunama už galvos).
Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju R. L. , pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą, žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu ir tokiu būdu padarė ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.
Byloje nėra jokių R. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Todėl jam pagrįstai buvo paskirta bauda, atitinkanti ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.
Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.