Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „SD faktorialas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „SD faktorialas“ skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Overseas Baltic“, UAB „Rinosta Shipping Agency“, A. G. (A. G.), OLA Overseas Liner Agencies AB.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja UAB „SD faktorialas“ skundu dėl antstolio veiksmų prašė įpareigoti antstolį Joną Petriką įvykdyti jam teisės aktais pavestus procesinius veiksmus, kurie reikalingi 2015-08-07 Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. e2-1081-826/2015, vykdyti, t. y. piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje (toliau – PLAI sistema) nurodyti leidimą UAB „Overseas Baltic“, laikantis 2015-08-07 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1081-826/2015, sąlygų atsiskaityti su UAB „SD faktorialas“ ir leisti kaip konkrečia pinigų suma disponuoti banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančia 7 000 JAV dolerių dydžio pinigų suma, ją panaudojant atlikti 7 000 JAV dolerių dydžio mokėjimą į UAB „SD faktorialas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinant 2015‑05‑22 klaidingai pervestus pinigus. Antstolis Jonas Petrikas 2016-01-19 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-13 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad 2012-04-19 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintuose Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatuose (toliau – Nuostatai) nėra nustatyta antstolio pareiga atlikti procesinius veiksmus dėl vienkartinės konkrečios pinigų sumos iš skolininko sąskaitos grąžinimo į nurodytą sąskaitą. Nuostatuose, nėra reglamentuoti piniginių lėšų grąžinimo atvejai, vykdant antstoliui nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. antstolis šiuo atveju nėra įpareigotas atlikti konkrečius procesinius veiksmus Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolis 2015-09-21 surašė patvarkymą Nr. 0172/15/00389 „Dėl turto arešto akto Nr. 2015012249 patikslinimo“, kuriuo nutarė patikslinti turto arešto aktą Nr. 2015012249 ir šio patvarkymo pagrindu Turto arešto aktų registre 2015-09-22 įregistruotas turto arešto akto pakeitimas, teismas darė išvadą, kad antstolis atliko visus reikiamus veiksmus, numatytus sprendimų vykdymo instrukcijoje, jog UAB „Overseas Baltic“ galėtų įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-07 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1081-826/2015. Minėta teismo nutartis nenurodo (neįpareigoja) antstoliui atlikti vienus ar kitus antstolio veiksmus, kuriuos antstolis būtų atsisakęs vykdyti. Pažymėta, kad, remiantis CPK 18 str., AB „Swedbank“ gavusi įsiteisėjusį teismo sprendimą (nutartį), kuria teismas leido grąžinti 7 000 Eur, turi įvykdyti teismo nutartyje nurodytą leidimą.Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą, įpareigojant antstolį Joną Petriką duoti nurodymus per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą Teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 (Teisingumo ministro 2015-07-21 įsakymo Nr. 1R-197 redakcija) patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų tvarka, siekiant sudaryti sąlygas pareiškėjos skunde nurodytam mokėjimui. Pareiškėjos nuomone teismas klaidingai interpretavo AB banke „Swedbank“ atliekamo veiksmo su pinigais pobūdį ir klaidingai konstatavo, kad UAB „Overseas Baltic“ apribotos lėšos nepatenka į PLAI sistemą. Teigia, kad į šio teisės akto imperatyvų valdymą patenka bet kokio pobūdžio apribojimai ir reikalavimai priverstinai nurašyti lėšas. Nuostatų 4.10 punkte tarp subjektų, kurie laikomi nurodymų teikėjais, yra ir antstoliai, tai reiškia, kad antstolis teikia visus nurodymus PLAI sistemoje, kurie susiję su antstolio veikla apribojant, nurašant pinigines lėšas. Šiuo metu teisės aktais nustatyta galiojanti tvarka, kaip vyksta skolininko piniginių lėšų apribojimo ir nurašymo procesas, užkerta kelią 2015-08-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartį vykdyti iš esmės tol, kol antstolis nenurodys PLAI sistemoje komentaro apie skolininko konkrečios sumos galimą disponavimą. Antstolio 2015-06-21 patvarkymas AB banke „Swedbank“ nesukelia tų pačių teisinių pasekmių, kaip įrašas PLAI sistemoje. Teigia, kad objektyvūs įrodymai pagrindžia, jog antstolis neatliko papildomo procesinio veiksmo – nenurodė nurodymo PLAI sistemoje, tik dėl šios priežasties Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-07 nutartis nėra vykdoma.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą skundžiamą nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Remdamasis CPK 18 str., kritiškai vertina pareiškėjos argumentą, kad AB bankas „Swedbank“ atsisakė atlikti pavedimą dėl formalios priežasties – PLAI sistemoje nėra antstolio nurodymo disponuoti 7 000 JAV dolerių suma. Teigia, kad AB banką „Swedbank“ įstatymas privalomai įpareigojo vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-07 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1081-826/2015 nepriklausomai nuo Teisingumo ministro 2015-07-21 įsakymu Nr. 1R-197 patvirtintuose Nuostatuose išdėstytų taisyklių. Mano, kad pareiškėja nepagrįstai skundžia antstolio veiksmus, nors jis visiškai atliko Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus veiksmus, kad būtų galima vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-07 nutartį. Nurodo, kad apeliantės ir antstolio suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, todėl, atskirąjį skundą atmetus, prašo priteisti iš apeliantės antstoliui turėtas 55 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00359 vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-10 nutartį Nr. e2-1081-826/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių – ja nutarta areštuoti atsakovams UAB „Overseas baltic“, UAB „Rinosta shipping agency“ ir A. G. (A. G.) nuosavybe teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršijant 590 729,79 Eur (629 226,91 JAV dolerių) sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; iš areštuoto turto atsakovams leista atsiskaityti su ieškove, leidžiant iš areštuotų atsakovams priklausančių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams bei atlikti privalomuosius mokėjimus Valstybiniam socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui ir valstybės biudžetui, nedraudžiant disponuoti sąskaitose esančiomis lėšomis, viršijančiomis prašomą priteisti sumą. Taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-1081-826/2015 Klaipėdos apygardos teismas 2015-08-07 priėmė nutartį, ja buvo leista atsakovei UAB „Overseas Baltic“ grąžinti UAB „SD faktorialas“ 7 000 Eur, kuriuos UAB „SD Faktorialas“ pervedė į atsakovės UAB „Overseas Baltic“ AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); be to, leista atsakovei UAB „Overseas Baltic“ grąžinti kitai bendrovei 850 JAV dolerių, kuriuos ši bendrovė pervedė į minėtą atsakovės UAB „Overseas Baltic“ banko sąskaitą. Minėta nutartis įsiteisėjo 2015-08-18. Iš byloje esančio UAB „Overseas Baltic“ banko sąskaitos išrašo duomenų matyti, kad šios bendrovės mokėjimas UAB „SD faktorialas“ 6 997,46 JAV dolerių sumai neįvykdytas. Nustatyta, kad 2015-09-30 AB „Swedbank“ atsakyme į suinteresuotų asmenų 2015-09-29 užklausą, kodėl bankas atsisako vykdyti teismo nutartimi UAB „Overseas Baltic“ leidžiamą atlikti mokėjimo pavedimą, informavo, jog antstolis turi duoti sutikimą per Registrų centrą (per PLAI sistemą), t. y. nurodyti konkrečią lėšų sumą su komentaru.Apeliantė atskirajame skunde iš esmės teigia, kad antstolis Jonas Petrikas, nenurodydamas PLAI sistemoje komentaro apie galimybę skolininkei disponuoti konkrečia suma, nesudaro sąlygų įvykdyti pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodytą 7 000 JAV dolerių mokėjimą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-07 nutartį. Antstolis laikosi pozicijos, kad atliko visus veiksmus, numatytus Sprendimų vykdymo instrukcijoje, tam, kad UAB „Overseas Baltic“ galėtų įvykdyti minėtą teismo nutartį.Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ar kitose įstaigose atidarytose sąskaitose apribojimą reglamentuoja CPK 689 str. Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 str. 1 d.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 12² punkte (po Teisingumo ministro 2015-09-11 įsakymu Nr. 1R-264 įtvirtintų pakeitimų) numatyta, kad jeigu laikinąsias apsaugos priemones pritaikęs teismas leido atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis ir nurodė antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir skolininko prašymu nustato lėšų sumą ir kredito įstaigos sąskaitą, su kurioje esančiomis lėšomis leidžiama atlikti nurodytas operacijas; patvarkymą, kuriuo nustatoma konkreti lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis elektroniniu būdu pateikia Turto arešto aktų registrui. Teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų 14.1 punkte numatyta, kad informacinės sistemos duomenų teikėja, be kita ko, yra ir Centrinė hipotekos įstaiga, teikianti Turto arešto aktų registrų duomenis. Informacinei sistemai teikiami Turto arešto aktų registro duomenys apie kredito įstaigos sąskaitos, kuriose esančios piniginės lėšos yra areštuotos, duomenis – tarp jų ir apribota suma, konkreti lėšų suma, jeigu ji nustatoma, ir komentaras dėl sumos, piniginių lėšų, esančių kredito įstaigos sąskaitoje, arešto laikotarpio pradžios ir pabaigos data (Nuostatų 20.1.1.4 punktas).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje antstolis 2015‑09-21 priėmė patvarkymą Nr. 0172/15/00359 dėl turto arešto akto Nr. 2015012249 patikslinimo ir juo nutarė patikslinti turto arešto aktą Nr. 2015012249, nurodant leisti atsakovei UAB „Overseas Baltic“ grąžinti UAB „SD faktorialas“ 7 000 Eur, kuriuos UAB „SD faktorialas“ pervedė į atsakovės UAB „Overseas Baltic“ konkrečią banko sąskaitą; taip pat nurodant leisti atsakovei UAB „Overseas Baltic“ grąžinti kitai bendrovei 850 JAV dolerių, kuriuos ši bendrovė pervedė į atsakovės UAB „Overseas Baltic“ konkrečią banko sąskaitą. Iš byloje esančių Turto arešto aktų registro duomenų nustatyta, kad minėto 2015-09-21 antstolio patvarkymo pagrindu 2015-09-22 įregistruotas turto arešto akto pakeitimas ir įvestas komentaras dėl laisvai disponuojamos sumos.Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio 2015-09-21 priimtame patvarkyme nurodyti leidimai dėl 7 000 Eur sumos bei 850 JAV dolerių sumos. Nagrinėjamoje situacijoje svarbu pažymėti, kad dėl PLAI sistemos vidinės veikimo struktūros ypatumų nurodymams tinkamai vykdyti nurodyme yra būtina vieninga valiuta. Taip pat pabrėžtina, kad šiuo metu Lietuvos Respublikoje nacionalinė valiuta (naudojama ir PLAI sistemoje) yra euras. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas, kad antstolio 2015‑09-21 priimtame patvarkyme sumos nurodytos skirtingomis valiutomis, ir vertindamas konkrečius antstolio veiksmus vykdymo procese, akcentuoja, kad minėtame antstolio priimtame patvarkyme numatyti leidimai iš esmės pažodžiui perkelti iš Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-07 nutarties rezoliucinės dalies. Taip pat atkreiptinas dėmesys į svarbias aplinkybes, kad pareiškėja UAB „SD Faktorialas“ tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde, remdamasi 2015-08-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1081-826/2015, prašo sudaryti sąlygas ir leisti UAB „Overseas Baltic“ kaip konkrečia pinigų suma disponuoti nurodomoje banko esančia būtent 7 000 JAV dolerių dydžio pinigų suma atsiskaityti su UAB „SD faktorialas“, ją panaudojant atliekant 7 000 JAV dolerių dydžio mokėjimą į UAB „SD faktorialas“ sąskaitą. Tiek iš Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-07 nutarties aprašomosios dalies, tiek ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-495-730/2016 (ankstesnis bylos Nr. e2‑1081-826/2015) matyti, kad atsakovės UAB „Overseas Baltic“ teismui pateiktuose 2015‑08‑06 prašymuose, kurių pagrindu priimta minėta 2015-08-07 teismo nutartis, be 850 JAV dolerių sumos buvo prašoma leisti disponuoti būtent ir 7 000 JAV dolerių suma. Taigi minėtos nutarties rezoliucinės dalies dėl valiutos, kuria išreikšta nurodoma suma, neatitiktis byloje teiktiems prašymams tiek pareiškėjai, tiek suinteresuotam asmeniui UAB „Overseas Baltic“ akivaizdžiai turėjo būti žinoma, tačiau matyti, jog dėl rašymo apsirikimo ištaisymo nesikreipta.CPK 634 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Šiuo atveju antstolis, atsižvelgdamas į Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-07 nutartį ir remdamasis joje pateiktais duomenimis, 2015-09-21 priėmė patvarkymą, į jį perkeldamas nutarties rezoliucinę dalį dėl leidimų atlikti mokėjimus. Minėtu patvarkymu antstolis patikslino turto arešto aktą Nr. 2015012249, pateikė patvarkymą Turto arešto aktų registrui ir Turto arešto aktų registre 2015-09-22 įregistruotas turto arešto akto pakeitimas. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju antstolis atliko reikiamus veiksmus, numatytus Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Tuo tarpu esant anksčiau nustatytoms faktinėms aplinkybėmis šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumą ar neteisėtą neveikimą.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Antstolis Jonas Petrikas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti turėtas 55 Eur išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, jos pagrįstos rašytiniais įrodymais. CPK 443 str. 6 d. nustato ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamų bylų ypatybę – dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, turintis aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 4 str. 1 d.). Tad, atlikdamas savo funkcijas – vykdydamas vykdymo veiksmus, antstolis pats yra kompetentingas spręsti su skundų nagrinėjimu iškilusius klausimus. Antstolis, kaip teisininkas ir vykdomos veiklos srities profesionalas, turėjo ir galėjo suprasti, jog nagrinėjamo ginčo pobūdis nereikalauja papildomų teisinių žinių ir (ar) teisminės praktikos analizės ginčo klausimais ir pan., be to, pirmosios instancijos teismas pareikšto skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Todėl antstolis, šiuo atveju atsiliepimui į atskirąjį skundą parengti samdydamas advokatą, turėjo suprasti, jog veikia savo rizika. Įvertinus bylos aplinkybes bei ginčytinų vykdymo veiksmų pobūdį, darytina išvada, kad šiuo atveju priteisti antstoliui bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra teisinio pagrindo, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas (CPK 443 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutartį palikti nepakeistą.