Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui I. J. (I. J.) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje dėl atsakovo I. J., vairavusio transporto priemonę OPEL VECTRA-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės OPEL VECTRA-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė OPEL VECTRA-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (pagal paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 punktą), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino išmokėdama 203,08 Eur dydžio draudimo išmoką. Byloje esantis transporto priemonės techninės apžiūros protokolas patvirtina, kad dėl kaltininko I. J. kaltės buvo apgadinta transporto priemonė RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikta žalos skaičiavimo išvada patvirtina, kad transporto priemonei RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydis sudaro 203,08 Eur sumą. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis (2019 m. balandžio 4 d. pretenzija, 2019 m. birželio 4 d. pretenzija ir 2019 m. liepos 29 d. pretenzija) dėl išmokėtos draudimo išmokos 203,08 Eur grąžinimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs išmokėtą draudimo išmoką (CPK 178 straipsnis).

5. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (valdytojas) (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju automobilį valdė atsakovas I. J., vadovaujantis TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalimi, jis turėjo pareigą apdrausti minėtą transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o transporto priemonės neapdraudęs negalėjo naudotis ar leisti naudotis tretiesiems asmenims tokia transporto priemone. Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, išmoką už per eismo įvykį padarytą žalą nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, atlyginęs trečiajam asmeniui padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovų atlyginti patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis). Formaliai įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovai pažeidė savo prievolę, kadangi per nustatytą terminą neatlygino ieškovui jo patirtų nuostolių (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 203,08 Eur draudimo išmoką yra pagrįstas ir tenkintinas.

6. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (203,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

7. Ieškovas patyrė 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis; CK 6.5 straipsnis).

8. Byloje iš viso patirta 10,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo I. J. (I. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 203,08 Eur (du šimtus tris eurus ir 8 ct) skolą už išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (203,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo I. J. (I. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,08 Eur (dešimt eurų ir 8 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Išaiškintina, kad atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.