Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. N. dėl skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas M. N. per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ prašymu, vadovaujantis LR CPK 142 str. 4d., priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas su UAB „Snoro lizingas“ 2008-09-22 sudarė reikalavimo perleidimo teisių sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Iš priedo Nr. 2 prie sutarties išrašo matyti, kad UAB „Snoro lizingas“ ieškovui perleido reikalavimo teisę į atsakovo M. N. 16997,56 Lt skolą. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, skolininko skolos atsiradimo pagrindas - išperkamosios nuomos vartojimo sutartys (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.9-14).

Šiuo atveju įstatymas nedraudžia pirminiam kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ perleisti be skolininko sutikimo visą ar dalį reikalavimo kitam asmeniui. Tokia pirminio kreditoriaus teisė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101 str. 1d., kuriame teigiama, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

Iš vartojimo sutarčių (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytų tarp UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovo, matyti, kad jos nėra išimtinai susijusios su kreditoriaus asmeniu, dėl ko reikalavimo perleidimo sutartis nebūtų galima. Be to, iš sutarties, kuri buvo sudaryta 2008-09-22 tarp UAB „Snoro lizingas“ ir ieškovo (b.l.16), nenustatyta, kad šios sutarties nuostatos pažeistų ar labiau suvaržytų skolininko teises ar teisėtus interesus. Taip pat pastebėtina, kad UAB „Snoro lizingas“ ir ieškovo sudaryta sutartis atitiko ir tokiai sutarčiai keliamus formos reikalavimus (LR CK 6.103 str.). 2008-11-04 ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją dėl susidariusio įsiskolinimo ir pranešimą apie skolos perleidimą. (b.l. 18-20), tačiau, kaip nurodo ieškovas, registruotas laiškas grįžo atgal kaip neatsiimtas. Įstatymas nenumato imperatyvios pareigos informuoti skolininką apie reikalavimo perleidimą, tačiau naujasis kreditorius prisiima riziką dėl to, kad skolininkas, nežinodamas apie reikalavimo perleidimą, prievolę įvykdo pradiniam kreditoriui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kreditorius dėjo maksimalias pastangas, kad informuotų atsakovą dėl reikalavimo perleidimo, t.y. kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą su prašymu nurodyti, kur šiuo metu gyvena atsakovas.

Vadovaujantis 2008-09-22 UAB „Snoro lizingas“ ir ieškovo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 080922 (b.l. 16) ir jos priedu Nr. 2 (b.l. 17) bei LR CK 6.101 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina negrąžinta skola su delspinigiais, kurie sudaro 16997,56 Lt, tačiau ieškovas geranoriškai šį dydį sumažino iki 7948,22 Lt. Pažymėtina, kad ieškovas atsisakė dalies reikalavimo dėl delspinigių. Taip pat, remiantis LR CK 6.37 str. ir LR CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą 7948,22 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 238,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 4), 10,00 Lt išlaidos už Gyventojų registro tarnybos pažymą, taip pat 2,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3p. ir 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. N. ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ 7948,22 Lt (septynių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt aštuonių litų, 22 centų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 7948,22 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-12-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 238,00 Lt (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių litų, 00 centų) žyminį mokestį ir 10,00 Lt (dešimties litų) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos pažymą.

Priteisti iš atsakovo M. N. 2,10 Lt (dviejų litų, 10 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.