Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė rašytinio ptoceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. P. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo; suinteresuoti asmenys: Valstybės įmonė Turto bankas ir Jonavos rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 str. 11 p.), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į daiktą iki Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos.

LR CK 4. 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į daiktą. Taigi nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas gali būti nustatytas tik esant šioms są­ly­goms: 1) pa­reiš­kė­jas nė­ra ir ne­bu­vo įgi­jęs nuo­sa­vy­bės tei­sės į daik­tą ki­to­kiu CK 4.47 straips­ny­je nu­ma­ty­tu bū­du; 2) yra vi­sos CK 4.68 – 4.71 straips­niuo­se nu­ma­ty­tos są­ly­gos, t. y.: a) daik­to val­dy­mas yra pra­si­dė­jęs są­ži­nin­gai; b) daik­tas nė­ra įre­gist­ruo­tas ki­to as­mens var­du; c) vi­są val­dy­mo lai­ko­tar­pį daik­tas bu­vo val­do­mas tei­sė­tai, są­ži­nin­gai, at­vi­rai ir ne­per­trau­kia­mai; d) daik­tas vi­są val­dy­mo lai­ko­tar­pį bu­vo val­do­mas kaip sa­vas, t. y. pa­reiš­kė­jas el­gė­si kaip daik­to sa­vi­nin­kas ir su­vo­kė, kad ki­ti as­me­nys ne­tu­ri dau­giau tei­sių už jį į val­do­mą daik­tą; e) val­dy­mas tę­sė­si CK 4.68 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tą ter­mi­ną, t. y. šiuo atveju ne mažiau kaip dešimt metų. Ati­tin­ka­mai minėtas faktas negali būti nustatytas, jei­gu yra bent vie­na šių ap­lin­ky­bių: 1) daik­to val­dy­mas pra­si­dė­jo ne­są­ži­nin­gai ar ne­tei­sė­tai; 2) daik­tas Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re re­gist­ruo­tas ki­to as­mens var­du; 3) ne­bu­vo lai­ky­ta­si daik­to su­kū­ri­mą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų, pa­vyz­džiui, pa­sta­tai bu­vo pa­sta­ty­ti sa­va­va­liškai; 4) nė­ra su­ėję CK 4.68 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­ti ter­mi­nai; 5) daik­to val­dy­mas bu­vo ar yra gin­či­ja­mas teis­mi­ne tvar­ka daik­to sa­vi­nin­kui pa­reiš­kus ieš­ki­nį; 6) ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to val­dy­mas pa­gal CK 4.27 straips­nio 2 da­lies rei­ka­la­vi­mus bu­vo įre­gist­ruo­tas vie­ša­me re­gist­re.

Pareiškėjos pateiktais byloje duomenimis nustatyta, kad 1992 m. kovo 25 d. perdavimo-priėmimo aktu (duomenys neskelbtini). žemės ūkio įmonė, atstovaujama laikinosios administracijos vadovo V. L., perdavė pareiškėjai Z. P. automobilių svarstyklių pastatą, kurio balansinė vertė buvo 4 127 rubliai (b. l. 21). 1992 m. balandžio 7 d. kvito (kasos pajamų orderio) 23AE Nr. 784466 duomenimis nustatyta, kad pareiškėja už jai perduotą pastatą sumokėjo 4 127 rublių (b. l. 22), t. y. šio pastato vertę atitinkančią kainą. (duomenys neskelbtini). seniūnijos 2017-12-04 pažyma Nr. AP-72 (b. l. 24) nustatoma, kad automobilių svarstyklių pastatas 1H1p, esantis (duomenys neskelbtini)., yra naudojamas Z. P. ūkio reikmėms, pastatas įgytas 1992 m. kovo 25 d. pagal(duomenys neskelbtini). žemės ūkio įmonės perdavimo-priėmimo aktą. Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018-01-30 archyvo pažymėjimu Nr. 25B-65 (b. l. 48) nustatoma, kad 1992 m. Valstybinės žemės ūkio įmonės „(duomenys neskelbtini).“ dokumentuose nėra duomenų apie automobilių svarstyklių pastato privatizavimą. Pareiškėja naudodamasi minėtu pastatu inicijavo jo kadastrinius matavimus, kurių pagrindu buvo parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, iš kurio duomenų matyti, kad pastatui yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).. Lietuvos Respublikos adresų registro duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 19 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos įsakymo Nr. 13B-1007 pagrindu statiniui suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini). (b. l. 23).

Viena iš daikto įgijimo įgyjamosios senatis pagrindu sąlygų yra ta, kad pa­reiš­kė­ja nė­ra ir ne­bu­vo įgi­jusi nuo­sa­vy­bės tei­sės į daik­tą ki­to­kiu CK 4.47 straips­ny­je nu­ma­ty­tu bū­du. Lietuvos Respublikos žemės ūkio įmonių turto privatizavimo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalys nustatė, kad Žemės ūkio įmonės turtas gali būti privatizuojamas, perkant natūra uždaruose aukcionuose šio įstatymo 3 straipsnio 1–4 punktuose išvardytiems asmenims, taip pat įskaitant pajus vertine išraiška, įsigyjant akcijų. Neprivatizuotas žemės ūkio įmonės turtas parduodamas visiems šio įstatymo 3 straipsnyje išvardytiems asmenims. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pastatas buvo įgytas 1992 m. teisės aktų nustatyta tvarka privatizavimo būdu ar parduotas kaip neprivatizuotas turtas sudarius atitinkamai pirkimo-pardavimo sutartį, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja buvo kitu būdu įgijusi nuosavybės teisę į minėtą pastatą.

Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi pagrindas yra sąžiningas valdymas. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.). Kad nuosavybės teisė atsirastų įgyjamąja senatimi, valdymas taip pat turi būti teisėtas. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas.

Konstitucinio Teismo aktuose ne kartą konstatuota, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas; šie konstituciniai principai suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui; asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos; neužtikrinus asmens teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą, pakartotą 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. gegužės 30 d. nutarimuose).

Bylos duomenimis nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad yra visų būtinų sąlygų visuma, pareiškėja Z. P. automobilių svarstyklių pastatą nuo 1992 m. kovo 25 d. valdė nepertraukiamai, teisėtai, atvirai ir sąžiningai. Suinteresuotas asmuo Jonavos rajono savivaldybės administracija nurodė, kad ji neturi duomenų, kad minimas nekilnojamasis turtas būtų buvęs įtrauktas į bešeimininkio turto apskaitą, ar kad į jį būtų pareiškę pretenzijų kiti asmenys. Taip pat nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad pastatas galėjo būti sukurtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nes pastatas statytas apie 1970 metus, t. y. prieš keturiasdešimt aštuonerius metus, ir akivaizdu, kad statybą leidžiantys dokumentai galėjo neišlikti, be to, pareiškėjos paaiškinimu, (duomenys neskelbtini). žemės ūkio įmonė jai jokių dokumentų, susijusių su pastato statyba ar jo registravimu, neperdavė. Pažymėtina, kad ir Jonavos rajono savivaldybės administracija nurodė, kad ji neturi duomenų, kad automobilinių svarstyklių pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).) būklė neatitiktų statinio esminių reikalavimų, ar, kad teisės aktų nustatyta tvarka pastatas būtų buvęs pripažintas savavališka statyba. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pastatas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, ar kitų asmenų nuosavybė. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad pastatas negali būti privačios nuosavybės objektu.

Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Valdymo viešumo sąlyga nustatyta tam, kad sudaryti galimybę daikto savininkui įgyvendinti savo teisę į daiktą. Pareiškėjai valdymo išviešinti, įregistruojant jį viešame registre šiuo atveju nereikėjo, nes CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas 10 metų terminas baigėsi iki 2003 m. liepos 1 d., t. y. dar negaliojant teisiniam reguliavimui dėl valdymo registravimo (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 30 str. 1 d.), be to atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnį nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešajame registre.

Atsižvelgdamas į pareiškėjos nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiškėja Z. P. nė­ra ir ne­bu­vo įgi­jusi nuo­sa­vy­bės tei­sių į automobilių svarstyklių pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).), esantį (duomenys neskelbtini). ki­to­kiu CK 4.47 straips­ny­je nu­ma­ty­tu bū­du ir yra vi­sos CK 4.68 – 4.71 straips­niuo­se nu­ma­ty­tos są­ly­gos: a) daik­to val­dy­mas yra pra­si­dė­jęs są­ži­nin­gai; b) daik­tas nė­ra įre­gist­ruo­tas ki­to as­mens var­du; c) vi­są val­dy­mo lai­ko­tar­pį daik­tas bu­vo val­do­mas tei­sė­tai, są­ži­nin­gai, at­vi­rai ir ne­per­trau­kia­mai; d) daik­tas vi­są val­dy­mo lai­ko­tar­pį bu­vo val­do­mas kaip sa­vas, t. y. pa­reiš­kė­ja el­gė­si kaip daik­to sa­vi­nin­kė ir su­vo­kė, kad ki­ti as­me­nys ne­tu­ri dau­giau tei­sių už ją į val­do­mą daik­tą; e) val­dy­mas tęsėsi CK 4.68 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tą ter­mi­ną (daugiau kaip 10 metų), todėl pareiškimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CK 4.68-4.71str., CPK 177 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad pareiškėja Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą - automobilių svarstyklių pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).), esantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.